El revival de la década de los ochenta no parece quedarse en los remakes y las adaptaciones de series de televisión populares. No. Parece haber traído consigo otro renacer, el de el cine tridimensional, el cine en 3D.

Pero basta poner el tercer número cardinal y la cuarta letra del abecedario juntitos para darnos cuenta de que 3D son ya muchas cosas y no todas la misma. No ya refiriéndome a lo que esta última década se ha dado en llamar animación 3D, sino que además, que yo recuerde, no es lo mismo el 3D que disfrutamos en los años ochenta, que esta nueva sensación tridimensional. ¿Cómo que no? ¿Cual es el cambio?

Mi memoria rescata las dos únicas películas que viera en tres dimensiones: “Jaws 3-D” y “Friday the 13th Part III”, a simple vista pareciera que aprovecharan las terceras partes para hacer uso de la tercera dimensión. Bromas aparte, la peculiaridad de estas dos películas era la sensación de que los objetos y personajes salían desde dentro de la pantalla hacia fuera, como queriendo llegar hasta ti. Huelga decir que en los casos mencionados, el recurso apenas se rentabilizaba en el juego de planos frontales en los que un cubillo, un hacha, una flecha, agua o fuego, parecían ir dirigidos hacia tu persona. De ahí el susto, el incremento del miedo y la tensión.

La primera película de este “renacer” que vi fue “Coraline”, en la que sentarme demasiado cerca de la pantalla me hizo confundir, creyendo que no la había visto correctamente, pues el efecto no era como yo lo recordaba. Además las molestas y pesadas gafas —-que nada tenían que ver con las simpáticas gafas de cartón que después te podías llevar a tu casa—- hicieron cansar mi vista y me produjeron un leve dolor de cabeza. menos mal que la película mereció la pena.

Mi segundo intento lo hice con “Avatar”, en la que tuve cuidado de no sentarme muy cerca y me dispuse a dejarme llevar por la sensación tridimensional. Más no era esto, no. No. No son estas las tres dimensiones que yo recuerdo. No me siento amenazado. Sí que percibo la sensación tridimensional, pero no hacia fuera sino hacia dentro, como si estuviera viendo una pecera. Además, igual que aquella tridimensionalidad de los años ochenta no aportara nada estético o psicológico a la historia que se nos estaba contando, era más un recurso efectista, esta nueva opción tampoco parece que vaya a traer una renovación en el lenguaje audiovisual. Todavía no. Otra cosa es la espectacularidad que pueda suponer.

Siempre que el cine se siente amenazado por alguna causa, ya sea interna como externa, combate con cualquier arma que tiene a su mano. A finales de la década de los veinte, Warner Bros, temiendo una quiebra inminente decide apostar por una nueva tecnología: el sonoro. Algo que, realmente, el público no demandaba pero que, sumado al cataclismo que produjo la crisis del 29, permitió que se afianzara sin ningún problema. Este hecho supuso una limpieza de actores que no estaban capacitados para esta nueva técnica y forma de expresión. Así como necesitó de un período de adaptación pues, en un principio, la palabra inundó la mayoría de las historias, restando terreno a la imagen y volviendo, momentáneamente, a un primitivo teatro filmado. La adaptación apenas duró un par de años y en breve volvieron a aparecer estupendas películas que integraban este aliciente como un recurso más, no como una atracción. Ejemplo de ello son “Hallelujah!”, “Der Blaue Engel”, “M” o “Sous le ciel de Pairs”.

En los años cincuenta, tras la Segunda Guerra Mundial que trae consigo la tecnología de la televisión, el cine vuelve a sentirse amenazado y combate con tropecientos inventos que bautiza con pintorescos nombres grecolatinos:

• Cinerama, que utilizaba tres películas contiguas y sincrónicas por fotogramas de 25,02mm X 27,64mm cubriendo un ángulo de visión de 146º en horizontal que tuvo sus mejores exponentes en “How the West was Won” o “It’s a Mad Mad Mad Mad World”, aunque no prosperó.
• Vistavisión, que utilizaba un negativo de 24mm X 36mm, creado por Paramount Pictures y que se ha ido rescatando de vez en cuando, aunque se confunde con lo que denominamos Cinemascope.
• Aromarama u Odorama, puesto en práctica por el multimillonario y playboy Mike Todd, un cine oloroso que sería más tarde rescatado por el inefable John Waters para “Polyester”.
• Circarama, una pantalla circular de 360º, ideado por Walt Disney, que desapareció tan rápido como apareció, aunque haya tenido usos no cinematográficos posteriormente.
• Cinemascope, que proyectaba imágenes “descomprimidas” sobre una pantalla cóncava con una proporción mucho más rectangular siendo “The Robe” la película que inaugurara este procedimiento. Tendríamos que esperar a películas como “East of Eden” o “Rebel Without a Cause” para que los directores de la época aprovecharan al máximo los recursos psicológicos que el nuevo formato ofrecía más allá de la posibilidad de incluir más personajes dentro del mismo plano y aparte de la espectacularidad visual.

Pero la primera de las armas aparece en 1953, nuestra amiga, la fotografía estereoscopia —-ingeniada en el siglo anterior y aplicada ya por los hermanos Lumière y la MGM en 1935—- que es lanzada a bombo y platillo para la película “Bwana Devil”. Una sencilla técnica que superponía dos imágenes sobre la pantalla y, mediante el uso de unas gafas con vidrios polarizados que seleccionaban una imagen para cada ojo, ofrecía una asombrosa (y sencilla) percepción tridimensional. Mas resultó un invento breve por la incomodidad y fatiga que causaban las gafas en el espectador y por el excesivo precio que Polaroid Co., estableciera para ellas.

Cabe pues preguntarnos si, a pesar de resurgir cada 25 años y tener una vida más o menos fructífera, la técnica del 3D ha vuelto para quedarse o si, como antes, nos cansaremos de nuevo. Cierto es que en nuestros días tenemos una posibilidad que antes no había: ver la película en su formato bidimensional, sin efecto pecera.

Por el momento, y hasta que no se me ofrezcan motivos más allá de los espectaculares, personalmente, me relego para la proyección tradicional, no descartando que pueda interesarme un uso alternativo, el de los videojuegos, para los que sí creo que el formato puede aportar mucho más que en el cine, al ofrecer la posibilidad de vivir tu aventura en primera persona y en un grado mayor de intensidad, pero la diferencia radica, precisamente, en que el videojuego sí es una industria orientada al entretenimiento.

Por otro lado, tampoco es descabellado pensar que el resurgir del 3D sea una estratagema comercial y sirva como reclamo para que el espectador pueda experimentar una sensación relegada, única y exclusivamente, a la sala de cine, igual que en su momento ver una película rodada en Cinemascope no tenía el mismo impacto al verla en la gran pantalla que en un televisor doméstico —-algo que está relativamente superado con las grandes pantallas domésticas actuales, los proyectores y el Home Cinema. También es una manera de motivarte a comprar tu entrada, aunque compres o alquiles después el DVD, así como una manera de luchar contra la piratería y las descargas por Internet, ofreciendo un producto que sólo puedes disfrutar en la sala de cine. Tú eliges.

Fotos: Universo Web IMP Awards

Jamás una película sin título había dado tanto que hablar. Y es que aún no sabemos cómo se llamará la tercera parte de la franquicia de Batman de Christopher Nolan (apuesto un brazo a que no se llamará “Batman 3”) y es rara la semana en la que no surge alguna información alrededor de ella.

Con un reparto aún lleno de incertidumbres, y cuando parecía seguro que no se iba a hacer en 3D, ahora resulta que “donde dije digo, digo Diego”. En recientes declaraciones Christopher Nolan ha confirmado que no es un gran fan de las tres dimensiones y que no está interesado en hacer películas en éste formato. Peeeeeeero……. según él, la audiencia es la que manda y es la que al final impondrá la manera de hacer películas.

Estas palabras parecen asegurar que veremos Batman en 3D. Nolan ya hizo pruebas de 3D en postproducción en Inception, y asegura que el proceso es fácil, barato, y el resultado funciona muy bien. Señor Nolan, desde ésta humilde tribuna le tengo que decir unas cuantas cosas:
- El 3D en postproducción no es 3D. Es una chapuza. Los libros aquellos que teníamos de pequeños en los que los abriamos y salian unos cartones en relieve, tienen el mismo efecto 3D que “Clash of the Titans”.
- El 3D es util, necesario y maravilloso para películas que buscan la espectacularidad. Por favor, no se olvide de por qué “Batman Begins” y “El caballero oscuro” son lo que son. No es por su espectacularidad.
- Por último: Por favor, díganos ya cómo se llamará la película y quién diablos interpretará a “Enigma”. Nuestra úlcera se lo agradecerá.

Vía: Worst Previews Foto: Imageshack

Recientemente, en un comunicado de prensa que recogió Collider.com, se anunció que se firmó un acuerdo mediante el que Warner lanzará unas 20 películas en formato IMAX en los próximos 3 años y medio —-lo que resta de 2010 y hasta fines de 2013—-. Esta noticia no sería tan impactante si no fuera porque en el mismo comunicado se habla sobre las posibles fechas y proyectos del estudio.

Warner Bros. e IMAX planean lanzar 15 películas adicionales en el transcurso de 2011, 2012 y 2013, incluyendo “Gravity”, “Dark Shadows”, “Fury Road”, “Batman 3” y “Superman: Man of Steel”.

La colaboración entre ambas empresas no es nueva; desde junio de 2003 Warner lleva publicadas 25 películas en formato IMAX, 10 de las cuales en 3D. Lo que hacen con este comunicado de prensa es reafirmar la voluntad del estudio de seguir utilizando este formato que le da un gran valor agregado a la experiencia cinematográfica y que además generó una recaudación de 565 millones de dólares alrededor del mundo.

En el comunicado de prensa se habla también de las siguientes películas con sus respectivas fechas de lanzamiento: “Legends of the Guardian: The Owls of Ga’Hoole” (24/09/2010); “Harry Potter and the Deathly Hallows: Part 1” (19/11/2010); “Harry Potter and the Deathly Hallows: Part II” (15/07/2011); “Happy Feet 2” (18/11/2011); y “The Hobbit: Part 2” (Diciembre de 2013).

Como pueden ver se trata de una serie de estrenos muy esperados. De cualquier manera recuerden que un comunicado de prensa no es una garantía ni de que las fechas se cumplan ni de que efectivamente se realicen las películas, es más bien una declaración de voluntad por parte de la Warner Bros. Igualmente ya nos podemos ir preparando para unos años bien moviditos en lo que respecta a grandes estrenos en grandes pantallas IMAX.

Via: Uruloki | Imagen: Gizmodo y Multiplexvillage

“Police Academy” —en España se la conoció como “Loca Academia de Policía” y en Argentina, más propensos a los juegos de palabras, como “Locademia de Policía”— es una película de 1984 que muchos de ustedes recordarán por motivos variopintos: algunos por la simpatía de Mahoney —Steve Guttenberg— y otros por las “sutiles” curvas de la Sargento Callahan —Leslie Easterbrook—. Sea cual fuere el motivo del recuerdo, para todos los nostálgicos New Line Cinema y Warner anunciaron la vuelta a la serie vía remake.

Hace tiempo que se habla de la película número ocho en la franquicia —y no sólo hubo ¡siete films!, sino que también hubo serie animada y hasta sitcom—. Aún así, pareciera que queda jugo por exprimir en la fruta, pero ya no en el sentido de una continuación a la ¿línea argumental? de la serie sino a través de una remake de la primera con casting novísimo. Pero a no desesperarse. Esto no quiere decir que no veamos a algunos de los actores fetiche de esta paradigmática comedia ochentosa. Paul Maslansky —productor del éxito original y, cómo no, productor de la remake— expresó que:

Buscaremos nuevos talentos pero los aderezaremos con comediantes realmente geniales.

Me pregunto: ¿será Leslie Easterbrook una comediante genial? ¿Qué dicen? Esperemos que sí, aunque verla después de tantos años puede tener un efecto contraproducente, como cuando te encontrás con una noviecita de la escuela primaria que por efecto del tiempo, pérfido e implacable él, no se ha mantenido exactamente en la forma en que la recordabas —ella dirá lo mismo de uno: marchitarse o formol gélido como Walt Disney, no queda otra.

Vía | Foto: /Film

Que orienten bien sus antenas los señores jerifaltes de la Warner y pongan atención, porque J.J. Abrams ha hablado y ha dicho que “sería brutal” poder hacer un nuevo Superman. Ahí queda eso. Uno de los grandes talentos del Hollywood actual (así lo piensan más de uno y más de dos) estaría encantado de poder retomar un proyecto en el que ya se vio involucrado hace años cuando le encargaron la escritura de un guión que nunca llegó a rodarse. Nada se sabe de si la vuelta a la pantalla del Hombre de Acero cuajará, pero lo cierto es que en la Warner es algo que motiva mucho, sobre todo después del fracaso que fue el anterior intento de resurrección y lo bien que les ha ido con “El Caballero Oscuro”.

Puede que dejen de pensárselo y pasen a la acción. Abrams se ha ofrecido abiertamente, dice que estaría encantado y ya se ha visto lo que es capaz de hacer con una saga y unos personajes más que consolidados. No hay más que ver el resultado de “Star Trek”. Además, Superman sería tratado con mucho, mucho cuidado por un niño grande que reconoce que el de DC es uno de sus superhéroes favoritos. Así que “oído cocina”. A ver si es verdad que el proyecto, si es que existe, cuaja y nos encontramos en el principio de la resurrección de un personaje que cayó tras la interpretación de Brandon Routh y la batuta de Bryan Singer.

P.D.: Abrams también dijo en la misma entrevista que no va a dirigir la cuarta entrega de “Misión Imposible”. Sólo hará labores de productor.

Vía: J.J. Abrams quiere resucitar a Superman | Foto: Allmoviephoto

Con el éxito en taquilla de “Resacón en Las Vegas” como tarjeta de presentación, Todd Phillips se ha puesto ya a trabajar en el que será su siguiente película, “Due Date”, para la que contará con Robert Downey Jr. y Zach Galifianakis como pareja protagonista. El primero interpreta a un padre primerizo cuya mujer está a punto de salir de cuentas y cuya única intención es coger un avión que lo lleve junto a ella para estar presente en el nacimiento de la criatura. Sin embargo, algo se complica y en su camino se encuentra el segundo iniciándose una peripecia a lo largo del territorio de los Estados Unidos.

Una road movie en la que el personaje de Downey Jr., Peter Highman, acabará peor que desquiciado. De momento, la película se encuentra en proceso fotográfico y ha reunido a gran parte del equipo de “Resacón en Las Vegas”. Junto a Downey Jr. y Galifianakis estarán también Jamie Foxx y Michelle Monaghan. El estreno está previsto para otoño del próximo año y el rodaje transcurrirá en distintas localizaciones de Georgia, Nuevo México, Los Angeles y Arizona.

Vía: Warner Bros. | Foto: Allmoviephoto

Si Warner Bros. y DC Comics deciden hacer una nueva película con Superman de protagonista, los herederos de Jerry Siegel (co-creador del personaje junto con Joel Shuster) serán de las primeras personas que se enteren del proyecto. Es la ley. Un juez estadounidense ha dado la razón a los herederos de Siegel concediéndoles más control sobre el personaje creado por su antepasado en el litigio que mantenían con la productora y la editorial. Ahora, tienen en su poder los derechos de autor de las dos primeras tiras cómicas aparecidas en prensa, parte de los primeros cómics y libros sobre él. Estos recién adquiridos derechos se unen a los conseguidos en 2008 sobre los aspectos básicos de la identidad del superhéroe extraterrestre como el traje, Clark Kent, el Daily Planet y Lois Lane.

Los problemas se deben a que Siegel y Shuster vendieron la historia a DC. Ésta les contrató después encandilada por la máquina de hacer dinero que había caído en sus manos y registró lo que se fue publicando, como la capacidad de volar del hombre de acero, el personaje de Lex Luthor o la debilidad con la kryptonita. Ahora, Superman es un poco menos de la editorial que acogió su presentación al mundo y más de los herederos de Siegel, quienes controlan la vida del héroe desde su nacimiento en un lejano planeta destruido hasta su aterrizaje en la Tierra. Lo cual obliga tanto a DC como a Warner a pagar a la familia una cantidad sin especificar de dinero por la explotación del personaje desde 1998, que fue cuando se le concedieron los primeros derechos.

Esto de momento. Porque en 2013, los Siegel se harán con el control absoluto de Superman y todo tendrá que pasar por sus manos antes. Esperemos que todos estos líos de derechos de autor no perjudiquen una nueva aparición en pantalla de uno de los superhéroes más famosos, aunque la última película no le hiciese justicia.

Vía: Los derechos de paternidad de Superman pasan por los tribunales | Foto: Taringa

Este es uno de esos rumores que una espera que nunca lleguen a confirmarse. Y es que dicen que Christopher Nolan podría no participar en la tercera entrega de la nueva franquicia de “Batman” que él mismo inauguró y que tantos éxitos ha cosechado. Según parece, el director se quedó muy tocado con la muerte de Heath Ledger, en cuyas dotes confiaba mucho, tanto en lo personal como en lo profesional y estaría pensando seriamente abandonar al Hombre Murciélago. Lo cual sería una pena para Warner Bros. (que está intentando por todos los medios convencerle de que siga) y para los fans, después de que hiciese resucitar al personaje de D.C. por todo lo alto tras bodrios como “Batman Forever” y “Batman y Robin”. Nolan cogió las cenizas de una franquicia a la que habían machacado y la hizo resurgir.

Las negociaciones están siendo duras, pero aún así los productores confían en convencer a Nolan. Por eso, el hermano del director, Jonathan, y David S. Goyer continúan trabajando en un guión que ha tenido que cambiar su idea original. Tenían pensado seguir con el Joker, pero la muerte de Ledger hace algo más de un año les obligó a cambiar de planes. Por si acaso las conversaciones con Nolan no fructifican ya empiezan a sonar nombres como el de Zack Snyder, director de “300” y “Watchmen” y auténtico seguidor del mundo del cómic. Sea uno u otro, la peor noticia es el retraso del proyecto, que podría alargarse hasta, incluso, 2013. Demasiado tiempo de espera para volver a ver a Christian Bale metiéndose en los ‘armani’ de Bruce Wayne y en el traje de Batman.

Habrá quien no opine igual, pero considero que “El Caballero Oscuro” ha sido el mejor Batman de todos los tiempos. Hasta el año pasado pensaba que el binomio Tim Burton/Michael Keaton era el mejor, pero reconozco que tras ver “El Caballero Oscuro”, cambié de opinión.

Vía: ¿Han terminado Christopher Nolan y Batman? | Foto: Tout le cine

Mencionado por primera vez dentro de la saga Potter, concretamente en Las reliquias de la muerte, el libro en cuestión es una recopilación de relatos cortos que viene a ser un libro dentro de un libro. Las historias no tienen relación con los personajes de la saga principal, pero supuestamente sí versan sobre hadas y magos.

El truco se encuentra ahora en relacionar de alguna forma ese tapiz de historias breves, aunque nadie duda que teniendo un posible blockbuster de fantasía en potencia, y más viniendo de la factoría Rowling, con lo que pesa un nombre y un buen pedigrí hoy en día, se las ingeniarán para vendernos la moto. O el monopatín, no dudemos del público objetivo al que irán dirigidos.

Vía: Film Junk

Lo de Spike Jonze, celebrado director de Adaptation o Cómo ser John Malkovich, por la cual fue nominado al Oscar en la categoría de mejor dirección, con su última película no tiene nombre. Y si lo tiene ni le debe hacer gracia ni debe sonar muy educado.

Jonze lleva varios años con la adaptación al cine del cuento infantil “Where the Wild Things Are”, de Maurie Sendak, producido por Warner. Rodada en su mayor parte en la segunda mitad del 2006, su estreno estaba previsto para este mismo año, pero ahora no aparece en ninguna parrilla de lanzamientos de la casa para lo que queda de 2008.

El cuento original nos relata la historia de un chico, bastante travieso y cabroncete, que es castigado a su cuarto sin cenar, y allí, encorajado, crea un mundo imaginario lleno de bestias exóticas donde es el rey indiscutible. Y a ver quién es el chulo que le deja sin postre.

La película cuenta con un reparto encabezado por Catherine Keener, Paul Dano, James Gandolfini y la voz del oscarizado Forest Whitaker. Y en verdad las primeras críticas del guión, realizado a cuatro manos por el novelista Dave Eggers y el propio Jonze, fueron muy buenas. Pero luego llegaron los pases de la película con público, y se dice que los niños lloraban asustados en la sala, precisamente no lo que Warner esperaba del proyecto.

Cuentan que las criaturas, actores en grandes trajes de peluche con caras animadas, eran demasiado bizarras y frías, que en la película realmente no pasaba nada, y que el tono general era más mezquino que travieso. Vamos, contratas a Jonze y te hace una película Jonze. A quién se le ocurre.

VIDE-O-RAMA 1: prueba de pantalla de las criaturillas salvajes, en un estado muy previo de la producción, ni siquiera con el chico que finalmente sería el protagonista.

¿Y qué hacen los americanos pudientes en estas situaciones? Pues lo normal. Entrar en pánico. El estreno se retrasa indefinidamente, y durante un tiempo se habla insistentemente con el re-rodaje completo del film y la desvinculación de Jonze del proyecto por las consabidas “diferencias creativas”, vamos, el “la mía es más larga que la tuya” de toda la vida.

Es ahora cuando Alan Horn, al que es muy fácil mandar al cuerno en español, uno de los jefazos de la compañía, en una entrevista con el L.A. Times dice que Jonze no está fuera del proyecto. Que si bien es cierto que el resultado no es lo que se esperaba para un proyecto dirigido a grandes audiencias, apoyan totalmente la visión del director, dándole más tiempo y dinero para redondear el resultado. ¿Cómo? Por ejemplo retocando con CGI las criaturas para hacerlas más achuchables. Que en las navidades deben venderse como churros, for the love of Disney.

Espremos que no sea un arranque de correctismo y lavado de imagen del proyecto, y que realmente podamos disfrutar de un buen Jonze, que es como tomar un buen vino. Por la percepción deformada de la realidad que deja si se toma mucho, digo.

VIDE-O-RAMA 2: cuando se menciona a Disney, nunca es en vano. Lo repites 3 veces y te aparece John Lasseter, mr. Pixar, versión mozo friki de 1983, con una prueba de integración de animación tradicional y por ordenador para una posible adaptación del cuento.

Enlace: Can Spike Jonze save “Where the Wild Things Are”? | Vía: Rotten Tomatoes