El ganar un premio Oscar no determina la perdurabilidad y la calidad a una película. Películas que han gozado de innovaciones, grandes actuaciones y magníficos procesos creativos han sucumbido ante productos medianamente bien realizados que han sido del gusto de los miembros de la Academia. ¿Ustedes han sentido el sentimiento de frustración, cuando la película que creén que merece ganar pierde ante otra que no lo merecía? Bueno, me ha pasado en diversas ocasiones en los últimos años:

“The Hours” (Stephen Daldry, 2002)

Cuando en el 2002, “The Hours” pierde ante “Chicago”, fue un insulto a mi razón. En primer lugar, esta cinta es un duelo interpretativo entre tres grandes actrices: Meryl Streep, Nicole Kidman y Julianne Moore. Un elenco secundario perfectamente sincronizado con la entereza de estas actrices. [Stephen Daldry con elegancia y aplomo sostiene una película que media la vida y la muerte con una sensibilidad tan grata vista desde una producción bien cuidada.

El score de Phillip Glass te envuelve y lleva por lo más recóndito de la vida de Virginia Wolf; las tribulaciones de una mujer casada en los ciencuentas; y el peso de la sociedad actual ante una mujer que gozó su juventud y que en su vida adulta se ha dedicado a cuidar a su mejor amigo infectado por VIH. Adaptación de la novela de Michael Cunninghamm, “The Hours” es un pedazo de plena vida en poco menos de dos horas.

“Milk” (Gus Van Sant, 2008)

Hace un año, la favorita de la noche “Slumdog Millionaire” vence a “Milk”, en un tiempo que políticamente se están discutiendo los derechos civiles de personas homosexuales a lo largo del mundo.

Lo que consigue Gus Van Sant es imprimir su forma de hacer cine a un relato que resulta interesante en todo momento. “Milk” es, pues, una obra de calidad estimable. Pero lo que más sorprende es que si hace unos 5 años alguien hubiera dicho que Sean Penn sería capaz de crear un personaje totalmente ameno, no lo hubiera creído. No es porque no lo considere un actor de calidad —-creo que es de los mejores de su generación—- sino porque comparando sus otros papeles o incluso sus apariciones públicas me parece increíble que lo lograra —-y de gran manera—-.

El guión está bien elaborado, al igual que sus aspectos técnicos desde una original banda sonora a cargo de Danny Elfman así como un excelente montaje y fotografía. La fuerte crítica que realiza Gus Van Sant a la homofobia y a la doble moral norteamericana es excelente, presentando a los opositores de Milk, propulsores de la Propuesta 6 con material extraído de filmotecas, presentando a los verdaderos personajes sin necesidad de ser interpretados por actores.

“Lost in Translation” (Sofía Coppola, 2003)

Con todo respeto, quiero dejar en claro mi desacuerdo de que “The Lord of the Rings: The Return of the King” ganara mejor película en el 2003 —-siempre he creído que esta trilogía es una serie sobrevalorada—-. Sin embargo, ese mismo año es en que la gente deja de ver a Sofía Coppola como sólo la hija de Francis Ford Coppola, sino que comienza a verla como una verdadera cineasta.

La obra maestra de Sofia Coppola va más allá de lo simple. Plasma en imágenes lo intangible, lo inexpresable, lo que todo el mundo siente pero pocos saben expresar. Una cabeza apoyada en un hombro una madrugada cualquiera en una ciudad lejos de todo lo cotidiano; una complicidad subterránea que se va forjando de manera invisible, un amor de los que no se olvidan. Unas frases de karaoke que esconden un esplendoroso mensaje de amor; dos personas corriendo de noche por la ciudad. Fuegos artificiales en una discoteca; pistolas lasers en medio de un callejón, recreativas que encierran un mundo noctámbulo.

Y en su momento más hermoso es un encuentro fortuito: una lágrima cayendo por una mejilla; un abrazo apasionado; unas palabras susurradas al oído, una sonrisa, una despedida, unas miradas desgarradoras. Unas vidas encontradas.

“Little Miss Sunshine” (Jonathan Dayton - Valerie Faris, 2006)

Es muy raro que la Academia premie a comedias y es por eso que el premio de “The Departed” sobre “Little Miss Sunshine” no resultó tan sorpresivo. Sin embargo esta comedia retoma el ingenio y la sátira de una manera correcta y bien estructurada, sin necesidad de chistes escatológicos, reforzados en las actitudes y talento de un cast maravilloso.

“Little Miss Sunshine” es un canto a la diferencia, al ser uno mismo y no tener complejos; al saber disfrutar de nuestras limitaciones y aprovecharlas. Es un canto a la vida. Además de una comedia cínica con un reparto de lujo, que emociona y saca lo más bonito de todos nosotros. La galería de personajes que forma la disparatada familia protagonista es excelente. Mezcla perfectamente lo cómico con lo dramático, lo freak con lo cotidiano, lo absurdo con lo profundo.

¿”The Hurt Locker” (Kathryn Bigelow, 2010)?

¿Sucumbirá “The Hurt Locker” ante la fastuosa “Avatar”? Esperemos que este año sopese más la calidad que la cantidad ofertada por el señor Cameron. A mi personal criterio una cosa es segura, “Avatar” no es la mejor película. “The Hurt Locker” ha conquistado la crítica unánimemente, y aunque no la he visto todavía, respondo por ella como una respuesta a la guerra en Iraq. Y cualquier película que ejemplifique el horror que produce esta pugna, es digna de una mención honorífica.

Foto Actores: Upi |
Poster “The Hours”: Sight Awards |
Poster “Milk”: Opal Films | Poster “Lost in Translation”: Art | Poster “Little Miss Sunshine”: Real Critic | Poster “The Hurt Locker”: Fotogramas

Muchos de los que habrán visto Milk tendrán sus razones para decidir si la película valió la pena o no, pero creo que aquellos que no la han visto todavía y están ante la duda de que tanta expectativa luego los haga decepcionarse, necesitan de “un impulso para verla”. Y yo pensé en algo así como cinco razones, pero si a alguien se le ocurren más (porque seguro que las hay) sería genial que lo compartan.

Recordemos que Milk estuvo nominada en varias categorías en la última edición de los premios Oscars, pero finalmente obtuvo los reconocimientos por: “Mejor actor” gracias a Sean Penn en el papel protagonista (Harvey Milk) y “Mejor guión original” por Dustin Lance Black.

Ahora si, estas son las cinco razones para mirar Milk:

1. La espectacular actuación de Sean Penn (léase: ¡espectacular!) que nos permite ver otra faceta del actor.
2. Se basa en una historia real de trascendencia mundial, lo que nos hace conocer algo de historia con efectos cinematográficos.
3. El arsenal de actores en un papel jugado. Todos los personajes están bien definidos y caracterizados. No hay “puntos flojos” en este sentido.
4. Las cosas como son, le guste a quién le guste. Sexo, engaños, fiestas, peleas, discriminación en todos los sentidos, chantajes, políticas sucias. ¡Todo!
5. Estén de acuerdo o no con el movimiento generado por Harvey Milk y la comunidad Gay en general, la película está bien hecha. La estética, la banda de sonido, el guión, las interpretaciones, el ritmo, la trama.

Foto: gente5

Hace unos días el rumor de que la niña coprotagonista de Slumdog Millionaire, Rubina Ali, había sido ofrecida por su padre a la venta por unos 300 mil dólares trascendió hasta los medios nacionales de todo el mundo.

Un periódico norteamericano, News of the World, había tirado la bomba con supuestas pruebas firmes que se referían a una cámara oculta donde el padre de la niña negociaba el precio de su hija. Pero ahora esta noticia quedó anulada por quién sabe qué pruebas más firmes.

Según el portal digital de Crítica

Sería feo acusar con el dedo al padre de Rubina porque este tipo de rumores suelen levantarse como pólvora, pero tampoco hay que conformarse con un “no, era mentira”, considerando que este tipo de cosas son más comunes de lo que parecen.

De acuerdo a lo que publican en varios medios, el padre de la niña, Rafiq Qureshi, se justificó diciendo que esa es la única forma de asegurar un futuro a su familia porque a pesar de que su hija ganó un Oscar con la película sigue viviendo en la pobreza.

¿Ustedes qué creen? ¿Se trata solamente de una polémica periodística?

Vía: Rubina Ali no fue vendida | Foto: haroldlopezgarroz

El vencedor en la categoría de Mejor documental en los Oscar de este año, Man on Wire, dirigido por el británico James Marsh, llegará a las pantallas españolas el próximo 18 de marzo, después de haber culminado un año de múltiples premios con el dorado “calvito”.

El documental narra la increíble hazaña de Phillipe Petit, un funambulista francés que en 1974 consiguió cruzar la distancia que separaba las torres gemelas de Nueva York a través de un cable, a más de 400 metros de altura. Sin ningún tipo de seguridad y de forma totalmente ilegal, Petit planeó esta locura durante 6 años para intentar eludir la seguridad del World Trade Center y conseguir tirar un cable de una torre a otra, todo ello con la inestimable ayuda de algunos buenos amigos suyos.

Tildado de loco, de delincuente y de vaya usted a saber que más, consiguió no obstante que las imágenes de su asombrosa proeza dieran la vuelta al mundo. En el documental de Marsh, éstas se entrelazan con la narración del protagonista, entrevistas a sus “colaboradores” y el largo proceso de preparación en imágenes, con un acompañamiento musical de lujo, a cargo del gran Michael Nyman. Petit sostiene que no pudo resistirse a hacer lo que hizo, que ese cable “le llamaba”. ¿Os resistiréis vosotr@s a ver el documental? Aquí dejo el tráiler, para que acabéis de decidir:

Foto: IGN

Después de una gran noche de cine cubierta al minuto por mis compañeros y cuándo todavía estamos regodeándonos en el éxito de Penélope, (y al menos por mi parte también en el de Slumdog Millionaire) es momento para acordarse de que el cine, cómo la vida, sigue adelante, imparable. Y esto mismo se encargaron de recordarnos desde la Academia al fin de la gala de los Oscar, ofreciéndonos una preview o “avanzadilla” de algunos de los proyectos que podremos ver en la gran pantalla este año.

En sustitución al ya clásico resumen de los mejores momentos de la ceremonia, nos ofrecieron una sucesión de pequeños clips, mostrados en rigurosa primicia, pertenecientes a algunas de las producciones más esperadas que nos llegarán en los próximos meses. Hablamos de films como Sherlock Holmes , Funny People , The Taking of Pelham 1 2 3 , Public Enemies , Julie & Julia , The Soloist , Up , Fame , Terminator Salvation , (500) Days of Summer , Amelia , Whatever Works , Inglourious Basterds , Night at the Museum: Battle of the Smithsonian , Monsters vs. Aliens , Harry Potter and the Half-Blood Prince , Angels & Demons , Old Dogs , Ice Age: Dawn of the Dinosaurs , The Boat That Rocked , An Education , State of Play , Imagine That y G-Force.

Os dejo con el video en cuestión, seguro que os abre el apetito:

Siguiendo con la entrega de los Oscars con Hugh Jackman como anfitrión principal del evento y siendo las 4 am en España llegaba el momento de premiar al “Mejor actor de reparto”, lo que evidentemente terminaría siendo un reconocimiento justo a Heath Ledger por su actuación como el “Joker” en The Dark Knight; película que también ganó una estatuilla como “Mejor banda sonora”. Y así seguía una noche muy especial para el mundo del séptimo arte donde se podría decir que de alguna manera todos los que trabajan en él encuentran su reconocimiento.

Y no vamos a decir que la entrega del premio a la familia de Heath Ledger no fue emocionante, pero hay que reconocer que se lo tomaron con gran delicadeza a modo de no ir en contra del mismo espíritu de Heath. Así que de esa manera continuaba la entrega de Oscars con un plus de innovación con respecto a la presentación de los nominados ya que la nueva modalidad consistía en presentar algunos de los premios con ayuda de varios presentadores que resaltaban las características de cada actor. ¿Qué les ha parecido esto?

En la categoría de documental tuvimos como ganadores a Man on Wire como “Mejor documental” y a Smile Pinki como “Mejor corto documental”. Entrando un poco más a finales de la noche el ganador del Oscar por “Mejor película de lenguaje extranjero” fue Departures del director Yojiro Takita. ¡Y todavía faltaban muchos premios por entregar!

Siendo las 5 de la mañana en España Reese Witherspoon presentaba los nominados a “Mejor director” y entregaba el Oscar al director de Slumdog Millionaire, Danny Boyle. ¡Sin dudas fue la película con más premios de la noche! (sin dejar esto muy contentos a los 500 lectores de nuestro seguimiento en vivo).

Ahora se acercaba uno de los momentos más difíciles de la noche donde debían premiar a solo una de las tan destacadas actrices en papeles impresionantes, pero finalmente el premio de “Mejor actriz” se lo llevó Kate Winslet quien reconoció el lujo de ganarle a las otras nominadas. ¡Felicidades Winslet ya era hora que ganaras un Oscar en esta categoría!

Acercándonos al final de la noche Richard Jenkins, Sean Penn, Frank Langella, Mickey Rourke y Brad Pitt eran presentados como candidatos a “Mejor actor” ganando finalmente el emocionadísimo Sean Penn con su interpretación en Milk. Luego de ello subía el grandioso Steven Spielberg para presentar a los nominados para “Mejor película”. ¿Quién creen que ganó? Sí, nuevamente Slumdog Millionaire.

Y de esta forma cerraba una nueva edición de la entrega de los Oscars 2009 con muchas entregas predecibles, otras sorprendentes pero por sobre todo ¡mucho glamour! ¿A ustedes qué les ha parecido?

Foto: Blogs el comercio

Habiendo terminado hace instantes la cobertura en vivo de la entrega de los premios más importante del año en el mundo del cine, haremos un pequeño repaso de una noche sumamente emocionante aunque a veces predecible. La entrega de los Oscars 2009 como siempre estuvo repleta de lujos, música, actrices espléndidas y glamour por doquier.

La apertura de los Oscars se dio con una presentación llena de humor, baile e imitaciones haciendo que el hielo se rompa y todos comencemos a pasarlo mejor. Nada más y nada menos que la entrega de “Mejor actriz de reparto” fue la primera apertura de la noche sorprendiéndonos a todos con el premio entregado a Penélope Cruz por Vicky Cristina Barcelona. Luego le seguía la entrega de premios al “Mejor guión original” que sin dudas se lo tenía merecido Dustin Lance Black de Harvey Milk.

Próximo a ello llegaba el primer premio de Slumdog Millionaire como “Mejor guión adaptado”, contando con que durante esta noche el film tuvo 8 estatuillas como “Mejor fotografía”, “Montaje de sonido”, “Mejor montaje”, “Mejor canción”, “Mejor banda sonora”, “Mejor director” y nada más y nada menos que “Mejor película”. Lo que indica que estamos ante la presencia de “la producción” del 2009 de la mano de Danny Boyle quien estará más contento que nunca durante todo un mes como mínimo. Y vaya cuántos premios se llevó esta producción que con perfil bajo comenzó a conquistar la atención de los críticos de cine. ¿Comenzará una nueva era?

Así llegaba el turno de entregar el premio a la “Mejor película de animación” donde predeciblemente Wall- E se quedó con la estatuilla dorada, y seguidamente el primer premio para El curioso caso de Benjamin Button como “Mejor dirección artística”. Recordemos que esta película protagonizada por Brad Pitt también se llevó los premios por “Mejor diseño de vestuario” y “Mejores efectos visuales”.

Luego de algunas presentaciones y videos emotivos en los que homenajeaban a ganadores de años anteriores, se entregó el premio a Toyland como “Mejor cortometraje” lo que sería un quiebre importante en la noche de la entrega de los Oscars ya que posterior a ello comenzaría un despliegue muy interesante sobre el escenario con un genial musical combinado en el que pasamos desde High School Musical hasta interpretaciones de Sweeney Todd.

La noche seguiría con más emociones y desde Extracine junto a compañeras de Blogcorazón no abandonaríamos la pantalla en ningún momento. Lo que pueden comprobar en la Parte 2 de este resumen.

Foto: Alpacine

Ahora, a menos de cinco horas de que dé comienzo la 81ª ceremonia de entrega de los premios de la Academia de cine estadounidense, ha llegado el momento de anunciar los seleccionados, los más votados por todos vosotros. Así que sin más dilación, os dejo la lista de Extrafavoritos:

Mejor película
Slumdog Millionaire (53% de los votos).

Mejor actor principal
Mickey Rourke, por ‘The Wrestler’ (42% de los votos).

Mejor actriz principal
Kate Winslet, por ‘The Reader’ (52% de los votos).

Mejor actor secundario
Heath Ledger, por ‘The Dark Knight’ (91% de los votos).

Mejor actriz secundaria
Penélope Cruz, por ‘Vicky Cristina Barcelona’ (45% de los votos).

Mejor director
Danny Boyle, por ‘Slumdog Millionaire’ (60% de los votos)

Habrá que ver, a lo largo de la noche, cuántos ganadores hemos acertado ¿no os parece?

Lo primero que debéis saber es que la gala comienza en a las 02:30 am. de España. (las 19:30 pm. en México, las 23:30 pm. en Argentina). Pero para entonces, nosotros ya llevaremos un par de horitas con la cobertura en directo. Porque comenzaremos con un seguimiento de los acontecimientos previos a la ceremonia, centrándonos básicamente en el ya habitual desfile por la prestigiosa alfombra roja.

Pero en el caso de que aún no hayáis votado por vuestros favoritos en nuestra serie de Extraquinielas, todavía estáis a tiempo de apoyar a vuestros candidatos preferidos. Pues podéis aprovechar hasta esta noche para hacerlo, ya que minutos antes de comenzar con la cobertura, hacia las 00:00 am (hora española), publicaremos un recopilatorio con la selección de ganadores que vosotros, nuestros lectores, habréis elegido.

Todo esto, hasta que llegue el momento en que dará comienzo la famosa entrega de premios y nosotros os iremos contando la evolución de dicho acontecimiento, comentando los chistes del presentador, los que salen a entregar el premio, quién ha sido el afortunado ganador, quién más estaba nominado y señalando algunas cosillas más de cierto interés (si el premio lo ha recogido otra persona, si cierta actriz se ha resbalado, si no sé qué actor se ha enrollado con el agradecimiento, etc.). Así hasta completar el total de las 24 categorías.

Y eso es todo, esperamos de todo corazón que disfrutéis con la gala y por supuesto, nos encataría veros por aquí a lo largo de la noche.

Actualización: Contaremos, de nuevo, con la inestimable colaboración de Ingrid, nuestra especialista en moda y cotilleos de BlogCorazón. Con ella, la gala ganará en dinamismo y nos aportará ese toque de glamour que todo acontecimiento como este merece. Esperamos que sea de vuestro agrado y por supuesto contamos con vuestra participación.

A poco más de dos días vista de la ceremonia, terminemos nuestras particulares apuestas con la gran categoría reina de los premios más famosos del mundo del celuloide. Si todavía te encuentras con ganas, aventúrate y deja constar tu opinión en el resto de apuestas de nuestra particular extraquiniela.

Cinco obras de indudable calidad artística. Cinco relatos sobre la a veces loable, a veces rastrera condición humana. Cinco películas, en definitiva, altamente disfrutables y que consiguen, todas y cada una de ellas, movernos por dentro. Cada una pasará a la historia del cine de una forma u otra, pero los Oscar parten de la premisa del momento, y en este año de crisis lo que el pueblo pide es espectáculo, así que…

… Las nominadas a mejor película, analizadas después del salto, son…

Pro: una bellísima fábula sobre el sentido de la vida y la muerte como piedra angular de la misma, con el amor como hilo conductor y motor mismo de la existencia. Exquisitamente rodada, mejor actuada aún, parte con el mayor número de nominaciones. Es una obra de una pieza, contundente y lírica.

Contra: es muy larga, y la opinión general es que un metraje menor hubiera ayudado. Tiene demasiada pinta de clásico Oscar en una edición en la que, claramente, se quieren desmarcar por algo más moderno y alegre, porque sin duda el poso de tristeza de la película es profundo.

Pro: es un drama político eléctrico, de montaje preciso, diálogos ágiles y actuaciones fabulosas. Es comprometido sin ser ofensivo. Tiene empaque y fuerza. Es de esas películas que empiezas a ver y es harto complicado dejarlas.

Contra: es una obra importante, pero no icónica. Es fuerte, pero muy contenida. Es buena, pero no ha sido aplaudida ni de lejos como otras compañeras de categoría. A la gente no le importa tanto ahora mismo oír como Nixon murió políticamente de forma definitiva, por interesante que sea.

Pro: su discurso es inspirador, y precisamente está de la más rabiosa actualidad por el tema de la Proposición 8 y los derechos de los gays en California. No es planfletaria en ningún momento, está rodada con exquisitez y maestría. Es un biopic político que no cae en ninguna de las fórmulas de los dos subgéneros.

Contra: de nuevo, un discurso político es algo que nadie tiene demasiadas ganas de escuchar ahora mismo. Si algún votante tuviera remordimiento de consciencia por no haber hecho lo propio con Brokeback, no lo hará con ésta, no llega a la fuerza de la cinta de Ang Lee. Es una película buena, pero carece de suficiente potencia en el global de su metraje, a pesar de que en momentos puntuales la alcance.

Pro: a la Academia le encantan los dramas relacionados con la Segunda Guerra Mundial y los judíos, cosas de Hollywood, ya me entendéis. Su principal virtud es llevar el holocausto y la responsabilidad histórica a niveles mínimos a humanos, a dos personas y la relación pasada que compartieron. Es una cinta arriesgada y turbia, de una exquisitez formal envidiable.

Contra: ha sido muy criticada por estar en esta categoría, robando el sitio a cintas como El Caballero Oscuro o Wall-e, y por pertenecer a una serie de películas recientes, tales como Valkiria o El niño del pijama a rayas, donde se hace un relativo revisionismo histórico exculpando de cierta forma a muchos alemanes partícipes del régimen nazi. La polémica no le ha sentado nada bien a la cinta, que ya de base parte con pocas posibilidades dado lo poco, o nada, complaciente de su planteamiento.

Pro: ha ganado todos los premios habidos y por haber, es ágil, cosmopolita, colorista, dura pero con un poso altamente complaciente. La gente abandona la sala con buen rollo dentro de un marco de cine de calidad, y es lo que todo el mundo pedía.

Contra: es excesivamente concesiva en su segunda mitad, rozando lo muy poco verosímil. Muchos tópicos pululan tranquilamente por su argumento, aunque en general a nadie le importa demasiado, dado lo redondo del remate final de la propuesta.

Pues con esto y un bizcocho….

¿Se tratará de una estrategia para atraer audiencia o se habrá ganado Robert Pattinson el papel de presentador gracias a su carisma? Poco debe importarles eso a sus fanáticas que perdidamente enamoradas (?) mirarán los Oscars 2009 solo para verlo a él. Ojalá puedan empaparse un poco de todo el show y aprovechen apreciar la entrega de los premios más allá de la belleza de los presentadores.

En cuanto al presentador anfitrión de la entrega de los Oscars 2009 ya se sabe que es el hombre considerado el más sexye del mundo quien tendrá el honor de engalanar el espectáculo. Estoy hablando del papachurro de Hugh Jackman que recientemente estrenó Australia.

Vía: Robert Pattinson será uno de los presentadores de los Oscar 2009 | Foto: Harry media

Actor principal y de reparto. Actriz principal y de reparto. Tocan los directores. Cinco elegidos por su excelencia en la narrativa cinematográfica. Nunca llueve a gusto de todos, y algunos quitarían o pondrían nombres, pero no cabe duda que sus realizaciones son todas comprometidas y la delicadeza y pasión son las banderas con las que navegan.

Una fábula generacional sobre la vida y la muerte. Un combate dialéctico-político por la verdad. Una odisea por los derechos civiles más básicos. Un relato de vergüenza y arrepentimiento teñido de amor imposible. Un cuento de superación vital y consecución del amor.

Los nominados, analizados después del salto, al Oscar a mejor dirección son…

David Fincher, por El curioso caso de Benjamin Button

Pro: Fincher es considerado desde hace tiempo como un genio absoluto, pero nunca había realizado una obra que escapase de los límites del cine de género hasta llegar al corazón del gran público. Maneja la épica con maestría, con academicismo pero con un innegable toque personal.

Contra: puede haber más ocasiones para dárselo. Su película no ha terminado de cuajar en Estados Unidos dado su largo metraje y el poso de tristeza que deja ese viaje mágico-generacional.

Ron Howard, por El desafío: Frost contra Nixon

Pro: Howard, normalmente un resolutivo y anodino realizador que contenta a productores y espectadores carentes por completo de exigencias, realiza quizás su trabajo más comprometido, aunque de innegable inofensividad al final. Su trabajo es fuerte y eficaz. Está muy asentado en Hollywood.

Contra: ya tiene dos Oscar (“afortunadamente” el mismo año), y dados con un calzador exageradamente grande. Tiene oficio, pero para de contar. Da 8 de cal por una de arena, y es una proporción demasiado turbia. Su película es buena, pero no tanto.

Gus Van Sant, por Mi nombre es Harvey Milk

Pro: es un cineasta comprometido, reconocido internacionalmente por la comunidad cinematográfica, que ha sabido remangarse la camisa y salir del laberinto onanístico narrativo en el que estaba inmerso para utilizar su lenguaje en términos más asequibles y así hacer llegar un mensaje importante con calidad y cualidad.

Contra: esto mismo está visto por un sector de la crítica como un chaqueterismo barato, y ha sido muy criticado por ello. Su trabajo es preciso, pero el mensaje político es lo que menos quiere escuchar una audiencia hoy día, por bien que se lo cuenten. Es comprometido, y nadie quiere comprometerse.

Stephen Daldry, por El Lector

Pro: el realizador británico es infalible. Película que hace, nominación al canto. Sólo Fincher le compite en sensibilidad rodando. Su película podría haber sido un drama más sobre nazis y judíos con un leve toque picantón en otras manos, pero Daldry se las ingenia para sacar a la superficie toda la tormenta emocional en detalle que sufren los personajes.

Contra: su anterior película, Las Horas, era un trabajo más completo y preciso si cabe. Por mucho que Daldry se esfuerce, la película sigue siendo presa de los espacios comunes por los que transita. Sin duda existe la noción general que, al igual que su protagonista, tarde o temprano dará en el clavo y se lo llevará, pero su trabajo no es redondo.

Danny Boyle, por Slumdog Millionaire

Pro: su trabajo de dirección saca un libreto muy bien construido pero plagado de tópicos al grado de excelencia. En un año de crisis, Boyle ha dado justo lo que la gente pide: buen rollo. Y además, fiel a su imprescindible toque personal, es buen rollo muy fresco, dinámico y moderno. Boyle ha sido un corredor de fondo, ha hecho y posiblemente haga el cine que le de la gana, y eso implica que es probable que se aleje del cine mayoritario y por lo tanto sea difícil premiarlo en el futuro. Se ha llevado todos los premios habidos y por haber en las categorías de dirección por esta cinta.

Contra: tiene muy poco en contra. Al igual que le pasaba a Rourke o Cruz, el pasado filmográfico de Boyle es muy poco académico, pero este es el año de los olvidados. Su película no deja de ser una americanada muy chula revestida de bollywood, con un clímax y happy end hiperalmibarados, por mucho que la maestría de Boyle, un visionario imaginador visual, sublimen el fondo de la película.

Voten, voten, que es gratis, queda poco, y hasta el momento no han dado ninguna sorpresa, damas y caballeros….

Culminamos nuestra particular porra en la categoría de interpretación con los mejores actores protagonistas según la Academia de Hollywood. En esa misma categoría ya vimos a las actrices, y en la de reparto también vimos a los chicos y a las chicas.

Cinco actores de peso. Cinco papeles difícilmente olvidables: un hombre sin esperanza que se redime por el amor al prójimo, un vieja gloria que ansía una última batalla para recuperar el honor perdido, un luchador mártir por los derechos civiles, un curioso hombre que envejece rejuveneciendo y un luchador de wrestling en el ocaso de su vida y profesión buscando enmendar los errores cometidos.

Los nominados, analizados después del salto, a mejor actuación masculina en papel protagonista son….

Richard Jenkins, por The Visitor

Pro: condenado a completar repartos, al ostracismo siempre a la sombra de estrellas más jóvenes y rostros más agraciados, favorito de los Coen, con un título hecho a su medida, la interpretación de su profesor Walter Vale te llega al corazón. Sus miradas y silencios. Su engranaje sentimental es perfectamente articulado por Jenkins, y su progresión emocional es fluída y natural. Al llevar tanto tiempo en la industria es conocido por muchos posibles votantes, y tiene ganadas muchas simpatías. Su película gusta mucho.

Contra: su nominación suena en sí misma a premio. La película gusta a la crítica, pero no lo suficiente a la Academia para arrancar ninguna nominación más. Es una interpretación de silencios, soledad y espacios. A los académicos les gustan papeles más límite.

Frank Langella, por El desafío, Frost contra Nixon

Pro: Langella es capaz de caracterizar a Nixon sin llegar a la caricatura. Su ex-presidente es una bestia herida pero aún no muerta. Es capaz de darle tanta profundidad que pasa de darte coraje a darte pena, sentimientos encontrados generables con mucha dificultad. Su Nixon es un cabrón, pero es un cabrón en las últimas. Viene avalado por unos cuantos premios, y la misma interpretación en su versión teatral es altamente laureada, que es una publicidad difícilmente comprable. Su película tiene 4 nominaciones más muy importantes.

Contra: de nuevo suena a reconocimiento a una carrera de fondo, a un actor altamente competente que nunca ha fallado pero nunca ha brillado hasta ahora. No tiene mucho peso específico en la industria, ni viene avalado por la avalancha de premios de otros compañeros nominados en la misma categoría. Las películas de Ron Howard gustan a la Academia por su inofensividad, y rellenan bien nominaciones, pero no va a pasar de ahí en ninguna de ellas.

Sean Penn, por Mi nombre es Harvey Milk

Pro: un líder de los derechos civiles, un mártir por la causa, un ejemplo sin ser un santo. Sean Pen no hace de Harvey Milk, ES Harvey Milk, con toda su gama de grises. Es levemente afeminado sin ser una loca, su complexión baja a la delgadez sin llegar a ser famélico, sus gestos están medidos uno a uno, pero son totalmente naturales. Sean Penn es una leyenda viva. Sólo Rourke le supera en pasión y convicción en esta categoría. Su película tiene 7 nominaciones más, muy gordas todas, y se ha llevado algún premio importante, como el del sindicato de actores.

Contra: ya tiene un Oscar. Es un tópico pero no deja de ser cierto. Es una película que hay que nominar por su relevancia social imperecedera, y consecuentemente a Penn por ello, pero no es un papel de Oscar. La campaña de promoción, importantísima en estas cosas, a su favor está pasando más bien desapercibida, ergo el voto de los miembros de la Academia.

Brad Pitt, por El curioso caso de Benjamin Button

Pro: su película es una obra maestra moderna. Lidera las nominaciones con 13 puestos de salida. Brad Pitt tiene un peso específico en la industria realmente considerable. Los directores más prestigiosos se pelean por tenerle (¿por su calidad o porque su tirón en taquilla acalla a los estudios gruñones?) y su productora, Plan B, es muy importante. Su papel es uno de esos que se recuerdan, tiene potencia icónica y un aura de glamour mágico. Está muy arropado tanto por campaña como por producto. Es una leyenda de Hollywood, sea por H o por B, y todas las leyendas tienen un Oscar. Si no se lo dan ahora, puede que no haya otra oportunidad.

Contra: su interpretación es casi nula. Sorprende en sí misma la nominación, un arrastre claro, porque Pitt se limita poner la mirada patentada de Benjamin Button: mira la vida con el asombro de aquel que es un asombro en sí mismo. No arquea una sola ceja en casi 3 horas de metraje, sea por los kilos de maquillaje que lleva en lo alto o porque no da más de sí el pobre. Su actuación es similar en gráfica a la de un encefalograma plano. Lo tiene todo a favor… menos la calidad artística.

Mickey Rourke, por El luchador

Pro: pase lo que pase la noche del 22 de febrero, Rourke es el ganador moral de la categoría. Desde que su película se pasó por Venecia, no ha parado de cosechar elogios, aplausos y premios, incluido Globo de Oro y Bafta. Es la segunda oportunidad reencarnada cuando nadie, absolutamente nadie salvo ese puto genio que es Aronofsky, daba un mísero céntimo por él. Se entrega a su desgarrador papel de Randy Robinson con cuerpo y alma, literalmente y sin reservas. Es un pico artístico, un hito este 2008 que pasamos. Emociona más que ninguno, arranca aplausos como nadie más, y se queda contigo cuando sales de la sala mucho más tiempo que nadie. El fervor popular está con Rourke, quien no ha perdido un gramo de humildad en ningún momento. La crítica le acompaña, y la campaña de marketing es potente. Es el favorito de la categoría.

Contra: ¿”el ganador de un Oscar Mickey Rourke”? El pasado filmográfico de Rourke es su gran baza en contra. No tiene absolutamente ningún glamour, y se suele pensar que estos premios se asocian a otro tipo de estrellas. ¿Un ganador del Oscar en la The Expendables de Stallone? A Rourke se la sopla vilmente lo que digan, y se asocia sin tener hipo a todo tipo de propuestas de serie B incluso. Aunque esta gala puede ser la del olvido de los pecados pasados, y si no recuérdenlo cuando vean a Penélope Cruz recoger su Oscar, es muy probable que los académicos se vuelvan un poco cobardes en la soledad de sus hogares, sin nadie que les mire mal por no votarle, que es lo justo. Lo hicieron con Crash, por contra de Brokeback, y lo hicieron con Russell Crowe, por contra de… no sé… los otros 4 nominados ese año en la misma categoría, todos superiores. Y este año puede que lo hagan de nuevo.

Personalmente, creo que ésta es precisamente la categoría que va a dar la sorpresa….

¿Son tan fáciles de adivinar los premios que se conceden? ¿Son tan predecibles en sus convenciones cinematográficas? ¡Sé un lumbreras y presume ante tus amigos frikis de poderes precognitivos! Ya hicimos el apartado de reparto de los Oscar 2009, tanto de actor como actriz, y esta semana tocan los principales.

¿Veteranía o juventud? ¿El reconocimiento a una carrera de fondo o la consagración de la leyenda? Cinco actrices en cinco roles remarcables. Después del salto, un repaso concienzudo, y ahora las candidatas a mejor actriz principal son…

Anne Hathaway, por La boda de Rachel

Pro: el personaje de Kym es complejo, anguloso y contradictorio. Hathaway lo doma sin problemas, lo dobleja y controla hasta que la película puede reposar tranquilamente sobre sus hombros. La carrera de la actriz mezcla el cine más personal con el más pura y llanamente de entretenimiento sin problema, y su talento no había sido reconocido hasta ahora. Está llamada a grandes cosas, la bella Anne. Por este papel en concreto, los críticos la alaban sin ton ni son.

Contra: es joven, primera candidatura para una actriz que puede dar más de sí. La película es muy independiente, puede resultar poco interesante de visionar para un miembro de la Academia que es jefe de electricistas y tiene unos 20 dvdscreeners más en su casa pendientes de ver para votar. Ese halo de independentismo puede ser confundido como pose, y eso resta credibilidad a la propuesta.

Angelina Jolie, por El intercambio

Pro: alguien pedía una reafirmación de ese talento emergente en Inocencia interrumpida, y aquí ha llegado un rol complicado, que pasa por varias tramas y casi géneros dentro de la misma cinta, siendo siempre una misma Christine Collins. Pocas actrices podrían ser interesantes tras dos horas repitiendo MY SON! MY SON! MY SON!, que casi es un martillo auditivo, pero Jolie lo hace llevadero y hasta emocionante. Llora, grita, rabia, se frustra, anhela y espera con todo su alma. Ha puesto pasión.

Contra: en ese fotografía degradada se le ven más los labios que los ojos, que sabemos no es culpa suya, pero es que despistan. Es un papel duro, pero al final bastante constringente, ya que sólo se limita a buscar ciega y desesperadamente a su hijo, y por lo tanto, aunque agotador por la cantidad de emociones que emplea en ello termina siendo relativamente monótono. Hey, Angie, ya tienes un Oscar, no abuses… MY SON!

Melissa Leo, por Frozen River

Pro: Leo es lo que viene a ser una currante. Ha trabajado durante muchos años a la sombra de tantos otros intérpretes en papeles poco agradecidos. Lo suyo no es el aspecto, sino el talento. Su papel de madre abnegada llevada al límite conmueve por la entrega física que realiza Leo en ello. Empatizas hasta límites insospechados con la cruzada de esa mujer, haga lo que haga.

Contra: parece que todos los años, en alguna categoría de actuación, hay un par de puestos reservados para actores normalmente encasillados en papeles de relleno de reparto y que, gracias a alguna cinta independiente, llaman la atención. Suelen sorprender por colarse en las nominaciones y tampoco pasan de eso, siendo la mención en sí su premio. Este es el caso de Melissa Leo. Aunque Frozen River ha gustado tanto como para arrancar otra nominación en guión original, es un papel demasiado crudo y sucio para el glamour hollywoodiense.

Meryl Streep, por La duda

Pro: la hermana Aloysius Beauvier es lo que se viene a considerar un caramelo confeccionado a la medida de su destinatario. Es mala, pone cara de mala, sus métodos no son del todo lícitos, aunque defienda que el fin justifica los medios, y aún así, es terrenal, creíble y llegados a un punto es incluso heroico por la firme convicción con la que, en el fondo, quiere el bien. Streep es un monstruo escénico, da miedo con una leve mirada e infunda respeto sólo con su predisposición a hablar. Streep da matices y un torrente de fuerza a Beauvier como nadie más podría haber hecho. Ha estado tantas veces nominada desde su último Oscar que se tiene ganado, sea este año u otro, una nueva estatuilla.

Contra: a falta de ese nuevo Oscar por llegar, a Streep le pasa lo mismo que a su compañero músico John Williams. Con que ese año haya hecho algo que supere el mero trabajo alimenticio (por eso Williams no está nominado por Indy), ya la nominan. El papel de Streep es tremendo, sin duda, pero no es uno de esos roles para la posteridad, aunque eso tampoco ha sido óbice para cantidad de Oscars que se otorgan edición tras edición.

Kate Winslet, por The Reader (el lector)

Pro: Winslet se ha ganado a pulso, con perseverancia y buen criterio, el ser una estrella de las que se recordarán en la historia del cine, con esa estela de glamour que tienen las leyendas del celuloide. Ha estado nominada 6 veces y no le teme a nada ni nadie. El papel de Hanna Schmitz es tremendamente arriesgado, no cualquiera actriz se hubiera lanzado a entregarse en cuerpo y alma, literalmente, como lo hace Winslet. Consigue que te enamores de ella, como hace con el pobre chico protagonista, y eso es clave a la hora de debatirte entre la imagen de alguien de quien te enamoras y que esa misma persona pueda ser un monstruo como realmente es. Sus miradas son demoledoras. Kate se merece este Oscar con cada segundo de entrega en pantalla que hace. A la Academia le encantan las películas con relación al Holocausto. Suma y resultado.

Contra: ese mismo pro, el de la implicación en la II Guerra Mundial, puede verse como un ‘oootra vez lo mismo’. La película ha generado una cierta antipatía por haberse colado en la categoría de mejor película cuando, siendo buena, no lo es tanto, y ha dejado fuera a otras que quizás sí lo merecían más. Si apuramos los contras, por el mero hecho de hacerlo, su papel se puede considerar principal casi a duras penas.

Apuesten, apuesten….

Cinco actrices sobresalientes en cinco papeles difícilmente olvidables: una monja novicia con una duda más que cuestionable, una mujer que es en sí todo arte y pasión, una madre con una demoledora visión de su propio hijo, la dulce cuidadora de un hombre que envejece al revés y una stripper de mediana edad con aún alguna energía para un último amor. Las nominadas son….

Amy Adams, por La Duda

Pro: la hermana James que compone Amy Adams es la perfecta novicia con buenas intenciones y toneladas de fe que se choca contra el muro de la realidad y sus gamas de grises. Es un papel importante dentro de la estructura de la película, y la actriz lo sostiene holgadamente. Es un valor en alza en Hollywood figurando en repartos cada vez más codiciados.

Contra: parece encasillada en papeles benévolos y bienintencionados. Su papel es más que correcto, es excelente, pero no se queda en la retina, su dilema no llega a emocionar, no arranca aplausos como su compañera de reparto Viola Davis.

Penélope Cruz, por Vicky Cristina Barcelona

Pro: a la Academia le encantan las secundarias de Woody Allen, de siempre. Hay una larga lista de nominadas y una considerable cantidad de premiadas. El papel de Cruz es el de todo gran secundario: cuando no está en pantalla, sigue condicionando al resto de personajes, y cuando aparece los eclipsa. Cruz es un torbellino de extremos, es energía pura. Como actriz dentro de la industria impone respeto, y su imagen encontrada de salvaje mujer mediterránea es heredera de las grandes divas del cine clásico. Eso vuelve loco a los académicos. Y su gran competidora en esta categoría ha sido nominada como actriz principal.

Contra: la película, aunque ha gustado, no ha llegado al punto de arrancar ninguna nominación más. Cruz es cada vez más buena, pero tiene un pasado filmográfico un tanto vergonzoso. Se puede pensar que aún es pronto para dárselo.

Viola Davis, por La Duda

Pro: la sra. Miller es un personaje demoledor. Cuando mira, te pone en jaque. Cuando habla, es aplastante. Cuando llora, te sacude. Viola Davis da tal fuerza a su personaje que te clava al asiento.

Contra: tiene una sola escena con diálogo en la película. Larga, pero sólo una escena. Es todo un reconocimiento para una gran actriz, pero es poco. ¿Que Judi Dench se llevó un Oscar por 8 minutos en pantalla? Sí, pero su película se llevó 6 Oscars más, ergo, gustó una barbaridad, y claro, arrastró. Y no es el caso de La Duda.

Taraji P. Henson, por El curioso caso de Benjamin Button

Pro: un papel que cubre una vida, una épica vital sobre el sentido de la existencia. En ese mar de conceptos y trascendentalidad, el papel de Henson te ancla a unos sentimientos básicos y referentes. Su película ha gustado tanto como ser la más nominada de esta edición de los premios, 13 candidaturas. Ha recibido una cantidad considerable de premios y menciones por su papel, y esa promoción es difícil de igualar. A la Academia les suele gustar de tanto en tanto premiar valores emergentes, y a Taraji hay que tenerla muy en cuenta.

Contra: aunque es un gran papel de secundaria, y sobresale, la película tiene un rico universo de personajes de reparto, y puede perdérsela en ellos. No deja de ser un personaje de gran corazón, una gran buena, por maravillosamente interpretada que esté. La película ha gsutado sí, pero es demasiado inabarcable y los académicos prefieren las cosas más mascaditas.

Marisa Tomei, por El luchador

Pro: Tomei se toma sus papeles íntegramente a pecho, los interioriza como pocas actrices de su generación consiguen, y su papel de Cassidy es de una gran exigencia en términos de sinceridad interpretativa, cosa que la actriz pasa de largo. Es crudo y muy convincente. Puede ser hora de consolidarla con un premio que esta vez sí merezca….

Contra: … porque ya tiene un Oscar a actriz de reparto. ¿Que Jack Palance estaba borracho como una cuba cuando abrió el sobre? Indudablemente, pero la chica ya tiene un calvo dorado, y aunque el papel es arriesgado y la actriz lo asume sin ningún ‘pero’, a la película le ha faltado tirón en nominaciones y los miembros, en caso de volcarse, lo harán con Rourke, el icono del film.

El voto a voleo (o voto con los ojos cerrados y donde caiga pues cayó, para los amigos residentes fuera de España) es algo muy a tener en cuenta en categorías como esta…

Con la proximidad de la entrega de los Oscar, la gala más glamourosa de reconocimiento a la excelencia artística con permiso de la entrega de la Palma de Oro de Cannes, que verán en los alrededores de la capital francesa y poco más, vamos a ir haciendo un poco de juego, señoras y señores.

Primero vamos a lanzar la pregunta, y después del salto haremos un pequeño repaso a los candidatos, sus más, sus menos, pros y contras, porque nunca se tiene todo el pescado realmente vendido.

Josh Brolin, por Mi nombre es Harvey Milk

Pro: Lleva un ritmo de calidad y consideración como intérprete de peso no ya ascendente, sino meteórica, desde su gran año 2008. Su contención en el papel Dan White, un personaje oscuro y crucial en la vida de Milk, es admirable. Su mirada da justa medida de su drama interno. Un Oscar le consolidaría como estrella en firme.

Contra: Es un papel breve, aunque de peso. La contención interpretativa puede finalmente confundirse con livianidad, y pasar inadvertido. La película ha gustado, pero no tanto.

Robert Downey Jr., por Tropic Thunder, una guerra muy perra

Pro: Es el niño malo de Hollywood reconvertido en estrella supertaquillera, una demostración que se puede llegar a lo más alto, no importa el tiempo que se tarde. Se pelan por tenerle en los repartos más codiciados, y su descacharrante papel de Kirk Lazarus es sencillamente tremendo. Es cachondísimo.

Contra: Es un papel, aunque bordado, de comedieta. No tiene peso, aunque sea el pilar más reconocible de la película, y ya la nominación en sí misma es un premio a una recuperación cinematográfica que ya se hacía desear hace tiempo.

Philip Seymour Hoffman, por La Duda

Pro: Su papel de sacerdote con secretos es llevado por Hoffman a una cima interpretativa sobresaliente. Sentimos empatía por el padre Brendan Flynn a pesar de todo aquello que no nos quiere contar, y defiende una posición moral en la película difícilmente sostenible. Hoffman es un actor que nunca debe tener suficiente reconocimiento por la pasión que pone.

Contra: Ya tiene un Oscar a actor principal por Capote, y aunque su papel es bueno, no llega al punto de ser icónico, como le ocurre a míster….

Heath Ledger, por El Caballero Oscuro

Pro: Es el papel que define una carrera, y en este desgraciado caso, una vida. Su Joker es un perro persiguiendo coches, da miedo con mirarle y te pone la carne de gallina al escucharle. Es lúcidamente desequilibrado sin caer en histrionismos baratos. Es un icono, una imagen potente y recurrente en el imaginario del séptimo arte. Su personaje sostiene la película cuando el protagonista no está y resulta siendo el motor de la historia. Todo lo que un gran secundario debe hacer.

Contra: Es complicado que tenga algo en contra, pero alguno puede llegar a pensar que si le vota es en modo de homenaje póstumo sin llegar a recapacitar en la épica artística que logra. Y su película podía ser tildada de demasiado comercial, por no decir que darle un Oscar a un personaje de cómic podría resultar polémico para según qué purista…

Michael Shannon, por Revolutionary Road

Pro: Otro loco brillante. Su John Givings camina peligrosamente entre la verdad dura, seca y absoluta, y la nerviosa y violenta demencia, sin caer en ningún momento hacia ningún lado en concreto. A pesar de estar rodeado de interpretaciones de peso, cuando sale en pantalla, oscurece a todos los demás y centra la atención. Su Oscar llamaría la atención sobre un talento demasiadas veces sobreseído.

Contra: precisamente sale muy poco en pantalla. Tres escenas escasas. Aunque es un gran loco, puestos a votar a uno, el de Ledger le sobrepasa en todos los niveles.

Aunque la categoría parece estar decidida, nunca se sabe, nunca se sabe….

Drama, tono documental, animación experimental y género bélico se dan la mano de forma sorprendente y audaz en la revolucionaria cinta que representa a Israel en la edición de los Oscar 2009, una película que no ha dejado indiferente a nadie, cuyo tema desgraciadamente es de la más candente actualidad y que sobresale por méritos artísticos más que evidentes.

Ari Folman, director de la cinta, hablando con un amigo suyo una noche en un bar sobre un sueño recurrente que le asedia durante dos años ya, descubre su propia pérdida de memoria respecto a la masacre palestina de Sabra y Shatila a principios de los 80. Su búsqueda de la verdad sobre su propia identidad individual y colectiva es un viaje al terror de la desgracia humana.

El cine israelí es terriblemente crítico con su propio país, es muy difícil encontrarse una israelada en cines, por contra de lo que sucede con joyas cinematográficas de otros países. La cinta de Folman sigue esa línea, sin ningún tipo de concesión al espectador. El suyo es un recorrido que le lleva mezclando relato real y ficticio sobre la importancia de la memoria histórica, un tema relativamente poco tratado en el cine (no, el cine histórico no cuenta como tal). Como individuos privados de un continuidad con generaciones previas, las personas están avocadas a repetir los errores del pasado, y es esa angustia la que guía al director/protagonista de la película.

Para reconstruir su propia responsabilidad como soldado israelí en la masacre de Sabra y Shatila, un auténtico acontecimiento terrorífico, deberá seguir el camino de sus propio pasos, a través de testimonios reales de gente cercana, y a medida que la imagen se reconstruye somos testigos del desolador paisaje humano que deja tras de sí la barbarie sin sentido de la guerra.

La animación es la clave del experimento, puesto que el tono de casi irrealidad, de cercanía trastocada, es lo que permite a Folman hablar con un tono casi onírico sobre la esencia misma del ser humano, que es lo que se tiene en juego precisamente. La realidad y la ficción, lo imaginado y lo olvidado se separan por una delgada línea roja, nunca mejor dicho, en la que el bien y el mal están fuera de toda discusión, porque no entran ni siquiera en juego.

La cinta no se explaya donde no debe, no es autocomplaciente ni maniquea. Es un retrato duro sobre un hombre que debe asumir el monstruo que lleva dentro, que contempla con desagrado y disgusto que no se puede escapar de quien se ha sido y no se es más, sobre lo intrincado de nuestra mente y lo que nos lleva a hacer lo que hacemos… una cinta para no olvidar, aunque sería difícil intentarlo, aunque fuese a propósito.

PUNTUACIÓN: 8.5 / 10

LO MEJOR: Es hipnótica.

LO PEOR: Puede desconcertar el cambio a tono puramente documental en cierto tramo de la película.

EL MOMENTO: La masacre de Sabra y Shatila, un acto de infamia contra la misma humanidad.

Cuando se anunciaron los nominados a los Oscar 2009 la semana pasada, los créditos de producción a mejor película por El lector se declararon aún por determinar. Un comunicado de prensa ha revelado la razón de dicha tardanza, y no es otro que el debate desarrollado en el seno de la Academia por hacer o no una excepción a sus propias reglas de nominación y reconocer así no a tres personas máximo por título como está estipulado, sino cuatro en esta ocasión.

Finalmente la excepción cumplirá la regla y cuatro personas se asociarán a la nominación de la película de Stephen Daldry en labores de producción: Donna Gigliotti, Redmond Morris, Anthony Minghella y Sydney Pollack. Estos dos últimos, cuyo grado de influencia en el filme ha sido motivo de discusión de un tiempo a esta parte, recibirán así nominaciones póstumas, al habernos dejado desgraciadamente durante el periodo de postproducción.

Tanto Daldry como otros cineastas han luchado notablemente por este reconocimiento, principalmente el de Minghella, quien iba a dirigir la cinta en un principio. Esta será su cuarta nominación, habiendo ganado un Oscar a mejor director por El Paciente Inglés en 1996, y será la séptima de Pollack, teniendo dos por Memorias de África, a mejor película y director.

El lector está nominado en esta edición a mejor actriz para Kate Winslet, que parte como favorita en su categoría, mejor guión adaptado, director y fotografía (¡eterno genio nominado el grande de Roger Deakins, leñe ya!).

Los Oscar se entregan el 22 de febrero de 2009. Y si no los ves ni en diferido estarás out de todas las conversaciones in del día siguiente, que lo sepas guapa…

Enlace: Academy Makes Exceptions for Pollack, Minghella

El pasado 22 de enero se dieron a conocer las nominaciones a los Oscar de este año y volvió a hacerse patente que éstas no van mucho más allá de la ratificación de favoritos en otros premios y nominaciones recientes. Es decir, sorpresas, más bien pocas. Una más que agradable y que muchos albergaban cómo posibilidad no tan descabellada era la de que “Wall-E” obtuviera la nominación a mejor película, pero finalmente no ha podido ser. Sin embargo, esta maravilla de la animación no ha salido mal parada, ni mucho menos, ya que parte con 6 nominaciones, que Andrew Stanton su director, no ha tardado en agradecer a la Academia:

Estamos extasiados y agradecidos por el generoso reconocimiento que la Academia ha otorgado a Wall-E. Es un honor y un privilegio hacer películas en Pixar, dónde hemos crecido hasta convertirnos en una gran familia estupenda. Esto es un homenaje a todos nosotros aquí en Pixar y Disney, dónde intentamos dar lo mejor al hacer películas, no sólo películas de animación, sino películas para todo el mundo que tienen la peculiaridad de estar animadas.

Como decía, a Stanton le sobran motivos para expresar su satisfacción y agradecimiento, puesto que “Wall-E” opta a los premios de Mejor película animada (que es de esperar que se lleve de calle), Mejor guión escrito directamente para la pantalla, Mejor edición de sonido, Mejor mezcla de sonido, Mejor score y Mejor canción original. Sin embargo, de la parte final de sus declaraciones puede extraerse, quizás, cierta voluntad de sacar al cine de animación del ghetto en que la industria se ha empeñado en meterle. Me refiero a eso de “películas para todo el mundo que tienen la peculiaridad de estar animadas”. De no existir estas diferencias probablemente tendríamos a esta obra maestra entre las nominadas a mejor película, en general. No sé vosotros pero a mí me parece que tanta maestría para saber transmitir ternura sin caer en la ñoñería y tanto saber hacer técnico y visual son dignos de esos 6 premios y de más.

Foto: Slashfilms

Hay una norma no escrita la cual dicta que la cinta con mayor número de nominaciones es la que más ha gustado al general de académicos, y por lo tanto es la que se terminará llevando el gato al agua. Hay honrosas excepciones, como Una mente maravillosa contra La Comunidad del Anillo, o Million Dollar Baby contra El Aviador, por coger dos ejemplos bastante recientes, y todo apunta a que este año volverá a pasar. Miremos un poco por encima las principales categorías y especulemos, que es gratis, y porque con 1 mes de promoción bestia por parte de las distribuidoras aún no está todo el pescado vendido.

Mejor interpretación por un actor en un papel protagonista

• Richard Jenkins por The Visitor
• Frank Langella por El desafío (Frost contra Nixon)
• Sean Penn por Mi nombre es Harvey Milk
• Brad Pitt por El curioso caso de Benjamin Button
• Mikey Rourke por El luchador

Aunque el favorito es Rourke tiene el handicap en contra de ser muy estrambótico a la hora de escoger papeles en películas de calidad como hecho cinematográfico bastante cuestionables. Brad Pitt es un peso gordo de la industria, cada vez mejor actor, parte en un buque ganador como es Button, y es una estrella de Hollywood en toda regla. Necesita un Oscar y puede ser su año. Mención aparte Richard Jenkins, que es un crack, hace un papelazo y es el ganador moral de la categoría.

Mejor interpretación por un actor en un papel de reparto

• Josh Brolin por Mi nombre es Harvey Milk
• Robert Downey Jr. por Tropic Thunder (Una guerra muy perra)
• Philip Seymour Hoffman por La duda
• Heath Ledger por El caballero oscuro
• Michael Shannon por Revolutionary Road

¿Brolin por Milk? Raro. ¿Shanon por Revolutionary Road? Justo. ¿Ganador? Ledger, sin duda y por justicia.

Mejor interpretación por una actriz en un papel protagonista

• Anne Hathaway por La boda de Rachel
• Angelina Jolie por El intercambio
• Melissa Leo por Frozen River
• Meryl Streep por La duda
• Kate Winslet por The Reader (El lector)

Melissa Leo, la ganadora moral. Kate Winslet es un premio fijo, aunque la película, a pesar de las nominaciones, tiene críticas dispares, y eso puede jugar en su contra. Revolutionary Road pintaba mejor y seguro. Cosas que pasan…

Mejor interpretación por una actriz en un papel de reparto

• Amy Adams por La duda
• Penélope Cruz por Vicky, Cristina, Barcelona
• Viola Davis por La duda
• Taraji P. Henson por El curioso caso de Benjamin Button
• Marisa Tomei por El luchador

Me llamarán loco, me tildarán de unilateral y partidista, pero sin ser especialmente fan de la actriz, este año Penélope Cruz tiene muuuchas papeletas de volver a casa con un señor calvo dorado. ¿Por qué? A la academia le encantan las secundarias de Allen. Es un papel bien escrito, cuya ausencia condiciona al resto de personajes y cuya presencia roba por completo el escenario. Y además el premio lo otorga Javier Bardem por haber ganado la categoría masculina el año previo, con lo que la escena emotiva, que tanto gusta por TV, está servida.
¿Sino? Taraji P. Henson o Viola Davis, habrá que ver cómo se desarrolla la campaña de promoción de aquí a los premios.

Mejor guión escrito directamente para la pantalla

• Courtney Hunt por Frozen River
• Mike Leigh por Happy-Go-Lucky
• Martin McDonagh por Escondidos en Brujas
• Dustin Lance Black por Mi nombre es Harvey Milk
• Andrew Stanton, Jim Reardon, sobre una historia original de Andrew Stanton y Pete Docter, por Wall•E (Batallón de limpieza)

Mira que dije en su día que Escondidos en Brujas era cojonuda, mira que lo dije…
Mi apuesta es Mi nombre es Harvey Milk. Tiene fragmentos memorables, momentos potentes, es un biopic que huye del esquema típico siendo una disección social y política a través de un personaje, y la película tiene bastante peso en nominaciones.

Mejor guión basado en material previamente producido o publicado

• Eric Roth, con historia de Eric Roth y Robin Swicord por El curioso caso de Benjamin Button
• John Patrick Shanley por La duda
• Peter Morgan por El desafío (Frost contra Nixon)
• David Hare por The Reader (El lector)
• Simon Beaufoy por Slumdog Millionaire

Este año ésta es la categoría de guiones más complicada, pero yo lo tengo claro como el agua: Slumdog Millionaire. No creo que sea el mejor, pero sin duda el que más está gustando a la gente.

Mejor dirección

• Danny Boyle por Slumdog Millionaire
• Stephen Daldry por The Reader (El lector)
• David Fincher por El curioso caso de Benjamin Button
• Ron Howard por El desafío (Frost contra Nixon)
• Gus Van Sant por Mi nombre es Harvey Milk

Este es el año de Danny Boyle, y no puedo estar más contento de ello, porque Danny es bueno, es jodidamente bueno, leches. El único que le hace sombra es David Fincher, pero cuenta en contra con el hecho de tener una película demasiado existencialista, demasiado inabarcable para el espectador medio. Lo siento, David, pero algún día será tuyo.

Mejor película del año

• El curioso caso de Benjamin Button. Kathleen Kennedy, Frank Marshall y Ceán Chaffin, productores
• El desafío (Frost contra Nixon). Brian Grazer, Ron Howard y Eric Fellner, productores
• Mi nombre es Harvey Milk. Dan Jinks y Bruce Cohen, productores
• The Reader (El lector). (Nominados aún por determinar)
• Slumdog Millionaire. Christian Colson, productor

Es el año del buen rollo, del triunfo del happy end moderno, del ritmo y el color. Este es el año de Slumdog Millionaire, no hay ningún tipo de duda.
Como dato curioso, la gran odiada de esta edición, la que de repente es foco de todas las iras de los aficionados, es El Lector, cuya inclusión desbanca a Wall•e o El Caballero Oscuro, y por ello todas las críticas buenas que tuviera parecen haber desaparecido por el momento. Lo que dijimos antes: veamos qué hace el marketing…

De otras categorías como banda sonora, que este año está vendida y al peor postor, o de canción, que puede deparar sorpresa, ya iremos hablando cuando se acerque el momento.

El resto de los nominados, a un clic.

Vía: Web Oficial de los Oscar | Tio Oscar

Cuando faltan pocas semanas para recibir la lista completa de nominados a esta 81ª edición de los premios de la Academia norteamericana, aún existen categorías donde no sólo es que no haya favoritos claros, sino que en realidad, ni siquiera están claros los posibles nominados.

En concreto, me refiero a la eternamente polémica categoría de “Mejor película extranjera”. Esa en la que varios meses para la premiación de los Oscar 2007, ya se comienzan a perfilar los títulos del cine mundial que representarán a sus respectivos países y lograr finalmente estar entre los cinco nominados a Mejor película extranjera.

De modo que esta misma semana, se dieron a conocer, por parte de la susodicha Academia de las Artes y las Ciencias Cinematográficas (o como diablos quieran traducir su nombre), las nueve semifinalistas. Entre las cuáles, para bien o para mal (porque ha habido años que España ha mandado auténticas porquerías), este año, no encontramos ningún producto ibérico entre ellas. Y es que ya se sabe que épocas de mucho, vísperas de poco…

Como decía, aquí tenemos la lista de las nueve producciones, dispuestas a colarse entre las finalistas:

• Revanche, Austria
• The Necessities of Life, Canadá
• The Class, Francia
• The Baader Meinhof Complex, Alemania
• Waltz with Bashir, Israel
• Departures, Japón
• Tear This Heart Out, México
• Everlasting Moments, Suecia
• Three Monkeys, Turquía

Ahora falta esperar un poco, para saber definitivamente, cuáles son las cinco afortunadas finalistas… aunque de corazón espero que la producción mexicana se encuentre entre ellas. De igual modo, parece lógico pensar que la recientemente ganadora de un Globo de Oro, Waltz with Bashir, ya tiene el pase asegurado. No obstante, seguiremos informando.

Ganadora de cinco premios en los Critics Choice Awards de este año, y de cuatro premios importantísimos en la 66º edición de los Globos de Oro esta película del director Danny Boyle seguramente [también tendrá su lugar](http://extracine.com/2009/01/danny-boyle-y-sus-proyectos/”también tendrá su lugar”) en los Oscars. El asunto es, ¿a qué se debe tanto éxito?

En datos concretos le ha ganado los premios a súper producciones hollywoodenses que se tenían toda la fe en arrancar cabezas pero que a la hora de la verdad quedaron fuera del centro de atención. La nueva película India que recién se estrenará en febrero del 2009 ya comienza a demandar toda la atención de los amantes del cine porque resulta llamativo todas las distinciones que obtuvo antes de salir al público.

Básicamente se trata de una película redonda en el sentido de que tiene toda la dosis de realismo que alguien pudiera pedir de una historia así, más los detalles que en toda película se encuentran (historia de amor, situaciones límites en todos los casos, y una suerte extraordinaria del protagonista). Pero sin duda pesa mucho más el trasfondo, el mensaje.

Para mí, es una película que mantiene a su manera el enfoque de producciones como “Ciudad de Dios”, “Amores Perros” y “Babel”. La diferencia es que no se trata de historias paralelas sino siempre de la suerte de tres niños que pasan a ser adultos. Más precisamente de un solo niño (Jamal) que se destaca por su bondad e inteligencia.

La película es bastante cruda al principio pero al final (a mi gusto) pierde un poco de realismo, sin embargo, podría resultar la fórmula perfecta para competir contra las producciones hollywoodenses que tanto protagonismo han tomado desde siempre.