Siempre es una buena notica saber que uno de los más grandes directores de todos los tiempos sigue en activo. Por eso hay que recibir con alabanzas cada nuevo proyecto de Clint Eastwood. Parece que tras la genial (y olvidada en los Oscars) “Invictus”, Eastwood le ha tomado el gusto a las películas biográficas, y es uno de los directores que se barajan para el biopic del que fuera director de FBI J. Edgar Hoover.

El guión correra a cargo de otro especialista en biopics, el ganador de un Oscar por “Milk” Dustin Lance Black. Curiosamente ambos proyectos comparten el apellido del protagonista en el título. Esperemos que también compartan un gran guión. Aún no se sabe nada del reparto ni de la historia. Recordemos que Eastwood aún tiene que terminar y estrenar su último proyecto “Hereafter”, un drama sobrenatural protagonizado por Matt Damon y Bryce Dallas Howard, que tiene previsto estrenar en diciembre de este año, por lo que hasta 2011 no podremos disfrutar de “Hoover”, si es que finalmente Clint acaba dirigiéndola.

El slowmo como recurso me genera sentimientos encontrados. Algunos súper slowmo me fascinan: pensemos en el video de un sapo que salta a cazar un insecto, lo pierde y termina con un gesto muy humano. Otras cámaras lentas —pongamos por caso la final de rugby en “Invictus”— me parecen exageradas, muy obvias en una búsqueda de emocionar que podemos leer como facilismo recursero.

Vía @pablet3, hoy vi un corto que me ha encantado: “Nuit Blanche”. Dirigido por Arev Manoukian y protagonizado por Megan Lindley y Michael Coughlan, el corto gira alrededor de uno de esos momentos donde parece haber magia en el aire. La epifanía aquí se da al mirarse dos extraños y atraerse sin más —el corto tiene algo de “El Hombre de la Multitud” de Poe, del video de Unkle “Rabbit on your Headlight” dirigido por Jonathan Glazer y el tufillo de un spot publicitario.

Pero lo verdaderamente mágico es que la música y el slowmo se integran muy bien y la historia tiene un ending autoparódico que parece alejarnos del universo que puede vender cierta cosmovision propia del discurso de la publicidad más sosa y barata. Es como si se nos mostrara que el amor todo lo puede para después borrar la posibilidad misma del sentimiento en una posmodernidad urbana, acelerada y utilitaria.

“Nuit Blanche” fue premiado en el LG Life’s Good FilmFest y se llevó USD 100.000. Después del corte, les dejo el corto para que lo disfruten.

Nuit Blanche from Spy Films on Vimeo.

Vía: Jawbone | Foto: Captura

Cada vez queda menos para la Gran Noche del Cine. En Extracine estamos haciendo un seguimiento muy especial de cara a esa gran noche y hoy queremos analizar un poco los actores que llegan a la gala con opción a estatuilla. Una auténtica batalla entre pesos pesados, veteranos de Hollywood y nuevas promesas. Empecemos con los secundarios.

Mejor Actor Secundario

Sin duda el gran favorito en ésta categoría es Christoph Waltz su criminal Nazi en “Inglorious Basterds” te cautiva desde su primera aparición en el excelente prólogo, y es sin lugar a dudas de lo mejorcito de la película. Por otro lado me cuesta creer que un excelente actor como Stanley Tucci jamás haya ganado un Oscar. Y me cuesta creer que ésta sea su primera candidatura. Su interpretación en la película de Jackson es fantástica, aunque la valoración global de la película puede hacerle bajar algunos puntos en las apuestas.

Lo de nominar a Matt Damon me parece una forma de subsanar que ni Clint Eastwood ni su película “Invictus” estén en las nominaciones principales. No obstante podría dar la sorpresa y alzarse con su primer Oscar como actor. Aunque la Academia también podría aprovechar esta ocasión para galardonar al veterano Christopher Plummer. Ver la filmografía de este hombre da miedo, de tantas obras maestras que acumula. El último en discordia es Woody Harrelson, para mí, uno de los mejores actores del Hollywood actual, pero que no creo que se vaya a llevar la estatuilla por “The Messenger”.

Mejor Actor Protagonista

Otra batalla de gigantes en esta categoría. Mi favorito es Jeff Bridges que hace en “Crazy Heart” uno de esos papelones a los que nos tiene malacostumbrados. Ya es hora de reconocerle el mérito a este gran actor. El segundo en las apuestas está George Clooney que podría conseguir su primera estatuilla como actor principal por “Up in the air”. El tercer gran favorito en la categoría es la revelación de la que puede ser la gran triunfadora de la noche. Jeremy Renner borda su interpretación en “The Hurt Locker” y podría dar la gran sorpresa de la noche.

Menos posibilidades les veo a los otros dos candidatos. La opción de Morgan Freeman es, como la ya comentada de Matt Damon meramente testimonial, y dudo mucho que consiga este año su segundo Oscar (aunque para mi sería totalmente merecido). Colin Firth consigue este año su primera nominación, reconocimiento a un papel alejado de la comedia británica a la que nos tiene acostumbrados, pero que no creo que le reporte el beneficio del Oscar, aunque sería todo un definitivo espaldarazo a su carrera en Hollywood.

Así las cosas yo apostaría por Waltz y Bridges. Aunque como en todas las entregas de premios, podría haber sorpresas.

La industria cinematográfica ha modificado la manera en que se narran las historias. Se ve reflejado en: la calidad de las producciones; en los avances tecnológicos desarrollados específicamente para el cine; los nuevos métodos de producción; la importancia que se le da al factor comercial…; y así podríamos seguir mencionando diversos aspectos. Entre todos estos puntos, la industria le da mayor peso al desempeño comercial de un filme.

En algunas ocasiones, al ver alguna producción —-inserte aquí un título hollywoodense—- da la impresión que el cineasta pensó en lo que iba a recaudar en taquilla, en lugar de preocuparse por contar una historia fresca —-Ejemplo: James Cameron y su legión de pitufos gigantes/”Pocahontas” en “Avatar“—- ¿Cuánto ingreso generará la película?, ¿romperá todos los récords de taquilla?, ¿cuánto tiempo quedará el récord intacto? —-Cameron, no te preocupes, seguirás siendo el “Rey del Mundo”—-.

Bajo esta perspectiva, no suena descabellado que en algún momento se considere dar un reconocimiento por el desempeño de las cintas en cartelera. Imagínense que en lugar de votaciones con papeletas, los Oscars fueran asignados por el box office. ¿Notaríamos alguna diferencia en los resultados?

Cada año Box Office Mojo genera una tabla de con los nominados a los Premios de la Academia. En dicha tabla, se hace un pseudo pronóstico de ganadores contando como factor decisivo el ingreso cada producción, lo recaudado de manera doméstica —-lo que quiere decir, la taquilla dentro de Estados Unidos—-. Si hacemos caso al dinero, los ganadores de los Oscars del presente año serían:

• Mejor Película: Como lo están pensando, la ganadora indiscutible sería “Avatar” con un total de 667 millones de dólares —-aclaro de nuevo: es lo que la cinta generó en territorio estadounidense—-. Los Na’vi están seguidos por la segunda animación en ser considerada en esta categoría, “Up”. La producción de Disney/Pixar ingresó 293 millones domésticos. En tercer puesto nos encontramos al drama biográfico, “The Blind Side”, con 245 millones.

• Mejor Director: De nuevo, tenemos el triunfo de James Cameron. El “Rey del Mundo” está seguido por Quentin Tarantino y sus “Inglourious Basterds” —-película que ingresó 120.5 millones de dólares—-. De no figurar las dos películas anteriores, la estatuilla iría a manos de Jason Reitman por “Up in the Air”, película que únicamente recaudó 79.5 millones. Hasta el fondo de está categoría, vemos a Kathryn Bigelow, con “The Hurt Locker” y sus 12.6 millones de dólares.

• Mejor Actor: George Clooney, con “Up in the Air”. Deja atrás a Morgan Freeman con “Invictus” —-largometraje que generó 36.6 millones de dólares me taquilla—-. Tomando la tercera posición, el favorito, Jeff Bridges en “Crazy Heart”, con la cifra de 17.5 millones.

• Mejor Actriz: El fenómeno Sandra Bullock por su actuación en “The Blind Side”. Como segunda finalista tenemos a Meryl Streep con “Julie & Julia” y sus 94 millones de dólares, seguida por Gabourey Sidibe en “Precious”, película que ingresó 46.5 millones.

Estas sólo son las cuatro categorías principales. Si quieres ver la lista completa de “ganadores”, consulta los resultados directamente en la tabla. ¿Qué opinas de la tendencia mostrada por la taquilla?, ¿se demostrará la tendencia en algunos casos?

Querido lector, no olvides que puedes votar por tus favoritos rumbo a los Oscars 2010.

Vía: Box Office Mojo —-gracias a Pepe Flores por la pista—- | Foto: Screen Rant

Es de notarse en los Oscars 2010 que “Invictus” no llegara a la categoría de mejor película. Si bien la película es un tanto convencional y tiene sus fallas, es un documento interesante que destaca el poderío narrativo de Clint Eastwood. Supongo que el problema de que no esté nominada se debe a que Sudáfrica está en la boca de todos y que “District 9” muestra una manera innovadora de tocar el tema del apartheid.

Eastwood tiene una manera de exprimir emotividad a través de temas relevantes a la sociedad: eutanasia en “Million Dollar Baby”, secuestro en “Changeling”, violaciones en “Mystic River” y hasta sus perspectivas de guerra expresadas en “Letters from Iwo Jima” y “Flags of our fathers”. Con “Invictus” presenta a un personaje icónico con interesantes ideales sobre la paz y la unión. Vemos un Nelson Mandela que se tiene que valer de un evento deportivo para unificar un país herido por diferentes hechos. Sin embargo a veces se siente un tanto ajena al tema que está mostrando.

“Invictus” es así un filme correctamente realizado, interpretado con convicción por Matt Damon y Morgan Freeman. Sorprenden además ciertos recursos e incluso lo poco que se profundiza en los temas políticos, logrando que sea más emotivo el impacto. Pese a todo, merece la pena darle una lectura ya que es entretenida y, aunque no figura entre las nominadas este año, es una de las películas mejor dirigidas del 2009.

Mientras tanto “District 9”, dirigida por el sudafricano Neill Blomkamp, aporta una sensibilidad única a un hecho que marca historia en su país y sin llegar a exponer el dramatismo mostrado en anteriores ocasiones en producciones como en “The Power of one” (Avildsen, 1992) y “Cry Freedom” (Attenborough, 1987). Nos deja en claro como, al usar la ciencia ficción, puede mostrar de una forma directa los horrores que puede cometer el ser humano: discriminar, contrabandear, segregar, humillar, destruir, etc.

“District 9” es un mockumentary que te deja una reflexión desde el primer minuto de la cinta. Alejada de todos los clichés de la ciencia-ficción, creo que por fin han sacado un producto serio, con un guión coherente. Una película que, además de entretener, profundiza en males endémicos de la raza humana, representando en los alienígenas las diferentes minorías sujetas a discriminación.

Haciendo cuentas de lo que sucedió aquí, comparando ambas producciones, la que aporta más al cine internacional es “District 9”. Dicho largometraje se vale de la flexibilidad que le otorga la ciencia ficción para mostrar una crítica directa a temas tan impactantes para la humanidad. En cambio, “Invictus” queda limitada por su estructura, la cual entra en los convencionalismos del género dramático.

Foto: District 9 - Sitio Oficial

Este viernes se estrenó en toda España “Invictus”, la última película de Clint Eastwood. Clint pertenece a ese reducido grupo de directores currantes que prácticamente nos traen una peli por año, y si algún año falla, pues al año siguiente nos trae dos y se queda tan contento. Con 80 años es todo un mérito seguir este ritmo de trabajo. Pero aún mas mérito supone el haberse convertido en un seguro de vida a la hora de ir al cine. ¿Cual es la última película realmente mala de Eastwood que recordáis?. Yo hasta en las más flojas como “Space Cowboys” le encuentro un oficio encomiable.

Quizá “Invictus” no esté a la altura de sus grandes films, pero es toda una muestra de talento narrativo, una gota más en la filmografía del último director clásico vivo. Porque a Eastwood no le preocupa la manera de hacer cine de ahora. Las excentricidades , los inventos, y las estrategias narrativas no van con él. Clint aprendió a dirigir en la época de los grandes, y eso se le nota. Con lo fácil que parece contar bien una historia, viendo cualquiera de las últimas películas de Eastwood, es increíble que en Hollywood no terminen de aprender las lecciones que les da película tras película.

Las dos principales virtudes de “Invictus” son lo bien narrada que está (de manera simple, clásica, pero efectiva) y por supuesto Morgan Freeman. Un actor que sabe compaginar bodrios comerciales en los que él es el único aliciente (“The Code”) con auténticos peliculones entre los que curiosamente destacan los que ha hecho a las ordenes de Eastwood. Un actor con garantías que encarna a un Nelson Mandela quizá con demasiadas luces y ninguna sombra. Éste es, por buscar uno, el punto flaco de “Invictus”. El retrato que hace del líder sudafricano es excesivamente benévolo, blando y optimista, (tal vez porque la figura se presta a ello) principalmente viniendo del creador de obras oscuras como “Sin Perdón” o “Gran Torino”, un director que siempre ha retratado al ser humano con sus contradicciones, y que aquí se decanta (probablemente por primera vez en su filmografía) por una historia centrada en el lado bueno del ser humano. Incluso al tratar temas como la injusticia y el racismo lo hace desde un punto de vista optimista, haciendo un alegato a favor del perdón y la comprensión. Un mensaje que, no obstante, es 100% consecuente con la figura de Mandela, pero que hace que la película pierda un poco de objetividad. Era difícil encontrar un punto negativo en el Premio Nobel de la Paz, y por eso Eastwood ha optado simplemente por ni siquiera intentar buscarlo.

Aún así, la película es toda una obra de artesanía fílmica. Aunque estructural y narrativamente nos pueda recordar a un millón de dramas deportivos (de “Karate Kid” a “Rocky”) en los que el farolillo rojo (aquí la selección de Rugby Sudafricana) llega a convertirse en el mejor gracias a su tesón y su humanidad, en “Invictus” la historia tiene un trasfondo histórico muy de agradecer, y por una vez hace que los que no somos muy amantes de la épica deportiva, entendamos la importancia del deporte en determinadas circunstancias. Mandela lo sabía, y si algo podía unir a un país dividido era simplemente buscar un enemigo común. Para un hombre pacifista como Nelson Mandela la mejor forma de buscar un enemigo era buscarlo en los deportes. Lástima que el rugby sea un deporte prácticamente desconocido para muchos de nosotros. Porque si, sin tener ni idea de lo que estaba pasando en pantalla, Eastwood ha conseguido que vibre y que me emocione con unas escenas deportivas llenas de tensión y emoción, no quiero ni pensar lo bien que me lo habría pasado si fuera conocedor de éste deporte.

Todo en “Invictus” está ahí porque tiene que estar. Es cierto que la historia tarda en arrancar, pero es necesario que conozcamos a Mandela, su situación, y por qué era tan importante para él unir al país por un bien común. Toda la subtrama de los cuerpos de seguridad del presidente, enfrentando a negros y blancos, sirve como metáfora del estado del país, y se refleja perfectamente en una sencilla pero emotiva escena en la que se demuestra hasta que punto un deporte ha podido unir a un país dividido.

“Invictus” es una película sencilla, clásica y con un mensaje claro y evidente. No esconde nada, es lo que es. No es innovadora, no es dura, no es compleja, y es hasta cierto punto previsible, pero por mi que vengan un millón más como ella.

Foto:Facebook

Lleno absoluto anoche en el cine Palafox de Madrid para recibir a Morgan Freeman, que ha venido a España para promocionar “Invictus”, de Clint Eastwood, que llega a nuestros cines mañana viernes día 29. En la foto de arriba, el protagonista posa con la productora de la película, Lori McCreary, y con Tim Massey, director de Mandela Day.

Esta misma mañana, Morgan Freeman, Lori McCreary y John Carlin, autor del libro “El factor humano” en el que se basa “Invictus”, comparecieron en rueda de prensa en el Hotel Villa Magna de Madrid, donde tuvieron ocasión de comentar a fondo la naturaleza de este proyecto que ha llevado a Freeman a ponerse en la piel de Nelson Mandela, su personaje histórico favorito, con el que mantiene una amistad de años y al que ha sido capaz de “tomarle prestado” un montón de detalles físicos y lingüísticos.

“Invictus” no hubiera sido posible sin la contribución de McCreary, su productora, que hizo posible este rodaje en la propia Suráfrica y de lograr la bendición del propio Mandela, al que visitaron personalmente. Como ya sabréis, la película está coprotagonizada por Matt Damon y se centra en el campeonato mundial de rugby que se celebró en Suráfrica en 1995, después de años en los que el país fue excluido de las competiciones debido al apartheid.

Vía y foto: Warner Bros. Pictures

Mientras llegan las esperadas nominaciones a los Oscars (ya falta muy poquito), otras organizaciones comienzan a anunciar sus listas de filmes nominados a mejor película del año. Por ejemplo, la PGA (Producers Guild of America) ya ha elaborado la suya, con los que consideran los diez mejores títulos de 2009; dentro de unos días, los miembros de la PGA votarán por su cinta favorita, y la ganadora será revelada el veinticuatro de enero en el Hollywood Palladium.

Esta es la lista:

1. Avatar. Sin duda, uno de los títulos más entretenidos del año y una auténtica revolución cinematográfica, visualmente hablando. James Cameron nos deleita con una historia que contiene un potente mensaje ecológico.

2. Distrito 9. Una de las sorpresas de 2009. El debutante Neill Blomkamp (protegido de Peter Jackson) crea un espectacular gueto alienígena en Sudáfrica -un país que conoce de sobra el problema del racismo-. En mi opinión, se trata de un filme sobrevalorado.

3. Una educación. La danesa Lone Scherfig nos cuenta una historia de amor entre una adolescente y un treintañero, ambientada durante la década de los sesenta en Londres. Dicen que es una maravilla de película. Habrá que dedicarle un visionado exhaustivo.

4. En tierra hostil (The Hurt Locker). El nuevo y esperado proyecto de la cineasta Kathryn Bigelow narra las peripecias de un soldado adicto al riesgo, que se encarga de desactivar bombas en Iraq. Yo la vi en Sitges hace unos meses y, aunque tiene buenos momentos, acabó arrancándome varios bostezos.

5. Malditos bastardos. Nada más y nada menos que Quentin Tarantino en estado puro: secuencias larguísimas, diálogos muy trabajados, algunas interpretaciones magistrales y buenos momentos cinematográficos. Aún así, sigo pensando que este cineasta tiene la mentalidad de un adolescente de quince años.

6. Invictus. Lo nuevo de Clint Eastwood, con Nelson Mandela como protagonista de la historia. En España aún no hemos podido ver la cinta, pero promete.

7. Precious. Uno de los grandes títulos de 2009, por lo que cuentan. Lee Daniels dirige un drama basado en hechos reales, protagonizado por una joven obesa y analfabeta de Harlem que decide darle un giro radical a su vida.

8. Star Trek. El director J.J. Abrams ha conseguido reiniciar con éxito la franquicia trekkie, gracias a unos cuantos trucos de guionista, y además, la ha convertido en un espectáculo visual. Una película de ciencia ficción entretenida, con mucho sentido del humor y un puñado de buenos personajes.

9. Up. Un estupendo filme de animación (inolvidables los diez minutos de metraje que resumen la vida en pareja de los protagonistas), que divierte a los más pequeños y hace que los adultos reflexionemos sobre las cosas importantes de la vida. Y con una calidad técnica impresionante. Una pena lo de los perros parlantes: no me gustaron nada.

10. Up in the Air. El director de “Juno”, Jason Reitman, ha conseguido que su nueva comedia dramática (con George Clooney al frente del reparto) sea alabada por los críticos especializados. Yo ya tengo ganas de echarle un vistazo.

¿Qué opináis vosotros? ¿Os parece acertada la elección de los productores norteamericanos?

Vía: WorstPreviews

La cinta, basada en hechos reales, cuenta la historia de Francois Pienaar, una estrella de rubgy sudafricana que logró crear, junto a Nelson Mandela, un acontecimiento deportivo multitudinario que unió a blancos y negros por una causa común, mientras el país se recuperaba del duro y espantoso apartheid.

“Invictus” está protagonizada por Matt Damon, en el papel de Pienaar, y el veterano -y estupendo- actor Morgan Freeman, en la piel de Mandela. El guión, una adaptación del libro “Playing the Enemy: Nelson Mandela and the Game that Made a Nation”, de John Carlin, ha corrido a cargo de Anthony Peckham. El estreno de la película está previsto para el once de diciembre de este mismo año. Yo no me la perderé, desde luego.

Vía: WorstPreviews

Ya está disponible en Internet el primer póster de “Invictus”, el nuevo proyecto como director del incansable Clint Eastwood, que cuenta con su viejo amigo Morgan Freeman y con Matt Damon como protagonistas.

En la película, basada en hechos reales, Damon interpreta a Francois Pienaar, una estrella de rubgy sudafricana que creó junto a Nelson Mandela (Freeman) un acontecimiento depórtivo con el que unir a blancos y negros por una causa común, mientras el país intentaba curarse de las heridas del apartheid.

El guión, obra de Anthony Peckham (guionista de la esperada “Sherlock Holmes”), es una adaptación del libro “Playing the Enemy: Nelson Mandela and the Game that Made a Nation”, escrito por John Carlin. En el reparto destaca la presencia de Scott Eastwood, hijo del veterano cineasta. El chico empieza a ser ya un rostro habitual en sus películas, tras sus papeles en “Banderas de nuestros padres” y “Gran Torino”. El estreno del filme está previsto para el once de diciembre de este año. Personalmente, admiro a Clint Eastwood, tanto por su trabajo, como por demostrar al mundo, a sus casi ochenta años de edad, que uno sólo se muere cuando deja de sentirse útil y de tener proyectos en la vida.

Vía: WorstPreviews