Hace un tiempo no muy largo, Fernando les habló acerca de “Margin Call”, cinta que tendría como uno de sus protagonistas al gran Kevin Spacey. ¿Qué es lo bueno? Que al parecer el proyecto es bastante interesante y se mete en terrenos donde no muchas películas se atreven. De hecho, y debo confesar, que estas cintas me atraen bastante. El tema del dinero, la bolsa, los cheques y los fraudes millonarios es algo que me intriga bastante y siento que hay que tener un gran talento como director, además de un gran elenco, para poder sacar un proyecto de este tipo adelante. A ver, veamos, atención con los detalles.

“Margin Call” cuenta la historia de un analista que desbloquea una información que sería bastante turbia e importante con respecto a unas cuentas millonarias. Sí, todo bastante oscuro y enigmático. La cinta cuenta con un elenco de lujo que incluye a Demi Moore, Zachary Quinto, Jeremy Irons, Kevin Spacey y Stanley Tucci, entre varios otros, quienes darían vida a esta intrigante y laberíntica historia. Debo confesar que aún sigo sin entender muy bien de qué va todo el asunto del dinero, pero me llama poderosamente la atención el modo en que este tráiler se despliega. Basta ver los pequeños detalles en la actuación para darnos cuenta que ésta no será una cinta liviana ni muchos menos fácil de cuadrar. Habrá que estar muy despiertos.

El estreno del proyecto está fechado para el día 21 de octubre de este año en las salas estadounidenses y espero que no se demore mucho en llegar a nuestros respectivos países. Tengo la corazonada que la cinta seguirá mucho la lógica de turbiedad de películas como “Frost/Nixon” o “Wall Street”, por todo el tema económico y de conflicto de intereses. Sin duda un interesante estreno que tendremos que mantener en nuestra retina para no perdernos ni por un segundo. ¿Qué dicen ustedes? ¿Se interesan o la dejarán pasar?

El próximo filme del aclamado director Clint Eastwood, “Hereafter”, cerrará el New York Film Festival y formará parte de las funciones especiales del Toronto International Film Festival.

Eastwood ha participado del certamen en 4 ocasiones en el New York Film Festival, evento que este año se realizará entre el 24 de septiembre y el 10 de octubre. En esta ocasión, el director será la estrella que dará cierre a semejante evento de la industria cinematográfica estadounidense. La primera vez que participó fue con su filme “Bird” en 1988, luego, abrió la ceremonia con “Mystic River” en el 2003 y “Changeling” fue la pieza central en 2008.

En el caso del Toronto International Film Festival, evento que se realiza una semana antes que el NYFF —- del 9 al 19 de septiembre—-, ha sido confirmada recientemente la presentación de “Hereafter”, filme que será parte de las exhibiciones especiales junto a Danny Boyle y su último film “127 Hours”, entre otras producciones.

“Hereafter” es un thriller sobrenatural que narra la historia de tres personas signadas por la muerte: Marie, una periodista francesa que salvó su vida de milagro en un tsunami; Marcus, un niño de 12 años que ha perdido a su hermano gemelo en Londres; y George, un obrero que tiene conexiones con el más allá. El elenco está compuesto por Matt Damon —- el primer confirmado—-, Bryce Dallas Howard, Jay Mohr, Cécile De France y Richard Kind, entre otros. El guionista es Peter Morgan (“Frost/Nixon” y “The Queen”) y está producida por Steven Spielberg y Frank Marshall.

Clint Eastwood es uno de los directores más prolíferos de la historia del cine, y sin dudas no hay festival que no quiera tenerlo dentro de su programación. Sobre todo teniendo en cuenta que el estreno del filme en Estados Unidos va ser el 20 de Octubre de 2010, semanas después de estas exhibiciones. Los programadores contentos, no es para menos.

Vía: Yahoo! News - Hollywood News | Foto: Gregash

El brasileño Fernando Meirelles apuesta por “360” como su nuevo proyecto, un drama escrito por Peter Morgan, autor del guión de la próxima película de Clint Eastwood, “Hereafter”.

Conocido internacionalmente gracias a la contundente y multipremiada “Cidade de Deus”, Fernando Meirelles ha ido consolidando una sólida, ecléctica e intensa carrera a base de adaptaciones literarias que le han llevado desde Paulo Lins a José Saramago, pasando por John Le Carré. En esta ocasión, se acerca a la obra del dramaturgo austríaco, Arthur Schnitzler, Reigen, publicada originalmente en 1900 y provocando un escándalo debido a su contenido. Una obra a la que ya se acercaran Max Ophüls en “La Ronde”, Roger Vadim en “Circle of Love” o Stanley Kubrick en “Eyes Wide Shut”.

“360” profundiza en la moral sexual a partir de varias parejas y las relaciones que mantienen con personas de diferente clase social. El proyecto será una coproducción entre ORF Fernsehfilm y BBC Films, incluyendo la participación de David Linde, co-presidente de Universal, en calidad de productor ejecutivo y que fuera productor de filmes tan interesantes como “Hapiness”, “Ride with the Devil”, “Wo hu cang long - Crouching Tiger, Hidden Dragon”, “Storytelling” o “Y tu mamá también”. Probablemente haya sido la relación con este último la que haya propiciado que Meirelles opte para dirigir la cinta, pues ya colaboraran juntos en “The Constant Gardener”, época en la que Linde dirigía Focus Features.

Por su lado, el guionista británico, Peter Morgan, que ha consolidado su carrera gracias a títulos como “The Last King of Scotland”, “The Queen”, “Frost/Nixon”, tiene pendiente de estreno su último proyecto, “Hereafter”, dirigido por Clint Eastwood y protagonizado por Matt Damon.

Vía: Dead Line | Foto: All Movie Photos

A poco más de dos días vista de la ceremonia, terminemos nuestras particulares apuestas con la gran categoría reina de los premios más famosos del mundo del celuloide. Si todavía te encuentras con ganas, aventúrate y deja constar tu opinión en el resto de apuestas de nuestra particular extraquiniela.

Cinco obras de indudable calidad artística. Cinco relatos sobre la a veces loable, a veces rastrera condición humana. Cinco películas, en definitiva, altamente disfrutables y que consiguen, todas y cada una de ellas, movernos por dentro. Cada una pasará a la historia del cine de una forma u otra, pero los Oscar parten de la premisa del momento, y en este año de crisis lo que el pueblo pide es espectáculo, así que…

… Las nominadas a mejor película, analizadas después del salto, son…

Pro: una bellísima fábula sobre el sentido de la vida y la muerte como piedra angular de la misma, con el amor como hilo conductor y motor mismo de la existencia. Exquisitamente rodada, mejor actuada aún, parte con el mayor número de nominaciones. Es una obra de una pieza, contundente y lírica.

Contra: es muy larga, y la opinión general es que un metraje menor hubiera ayudado. Tiene demasiada pinta de clásico Oscar en una edición en la que, claramente, se quieren desmarcar por algo más moderno y alegre, porque sin duda el poso de tristeza de la película es profundo.

Pro: es un drama político eléctrico, de montaje preciso, diálogos ágiles y actuaciones fabulosas. Es comprometido sin ser ofensivo. Tiene empaque y fuerza. Es de esas películas que empiezas a ver y es harto complicado dejarlas.

Contra: es una obra importante, pero no icónica. Es fuerte, pero muy contenida. Es buena, pero no ha sido aplaudida ni de lejos como otras compañeras de categoría. A la gente no le importa tanto ahora mismo oír como Nixon murió políticamente de forma definitiva, por interesante que sea.

Pro: su discurso es inspirador, y precisamente está de la más rabiosa actualidad por el tema de la Proposición 8 y los derechos de los gays en California. No es planfletaria en ningún momento, está rodada con exquisitez y maestría. Es un biopic político que no cae en ninguna de las fórmulas de los dos subgéneros.

Contra: de nuevo, un discurso político es algo que nadie tiene demasiadas ganas de escuchar ahora mismo. Si algún votante tuviera remordimiento de consciencia por no haber hecho lo propio con Brokeback, no lo hará con ésta, no llega a la fuerza de la cinta de Ang Lee. Es una película buena, pero carece de suficiente potencia en el global de su metraje, a pesar de que en momentos puntuales la alcance.

Pro: a la Academia le encantan los dramas relacionados con la Segunda Guerra Mundial y los judíos, cosas de Hollywood, ya me entendéis. Su principal virtud es llevar el holocausto y la responsabilidad histórica a niveles mínimos a humanos, a dos personas y la relación pasada que compartieron. Es una cinta arriesgada y turbia, de una exquisitez formal envidiable.

Contra: ha sido muy criticada por estar en esta categoría, robando el sitio a cintas como El Caballero Oscuro o Wall-e, y por pertenecer a una serie de películas recientes, tales como Valkiria o El niño del pijama a rayas, donde se hace un relativo revisionismo histórico exculpando de cierta forma a muchos alemanes partícipes del régimen nazi. La polémica no le ha sentado nada bien a la cinta, que ya de base parte con pocas posibilidades dado lo poco, o nada, complaciente de su planteamiento.

Pro: ha ganado todos los premios habidos y por haber, es ágil, cosmopolita, colorista, dura pero con un poso altamente complaciente. La gente abandona la sala con buen rollo dentro de un marco de cine de calidad, y es lo que todo el mundo pedía.

Contra: es excesivamente concesiva en su segunda mitad, rozando lo muy poco verosímil. Muchos tópicos pululan tranquilamente por su argumento, aunque en general a nadie le importa demasiado, dado lo redondo del remate final de la propuesta.

Pues con esto y un bizcocho….

Actor principal y de reparto. Actriz principal y de reparto. Tocan los directores. Cinco elegidos por su excelencia en la narrativa cinematográfica. Nunca llueve a gusto de todos, y algunos quitarían o pondrían nombres, pero no cabe duda que sus realizaciones son todas comprometidas y la delicadeza y pasión son las banderas con las que navegan.

Una fábula generacional sobre la vida y la muerte. Un combate dialéctico-político por la verdad. Una odisea por los derechos civiles más básicos. Un relato de vergüenza y arrepentimiento teñido de amor imposible. Un cuento de superación vital y consecución del amor.

Los nominados, analizados después del salto, al Oscar a mejor dirección son…

David Fincher, por El curioso caso de Benjamin Button

Pro: Fincher es considerado desde hace tiempo como un genio absoluto, pero nunca había realizado una obra que escapase de los límites del cine de género hasta llegar al corazón del gran público. Maneja la épica con maestría, con academicismo pero con un innegable toque personal.

Contra: puede haber más ocasiones para dárselo. Su película no ha terminado de cuajar en Estados Unidos dado su largo metraje y el poso de tristeza que deja ese viaje mágico-generacional.

Ron Howard, por El desafío: Frost contra Nixon

Pro: Howard, normalmente un resolutivo y anodino realizador que contenta a productores y espectadores carentes por completo de exigencias, realiza quizás su trabajo más comprometido, aunque de innegable inofensividad al final. Su trabajo es fuerte y eficaz. Está muy asentado en Hollywood.

Contra: ya tiene dos Oscar (“afortunadamente” el mismo año), y dados con un calzador exageradamente grande. Tiene oficio, pero para de contar. Da 8 de cal por una de arena, y es una proporción demasiado turbia. Su película es buena, pero no tanto.

Gus Van Sant, por Mi nombre es Harvey Milk

Pro: es un cineasta comprometido, reconocido internacionalmente por la comunidad cinematográfica, que ha sabido remangarse la camisa y salir del laberinto onanístico narrativo en el que estaba inmerso para utilizar su lenguaje en términos más asequibles y así hacer llegar un mensaje importante con calidad y cualidad.

Contra: esto mismo está visto por un sector de la crítica como un chaqueterismo barato, y ha sido muy criticado por ello. Su trabajo es preciso, pero el mensaje político es lo que menos quiere escuchar una audiencia hoy día, por bien que se lo cuenten. Es comprometido, y nadie quiere comprometerse.

Stephen Daldry, por El Lector

Pro: el realizador británico es infalible. Película que hace, nominación al canto. Sólo Fincher le compite en sensibilidad rodando. Su película podría haber sido un drama más sobre nazis y judíos con un leve toque picantón en otras manos, pero Daldry se las ingenia para sacar a la superficie toda la tormenta emocional en detalle que sufren los personajes.

Contra: su anterior película, Las Horas, era un trabajo más completo y preciso si cabe. Por mucho que Daldry se esfuerce, la película sigue siendo presa de los espacios comunes por los que transita. Sin duda existe la noción general que, al igual que su protagonista, tarde o temprano dará en el clavo y se lo llevará, pero su trabajo no es redondo.

Danny Boyle, por Slumdog Millionaire

Pro: su trabajo de dirección saca un libreto muy bien construido pero plagado de tópicos al grado de excelencia. En un año de crisis, Boyle ha dado justo lo que la gente pide: buen rollo. Y además, fiel a su imprescindible toque personal, es buen rollo muy fresco, dinámico y moderno. Boyle ha sido un corredor de fondo, ha hecho y posiblemente haga el cine que le de la gana, y eso implica que es probable que se aleje del cine mayoritario y por lo tanto sea difícil premiarlo en el futuro. Se ha llevado todos los premios habidos y por haber en las categorías de dirección por esta cinta.

Contra: tiene muy poco en contra. Al igual que le pasaba a Rourke o Cruz, el pasado filmográfico de Boyle es muy poco académico, pero este es el año de los olvidados. Su película no deja de ser una americanada muy chula revestida de bollywood, con un clímax y happy end hiperalmibarados, por mucho que la maestría de Boyle, un visionario imaginador visual, sublimen el fondo de la película.

Voten, voten, que es gratis, queda poco, y hasta el momento no han dado ninguna sorpresa, damas y caballeros….

Culminamos nuestra particular porra en la categoría de interpretación con los mejores actores protagonistas según la Academia de Hollywood. En esa misma categoría ya vimos a las actrices, y en la de reparto también vimos a los chicos y a las chicas.

Cinco actores de peso. Cinco papeles difícilmente olvidables: un hombre sin esperanza que se redime por el amor al prójimo, un vieja gloria que ansía una última batalla para recuperar el honor perdido, un luchador mártir por los derechos civiles, un curioso hombre que envejece rejuveneciendo y un luchador de wrestling en el ocaso de su vida y profesión buscando enmendar los errores cometidos.

Los nominados, analizados después del salto, a mejor actuación masculina en papel protagonista son….

Richard Jenkins, por The Visitor

Pro: condenado a completar repartos, al ostracismo siempre a la sombra de estrellas más jóvenes y rostros más agraciados, favorito de los Coen, con un título hecho a su medida, la interpretación de su profesor Walter Vale te llega al corazón. Sus miradas y silencios. Su engranaje sentimental es perfectamente articulado por Jenkins, y su progresión emocional es fluída y natural. Al llevar tanto tiempo en la industria es conocido por muchos posibles votantes, y tiene ganadas muchas simpatías. Su película gusta mucho.

Contra: su nominación suena en sí misma a premio. La película gusta a la crítica, pero no lo suficiente a la Academia para arrancar ninguna nominación más. Es una interpretación de silencios, soledad y espacios. A los académicos les gustan papeles más límite.

Frank Langella, por El desafío, Frost contra Nixon

Pro: Langella es capaz de caracterizar a Nixon sin llegar a la caricatura. Su ex-presidente es una bestia herida pero aún no muerta. Es capaz de darle tanta profundidad que pasa de darte coraje a darte pena, sentimientos encontrados generables con mucha dificultad. Su Nixon es un cabrón, pero es un cabrón en las últimas. Viene avalado por unos cuantos premios, y la misma interpretación en su versión teatral es altamente laureada, que es una publicidad difícilmente comprable. Su película tiene 4 nominaciones más muy importantes.

Contra: de nuevo suena a reconocimiento a una carrera de fondo, a un actor altamente competente que nunca ha fallado pero nunca ha brillado hasta ahora. No tiene mucho peso específico en la industria, ni viene avalado por la avalancha de premios de otros compañeros nominados en la misma categoría. Las películas de Ron Howard gustan a la Academia por su inofensividad, y rellenan bien nominaciones, pero no va a pasar de ahí en ninguna de ellas.

Sean Penn, por Mi nombre es Harvey Milk

Pro: un líder de los derechos civiles, un mártir por la causa, un ejemplo sin ser un santo. Sean Pen no hace de Harvey Milk, ES Harvey Milk, con toda su gama de grises. Es levemente afeminado sin ser una loca, su complexión baja a la delgadez sin llegar a ser famélico, sus gestos están medidos uno a uno, pero son totalmente naturales. Sean Penn es una leyenda viva. Sólo Rourke le supera en pasión y convicción en esta categoría. Su película tiene 7 nominaciones más, muy gordas todas, y se ha llevado algún premio importante, como el del sindicato de actores.

Contra: ya tiene un Oscar. Es un tópico pero no deja de ser cierto. Es una película que hay que nominar por su relevancia social imperecedera, y consecuentemente a Penn por ello, pero no es un papel de Oscar. La campaña de promoción, importantísima en estas cosas, a su favor está pasando más bien desapercibida, ergo el voto de los miembros de la Academia.

Brad Pitt, por El curioso caso de Benjamin Button

Pro: su película es una obra maestra moderna. Lidera las nominaciones con 13 puestos de salida. Brad Pitt tiene un peso específico en la industria realmente considerable. Los directores más prestigiosos se pelean por tenerle (¿por su calidad o porque su tirón en taquilla acalla a los estudios gruñones?) y su productora, Plan B, es muy importante. Su papel es uno de esos que se recuerdan, tiene potencia icónica y un aura de glamour mágico. Está muy arropado tanto por campaña como por producto. Es una leyenda de Hollywood, sea por H o por B, y todas las leyendas tienen un Oscar. Si no se lo dan ahora, puede que no haya otra oportunidad.

Contra: su interpretación es casi nula. Sorprende en sí misma la nominación, un arrastre claro, porque Pitt se limita poner la mirada patentada de Benjamin Button: mira la vida con el asombro de aquel que es un asombro en sí mismo. No arquea una sola ceja en casi 3 horas de metraje, sea por los kilos de maquillaje que lleva en lo alto o porque no da más de sí el pobre. Su actuación es similar en gráfica a la de un encefalograma plano. Lo tiene todo a favor… menos la calidad artística.

Mickey Rourke, por El luchador

Pro: pase lo que pase la noche del 22 de febrero, Rourke es el ganador moral de la categoría. Desde que su película se pasó por Venecia, no ha parado de cosechar elogios, aplausos y premios, incluido Globo de Oro y Bafta. Es la segunda oportunidad reencarnada cuando nadie, absolutamente nadie salvo ese puto genio que es Aronofsky, daba un mísero céntimo por él. Se entrega a su desgarrador papel de Randy Robinson con cuerpo y alma, literalmente y sin reservas. Es un pico artístico, un hito este 2008 que pasamos. Emociona más que ninguno, arranca aplausos como nadie más, y se queda contigo cuando sales de la sala mucho más tiempo que nadie. El fervor popular está con Rourke, quien no ha perdido un gramo de humildad en ningún momento. La crítica le acompaña, y la campaña de marketing es potente. Es el favorito de la categoría.

Contra: ¿”el ganador de un Oscar Mickey Rourke”? El pasado filmográfico de Rourke es su gran baza en contra. No tiene absolutamente ningún glamour, y se suele pensar que estos premios se asocian a otro tipo de estrellas. ¿Un ganador del Oscar en la The Expendables de Stallone? A Rourke se la sopla vilmente lo que digan, y se asocia sin tener hipo a todo tipo de propuestas de serie B incluso. Aunque esta gala puede ser la del olvido de los pecados pasados, y si no recuérdenlo cuando vean a Penélope Cruz recoger su Oscar, es muy probable que los académicos se vuelvan un poco cobardes en la soledad de sus hogares, sin nadie que les mire mal por no votarle, que es lo justo. Lo hicieron con Crash, por contra de Brokeback, y lo hicieron con Russell Crowe, por contra de… no sé… los otros 4 nominados ese año en la misma categoría, todos superiores. Y este año puede que lo hagan de nuevo.

Personalmente, creo que ésta es precisamente la categoría que va a dar la sorpresa….

Después de dimitir de su cargo por el escándalo Watergate, el ex-presidente de los Estados Unidos Richard Nixon sale de su reclusión para conceder una serie de entrevistas al presentador televisivo británico David Frost, un inteligente showman con un claro propósito en mente: conseguir a través de sus preguntas lo que todo el mundo quiere, la verdad que Nixon se llevó con su puesto.

Ron Howard es un duda alguna un director popular dedicado al pueblo. Por ambiciosos o personales que sean sus proyectos nunca deja de mirar al público que se sentará en la sala a ver la película. Eso es, de largo y de corto, su mayor virtud y su mayor handicap. En el primero de esos casos, por lo concesivas o facilonas que lleguen a ser sus propuestas, véase un insoportable Grinch, o una relativamente maniquea mente maravillosa, muy selectiva a la hora de contar y ensalzar la vida de una persona bastante cuestionable. Es esa habilidad la que hace de una trama complicada, en la que entran en juego muchos personajes con intereses cruzados en muy poco tiempo, un mecanismo de dominó, en el que sólo hace falta darle un golpe a la primera pieza para que el resto caigan automáticamente.

La planificación de Howard es certera, al igual que la gran virtud que proporciona el libreto del dramaturgo Peter Morgan: sabe que no va a tener problema con las entrevistas de Frost a Nixon en sí, la trama política no da problemas, pero su clave es no perder el factor humano. Y así, el thriller político se convierte en un drama de personajes, en donde el metraje es un mapa donde ir colocando los eventos, lo dicho y hecho, y en donde claramente el bando de Nixon parte con gran ventaja respecto al de Frost. Es… David contra Goliat. La odisea personal de David Frost por sacar adelante un show en el que nadie cree y por el nadie da un céntimo es equiparable al desafío del equipo de personas que preparan las entrevistas con el firme propósito de conseguir una disculpa pública de Nixon.

La cámara de Howard es nerviosa y certera, evitando que una obra originalmente representada e ideada para el teatro se volviese teatral en pantalla. Los diálogos de Morgan directos, tienen chispa y son claros. Y los actores medidos y equilibrados, sobre los que sobresale, sin duda, Frank Langella, quien compone un monstruo moral muy cercano. Su Richard Nixon no es una bestia histriónica, aunque sabe muy bien mover las piezas. Es un ser poderoso en una situación carente de poder, un animal viejo y bastante triste, del que casi te compadeces por momentos, que siente nostalgia de todo aquello que perdió, que recuerda con añoranza y sabe no recuperará. Lo suyo es la gloria diluída, la sombra de lo que no será.

Es con todo esto que esta vez Ron Howard no ha dado nuestra ración de talento en lo que viene a ser su particular una de cal y dos de arena. Un cinta que te mantiene clavado el asiento durante sus casi dos horas de metraje, con un ritmo demoledor y un encanto envidiable. Ahora, que nadie lo olvide, detrás de esta nos vienen las dos de arena….

PUNTUACIÓN: 8 / 10

LO MEJOR: Su endiablado ritmo.

LO PEOR: Al cubrir mucho tiempo real en poco tiempo cinematográfico hay elipsis temporales que quedan algo más extrañas que otras…

EL MOMENTO: El final de las entrevistas. La bestia moribunda.

Hay una norma no escrita la cual dicta que la cinta con mayor número de nominaciones es la que más ha gustado al general de académicos, y por lo tanto es la que se terminará llevando el gato al agua. Hay honrosas excepciones, como Una mente maravillosa contra La Comunidad del Anillo, o Million Dollar Baby contra El Aviador, por coger dos ejemplos bastante recientes, y todo apunta a que este año volverá a pasar. Miremos un poco por encima las principales categorías y especulemos, que es gratis, y porque con 1 mes de promoción bestia por parte de las distribuidoras aún no está todo el pescado vendido.

Mejor interpretación por un actor en un papel protagonista

• Richard Jenkins por The Visitor
• Frank Langella por El desafío (Frost contra Nixon)
• Sean Penn por Mi nombre es Harvey Milk
• Brad Pitt por El curioso caso de Benjamin Button
• Mikey Rourke por El luchador

Aunque el favorito es Rourke tiene el handicap en contra de ser muy estrambótico a la hora de escoger papeles en películas de calidad como hecho cinematográfico bastante cuestionables. Brad Pitt es un peso gordo de la industria, cada vez mejor actor, parte en un buque ganador como es Button, y es una estrella de Hollywood en toda regla. Necesita un Oscar y puede ser su año. Mención aparte Richard Jenkins, que es un crack, hace un papelazo y es el ganador moral de la categoría.

Mejor interpretación por un actor en un papel de reparto

• Josh Brolin por Mi nombre es Harvey Milk
• Robert Downey Jr. por Tropic Thunder (Una guerra muy perra)
• Philip Seymour Hoffman por La duda
• Heath Ledger por El caballero oscuro
• Michael Shannon por Revolutionary Road

¿Brolin por Milk? Raro. ¿Shanon por Revolutionary Road? Justo. ¿Ganador? Ledger, sin duda y por justicia.

Mejor interpretación por una actriz en un papel protagonista

• Anne Hathaway por La boda de Rachel
• Angelina Jolie por El intercambio
• Melissa Leo por Frozen River
• Meryl Streep por La duda
• Kate Winslet por The Reader (El lector)

Melissa Leo, la ganadora moral. Kate Winslet es un premio fijo, aunque la película, a pesar de las nominaciones, tiene críticas dispares, y eso puede jugar en su contra. Revolutionary Road pintaba mejor y seguro. Cosas que pasan…

Mejor interpretación por una actriz en un papel de reparto

• Amy Adams por La duda
• Penélope Cruz por Vicky, Cristina, Barcelona
• Viola Davis por La duda
• Taraji P. Henson por El curioso caso de Benjamin Button
• Marisa Tomei por El luchador

Me llamarán loco, me tildarán de unilateral y partidista, pero sin ser especialmente fan de la actriz, este año Penélope Cruz tiene muuuchas papeletas de volver a casa con un señor calvo dorado. ¿Por qué? A la academia le encantan las secundarias de Allen. Es un papel bien escrito, cuya ausencia condiciona al resto de personajes y cuya presencia roba por completo el escenario. Y además el premio lo otorga Javier Bardem por haber ganado la categoría masculina el año previo, con lo que la escena emotiva, que tanto gusta por TV, está servida.
¿Sino? Taraji P. Henson o Viola Davis, habrá que ver cómo se desarrolla la campaña de promoción de aquí a los premios.

Mejor guión escrito directamente para la pantalla

• Courtney Hunt por Frozen River
• Mike Leigh por Happy-Go-Lucky
• Martin McDonagh por Escondidos en Brujas
• Dustin Lance Black por Mi nombre es Harvey Milk
• Andrew Stanton, Jim Reardon, sobre una historia original de Andrew Stanton y Pete Docter, por Wall•E (Batallón de limpieza)

Mira que dije en su día que Escondidos en Brujas era cojonuda, mira que lo dije…
Mi apuesta es Mi nombre es Harvey Milk. Tiene fragmentos memorables, momentos potentes, es un biopic que huye del esquema típico siendo una disección social y política a través de un personaje, y la película tiene bastante peso en nominaciones.

Mejor guión basado en material previamente producido o publicado

• Eric Roth, con historia de Eric Roth y Robin Swicord por El curioso caso de Benjamin Button
• John Patrick Shanley por La duda
• Peter Morgan por El desafío (Frost contra Nixon)
• David Hare por The Reader (El lector)
• Simon Beaufoy por Slumdog Millionaire

Este año ésta es la categoría de guiones más complicada, pero yo lo tengo claro como el agua: Slumdog Millionaire. No creo que sea el mejor, pero sin duda el que más está gustando a la gente.

Mejor dirección

• Danny Boyle por Slumdog Millionaire
• Stephen Daldry por The Reader (El lector)
• David Fincher por El curioso caso de Benjamin Button
• Ron Howard por El desafío (Frost contra Nixon)
• Gus Van Sant por Mi nombre es Harvey Milk

Este es el año de Danny Boyle, y no puedo estar más contento de ello, porque Danny es bueno, es jodidamente bueno, leches. El único que le hace sombra es David Fincher, pero cuenta en contra con el hecho de tener una película demasiado existencialista, demasiado inabarcable para el espectador medio. Lo siento, David, pero algún día será tuyo.

Mejor película del año

• El curioso caso de Benjamin Button. Kathleen Kennedy, Frank Marshall y Ceán Chaffin, productores
• El desafío (Frost contra Nixon). Brian Grazer, Ron Howard y Eric Fellner, productores
• Mi nombre es Harvey Milk. Dan Jinks y Bruce Cohen, productores
• The Reader (El lector). (Nominados aún por determinar)
• Slumdog Millionaire. Christian Colson, productor

Es el año del buen rollo, del triunfo del happy end moderno, del ritmo y el color. Este es el año de Slumdog Millionaire, no hay ningún tipo de duda.
Como dato curioso, la gran odiada de esta edición, la que de repente es foco de todas las iras de los aficionados, es El Lector, cuya inclusión desbanca a Wall•e o El Caballero Oscuro, y por ello todas las críticas buenas que tuviera parecen haber desaparecido por el momento. Lo que dijimos antes: veamos qué hace el marketing…

De otras categorías como banda sonora, que este año está vendida y al peor postor, o de canción, que puede deparar sorpresa, ya iremos hablando cuando se acerque el momento.

El resto de los nominados, a un clic.

Vía: Web Oficial de los Oscar | Tio Oscar

El músico alemán Hans Zimmer se las ingenia para estar siempre en el ojo del huracán de la más rabiosa actualidad, sea por la calidad de las propuestas sonoras que nos proporciona, para bien o para mal, o bien por polémicas relacionadas con sus composiciones y política general dentro del mundillo de las bandas sonoras.

Zimmer, quien ya posee un Oscar a mejor partitura original por El Rey León, ha estado nominado desde entonces en sendas ocasiones, rozando por momentos la segunda estatuilla, como por ejemplo con La Delgada Línea Roja, una de los mejores scores de la década de los 90, o Gladiator, polémica en el sentido que comentábamos antes por su escasa originalidad y curiosamente de gran calado popular. Desde entonces podríamos decir que el bueno de Hans no le ha tenido miedo a nada, ha hecho animación, comedias, dramas, palomiteo e independiente con una media bastante notable.

El director Ron Howard se mueve entre dos parámetros musicales: o acude a James Horner, el mayor calcador de esta era de la humanidad, o Zimmer, quien responde con nota alta en cada propuesta musical que hace para Howard. Si su Código DaVinci es una ejemplo de que una gran música no tiene que corresponderse con una gran película ni mucho menos, en este caso tanto director como compositor dan en la tecla al unísono, y el resultado es digno de aplauso.

Frost/Nixon nos cuenta la génesis y desarrollo de la serie de entrevistas que realizó el showman británico David Frost al político Richard Nixon poco tiempo después de la renuncia a su cargo político de este último, en un tenso juego dialéctico del gato y el ratón entre los dos. Una cinta soberbiamente escrita y dirigida, de lo mejor tanto del guionista como del director, acompañados por una magnífica composición del alemán.

Zimmer compone para este combate de boxeo ideológico y verbal una música nerviosa, intensa, dramática y potente, en el cual el desarrollo de la acción en pantalla, los vaivenes argumentales del devenir de los protagonistas se acompañan por unos compases fuertes y continuos que magnifican la tensión visual.

El pilar fundamental es la repetición nerviosa de fondo, conseguida con las percusiones de base y potenciada con los violines, y que en los temas centrales de la banda sonora adquirirá un carácter protagonista en la melodía, por mucho que en los iniciales sea sólo una base. La repetición de los compases en escala ascendente y descendente de forma continua le otorga intensidad y una sensación de urgencia, casi de contrarreloj y a veces de latidos de corazón, en lo que supone en la acción real una auténtica carrera contra el tiempo por obtener información y poner al enemigo en la entrevista, Nixon, contra las cuerdas.

La música se vuelve más atonal y difusa por tramos con la inclusión de vientos, lo cual da el pie necesario a los pianos en los interludios dramáticos para describir la soledad y desesperación de los personajes, la tristeza y melancolía cercana en su carácter casi al estilo más propio de Thomas Newman, por poner un referente y siempre lejos del calco Horneriano.

Zimmer no le hace ascos a nada, y la electrónica es igualmente bienvenida en la composición, aunque siempre desde los parámetros de densidad y nerviosismo que imperan en la banda sonora, siempre alternados con los interludios dramáticos necesarios para el desahogo y relanzamiento de la acción.

En resumen, una música ajustada a las imágenes, que potencia y subraya lo que pasa en la pantalla pero tampoco sirve de forma innecesaria, accesoria o superflua. Una partitura sincera y profunda, como el discurso fílmico al que acompaña.

PUNTUACIÓN: 7.5 / 10

LO MEJOR: Su frenetismo y empaque formal.

LO PEOR: Su carencia de singularidad temática, pero es un handicap que venía con la propuesta.

TRACKLIST:
1. Watergate (04:25)
2. The Numbers (01:54)
3. Hello, Good Evening And Welcome (01:31)
4. Pardon The Phlebitis (01:45)
5. Status (03:59)
6. Beverly Hilton (02:24)
7. Money (02:47)
8. Frost Despondent (02:29)
9. Insanely Risky (02:49)
10. Cambodia (00:59)
11. Research Montage (03:03)
12. The Final Interview (02:17)
13. Nixon Defeated (02:43)
14. First Ideas (09:55)