Ahora, a menos de cinco horas de que dé comienzo la 81ª ceremonia de entrega de los premios de la Academia de cine estadounidense, ha llegado el momento de anunciar los seleccionados, los más votados por todos vosotros. Así que sin más dilación, os dejo la lista de Extrafavoritos:

Mejor película
Slumdog Millionaire (53% de los votos).

Mejor actor principal
Mickey Rourke, por ‘The Wrestler’ (42% de los votos).

Mejor actriz principal
Kate Winslet, por ‘The Reader’ (52% de los votos).

Mejor actor secundario
Heath Ledger, por ‘The Dark Knight’ (91% de los votos).

Mejor actriz secundaria
Penélope Cruz, por ‘Vicky Cristina Barcelona’ (45% de los votos).

Mejor director
Danny Boyle, por ‘Slumdog Millionaire’ (60% de los votos)

Habrá que ver, a lo largo de la noche, cuántos ganadores hemos acertado ¿no os parece?

A poco más de dos días vista de la ceremonia, terminemos nuestras particulares apuestas con la gran categoría reina de los premios más famosos del mundo del celuloide. Si todavía te encuentras con ganas, aventúrate y deja constar tu opinión en el resto de apuestas de nuestra particular extraquiniela.

Cinco obras de indudable calidad artística. Cinco relatos sobre la a veces loable, a veces rastrera condición humana. Cinco películas, en definitiva, altamente disfrutables y que consiguen, todas y cada una de ellas, movernos por dentro. Cada una pasará a la historia del cine de una forma u otra, pero los Oscar parten de la premisa del momento, y en este año de crisis lo que el pueblo pide es espectáculo, así que…

… Las nominadas a mejor película, analizadas después del salto, son…

Pro: una bellísima fábula sobre el sentido de la vida y la muerte como piedra angular de la misma, con el amor como hilo conductor y motor mismo de la existencia. Exquisitamente rodada, mejor actuada aún, parte con el mayor número de nominaciones. Es una obra de una pieza, contundente y lírica.

Contra: es muy larga, y la opinión general es que un metraje menor hubiera ayudado. Tiene demasiada pinta de clásico Oscar en una edición en la que, claramente, se quieren desmarcar por algo más moderno y alegre, porque sin duda el poso de tristeza de la película es profundo.

Pro: es un drama político eléctrico, de montaje preciso, diálogos ágiles y actuaciones fabulosas. Es comprometido sin ser ofensivo. Tiene empaque y fuerza. Es de esas películas que empiezas a ver y es harto complicado dejarlas.

Contra: es una obra importante, pero no icónica. Es fuerte, pero muy contenida. Es buena, pero no ha sido aplaudida ni de lejos como otras compañeras de categoría. A la gente no le importa tanto ahora mismo oír como Nixon murió políticamente de forma definitiva, por interesante que sea.

Pro: su discurso es inspirador, y precisamente está de la más rabiosa actualidad por el tema de la Proposición 8 y los derechos de los gays en California. No es planfletaria en ningún momento, está rodada con exquisitez y maestría. Es un biopic político que no cae en ninguna de las fórmulas de los dos subgéneros.

Contra: de nuevo, un discurso político es algo que nadie tiene demasiadas ganas de escuchar ahora mismo. Si algún votante tuviera remordimiento de consciencia por no haber hecho lo propio con Brokeback, no lo hará con ésta, no llega a la fuerza de la cinta de Ang Lee. Es una película buena, pero carece de suficiente potencia en el global de su metraje, a pesar de que en momentos puntuales la alcance.

Pro: a la Academia le encantan los dramas relacionados con la Segunda Guerra Mundial y los judíos, cosas de Hollywood, ya me entendéis. Su principal virtud es llevar el holocausto y la responsabilidad histórica a niveles mínimos a humanos, a dos personas y la relación pasada que compartieron. Es una cinta arriesgada y turbia, de una exquisitez formal envidiable.

Contra: ha sido muy criticada por estar en esta categoría, robando el sitio a cintas como El Caballero Oscuro o Wall-e, y por pertenecer a una serie de películas recientes, tales como Valkiria o El niño del pijama a rayas, donde se hace un relativo revisionismo histórico exculpando de cierta forma a muchos alemanes partícipes del régimen nazi. La polémica no le ha sentado nada bien a la cinta, que ya de base parte con pocas posibilidades dado lo poco, o nada, complaciente de su planteamiento.

Pro: ha ganado todos los premios habidos y por haber, es ágil, cosmopolita, colorista, dura pero con un poso altamente complaciente. La gente abandona la sala con buen rollo dentro de un marco de cine de calidad, y es lo que todo el mundo pedía.

Contra: es excesivamente concesiva en su segunda mitad, rozando lo muy poco verosímil. Muchos tópicos pululan tranquilamente por su argumento, aunque en general a nadie le importa demasiado, dado lo redondo del remate final de la propuesta.

Pues con esto y un bizcocho….

Actor principal y de reparto. Actriz principal y de reparto. Tocan los directores. Cinco elegidos por su excelencia en la narrativa cinematográfica. Nunca llueve a gusto de todos, y algunos quitarían o pondrían nombres, pero no cabe duda que sus realizaciones son todas comprometidas y la delicadeza y pasión son las banderas con las que navegan.

Una fábula generacional sobre la vida y la muerte. Un combate dialéctico-político por la verdad. Una odisea por los derechos civiles más básicos. Un relato de vergüenza y arrepentimiento teñido de amor imposible. Un cuento de superación vital y consecución del amor.

Los nominados, analizados después del salto, al Oscar a mejor dirección son…

David Fincher, por El curioso caso de Benjamin Button

Pro: Fincher es considerado desde hace tiempo como un genio absoluto, pero nunca había realizado una obra que escapase de los límites del cine de género hasta llegar al corazón del gran público. Maneja la épica con maestría, con academicismo pero con un innegable toque personal.

Contra: puede haber más ocasiones para dárselo. Su película no ha terminado de cuajar en Estados Unidos dado su largo metraje y el poso de tristeza que deja ese viaje mágico-generacional.

Ron Howard, por El desafío: Frost contra Nixon

Pro: Howard, normalmente un resolutivo y anodino realizador que contenta a productores y espectadores carentes por completo de exigencias, realiza quizás su trabajo más comprometido, aunque de innegable inofensividad al final. Su trabajo es fuerte y eficaz. Está muy asentado en Hollywood.

Contra: ya tiene dos Oscar (“afortunadamente” el mismo año), y dados con un calzador exageradamente grande. Tiene oficio, pero para de contar. Da 8 de cal por una de arena, y es una proporción demasiado turbia. Su película es buena, pero no tanto.

Gus Van Sant, por Mi nombre es Harvey Milk

Pro: es un cineasta comprometido, reconocido internacionalmente por la comunidad cinematográfica, que ha sabido remangarse la camisa y salir del laberinto onanístico narrativo en el que estaba inmerso para utilizar su lenguaje en términos más asequibles y así hacer llegar un mensaje importante con calidad y cualidad.

Contra: esto mismo está visto por un sector de la crítica como un chaqueterismo barato, y ha sido muy criticado por ello. Su trabajo es preciso, pero el mensaje político es lo que menos quiere escuchar una audiencia hoy día, por bien que se lo cuenten. Es comprometido, y nadie quiere comprometerse.

Stephen Daldry, por El Lector

Pro: el realizador británico es infalible. Película que hace, nominación al canto. Sólo Fincher le compite en sensibilidad rodando. Su película podría haber sido un drama más sobre nazis y judíos con un leve toque picantón en otras manos, pero Daldry se las ingenia para sacar a la superficie toda la tormenta emocional en detalle que sufren los personajes.

Contra: su anterior película, Las Horas, era un trabajo más completo y preciso si cabe. Por mucho que Daldry se esfuerce, la película sigue siendo presa de los espacios comunes por los que transita. Sin duda existe la noción general que, al igual que su protagonista, tarde o temprano dará en el clavo y se lo llevará, pero su trabajo no es redondo.

Danny Boyle, por Slumdog Millionaire

Pro: su trabajo de dirección saca un libreto muy bien construido pero plagado de tópicos al grado de excelencia. En un año de crisis, Boyle ha dado justo lo que la gente pide: buen rollo. Y además, fiel a su imprescindible toque personal, es buen rollo muy fresco, dinámico y moderno. Boyle ha sido un corredor de fondo, ha hecho y posiblemente haga el cine que le de la gana, y eso implica que es probable que se aleje del cine mayoritario y por lo tanto sea difícil premiarlo en el futuro. Se ha llevado todos los premios habidos y por haber en las categorías de dirección por esta cinta.

Contra: tiene muy poco en contra. Al igual que le pasaba a Rourke o Cruz, el pasado filmográfico de Boyle es muy poco académico, pero este es el año de los olvidados. Su película no deja de ser una americanada muy chula revestida de bollywood, con un clímax y happy end hiperalmibarados, por mucho que la maestría de Boyle, un visionario imaginador visual, sublimen el fondo de la película.

Voten, voten, que es gratis, queda poco, y hasta el momento no han dado ninguna sorpresa, damas y caballeros….

Culminamos nuestra particular porra en la categoría de interpretación con los mejores actores protagonistas según la Academia de Hollywood. En esa misma categoría ya vimos a las actrices, y en la de reparto también vimos a los chicos y a las chicas.

Cinco actores de peso. Cinco papeles difícilmente olvidables: un hombre sin esperanza que se redime por el amor al prójimo, un vieja gloria que ansía una última batalla para recuperar el honor perdido, un luchador mártir por los derechos civiles, un curioso hombre que envejece rejuveneciendo y un luchador de wrestling en el ocaso de su vida y profesión buscando enmendar los errores cometidos.

Los nominados, analizados después del salto, a mejor actuación masculina en papel protagonista son….

Richard Jenkins, por The Visitor

Pro: condenado a completar repartos, al ostracismo siempre a la sombra de estrellas más jóvenes y rostros más agraciados, favorito de los Coen, con un título hecho a su medida, la interpretación de su profesor Walter Vale te llega al corazón. Sus miradas y silencios. Su engranaje sentimental es perfectamente articulado por Jenkins, y su progresión emocional es fluída y natural. Al llevar tanto tiempo en la industria es conocido por muchos posibles votantes, y tiene ganadas muchas simpatías. Su película gusta mucho.

Contra: su nominación suena en sí misma a premio. La película gusta a la crítica, pero no lo suficiente a la Academia para arrancar ninguna nominación más. Es una interpretación de silencios, soledad y espacios. A los académicos les gustan papeles más límite.

Frank Langella, por El desafío, Frost contra Nixon

Pro: Langella es capaz de caracterizar a Nixon sin llegar a la caricatura. Su ex-presidente es una bestia herida pero aún no muerta. Es capaz de darle tanta profundidad que pasa de darte coraje a darte pena, sentimientos encontrados generables con mucha dificultad. Su Nixon es un cabrón, pero es un cabrón en las últimas. Viene avalado por unos cuantos premios, y la misma interpretación en su versión teatral es altamente laureada, que es una publicidad difícilmente comprable. Su película tiene 4 nominaciones más muy importantes.

Contra: de nuevo suena a reconocimiento a una carrera de fondo, a un actor altamente competente que nunca ha fallado pero nunca ha brillado hasta ahora. No tiene mucho peso específico en la industria, ni viene avalado por la avalancha de premios de otros compañeros nominados en la misma categoría. Las películas de Ron Howard gustan a la Academia por su inofensividad, y rellenan bien nominaciones, pero no va a pasar de ahí en ninguna de ellas.

Sean Penn, por Mi nombre es Harvey Milk

Pro: un líder de los derechos civiles, un mártir por la causa, un ejemplo sin ser un santo. Sean Pen no hace de Harvey Milk, ES Harvey Milk, con toda su gama de grises. Es levemente afeminado sin ser una loca, su complexión baja a la delgadez sin llegar a ser famélico, sus gestos están medidos uno a uno, pero son totalmente naturales. Sean Penn es una leyenda viva. Sólo Rourke le supera en pasión y convicción en esta categoría. Su película tiene 7 nominaciones más, muy gordas todas, y se ha llevado algún premio importante, como el del sindicato de actores.

Contra: ya tiene un Oscar. Es un tópico pero no deja de ser cierto. Es una película que hay que nominar por su relevancia social imperecedera, y consecuentemente a Penn por ello, pero no es un papel de Oscar. La campaña de promoción, importantísima en estas cosas, a su favor está pasando más bien desapercibida, ergo el voto de los miembros de la Academia.

Brad Pitt, por El curioso caso de Benjamin Button

Pro: su película es una obra maestra moderna. Lidera las nominaciones con 13 puestos de salida. Brad Pitt tiene un peso específico en la industria realmente considerable. Los directores más prestigiosos se pelean por tenerle (¿por su calidad o porque su tirón en taquilla acalla a los estudios gruñones?) y su productora, Plan B, es muy importante. Su papel es uno de esos que se recuerdan, tiene potencia icónica y un aura de glamour mágico. Está muy arropado tanto por campaña como por producto. Es una leyenda de Hollywood, sea por H o por B, y todas las leyendas tienen un Oscar. Si no se lo dan ahora, puede que no haya otra oportunidad.

Contra: su interpretación es casi nula. Sorprende en sí misma la nominación, un arrastre claro, porque Pitt se limita poner la mirada patentada de Benjamin Button: mira la vida con el asombro de aquel que es un asombro en sí mismo. No arquea una sola ceja en casi 3 horas de metraje, sea por los kilos de maquillaje que lleva en lo alto o porque no da más de sí el pobre. Su actuación es similar en gráfica a la de un encefalograma plano. Lo tiene todo a favor… menos la calidad artística.

Mickey Rourke, por El luchador

Pro: pase lo que pase la noche del 22 de febrero, Rourke es el ganador moral de la categoría. Desde que su película se pasó por Venecia, no ha parado de cosechar elogios, aplausos y premios, incluido Globo de Oro y Bafta. Es la segunda oportunidad reencarnada cuando nadie, absolutamente nadie salvo ese puto genio que es Aronofsky, daba un mísero céntimo por él. Se entrega a su desgarrador papel de Randy Robinson con cuerpo y alma, literalmente y sin reservas. Es un pico artístico, un hito este 2008 que pasamos. Emociona más que ninguno, arranca aplausos como nadie más, y se queda contigo cuando sales de la sala mucho más tiempo que nadie. El fervor popular está con Rourke, quien no ha perdido un gramo de humildad en ningún momento. La crítica le acompaña, y la campaña de marketing es potente. Es el favorito de la categoría.

Contra: ¿”el ganador de un Oscar Mickey Rourke”? El pasado filmográfico de Rourke es su gran baza en contra. No tiene absolutamente ningún glamour, y se suele pensar que estos premios se asocian a otro tipo de estrellas. ¿Un ganador del Oscar en la The Expendables de Stallone? A Rourke se la sopla vilmente lo que digan, y se asocia sin tener hipo a todo tipo de propuestas de serie B incluso. Aunque esta gala puede ser la del olvido de los pecados pasados, y si no recuérdenlo cuando vean a Penélope Cruz recoger su Oscar, es muy probable que los académicos se vuelvan un poco cobardes en la soledad de sus hogares, sin nadie que les mire mal por no votarle, que es lo justo. Lo hicieron con Crash, por contra de Brokeback, y lo hicieron con Russell Crowe, por contra de… no sé… los otros 4 nominados ese año en la misma categoría, todos superiores. Y este año puede que lo hagan de nuevo.

Personalmente, creo que ésta es precisamente la categoría que va a dar la sorpresa….

¿Son tan fáciles de adivinar los premios que se conceden? ¿Son tan predecibles en sus convenciones cinematográficas? ¡Sé un lumbreras y presume ante tus amigos frikis de poderes precognitivos! Ya hicimos el apartado de reparto de los Oscar 2009, tanto de actor como actriz, y esta semana tocan los principales.

¿Veteranía o juventud? ¿El reconocimiento a una carrera de fondo o la consagración de la leyenda? Cinco actrices en cinco roles remarcables. Después del salto, un repaso concienzudo, y ahora las candidatas a mejor actriz principal son…

Anne Hathaway, por La boda de Rachel

Pro: el personaje de Kym es complejo, anguloso y contradictorio. Hathaway lo doma sin problemas, lo dobleja y controla hasta que la película puede reposar tranquilamente sobre sus hombros. La carrera de la actriz mezcla el cine más personal con el más pura y llanamente de entretenimiento sin problema, y su talento no había sido reconocido hasta ahora. Está llamada a grandes cosas, la bella Anne. Por este papel en concreto, los críticos la alaban sin ton ni son.

Contra: es joven, primera candidatura para una actriz que puede dar más de sí. La película es muy independiente, puede resultar poco interesante de visionar para un miembro de la Academia que es jefe de electricistas y tiene unos 20 dvdscreeners más en su casa pendientes de ver para votar. Ese halo de independentismo puede ser confundido como pose, y eso resta credibilidad a la propuesta.

Angelina Jolie, por El intercambio

Pro: alguien pedía una reafirmación de ese talento emergente en Inocencia interrumpida, y aquí ha llegado un rol complicado, que pasa por varias tramas y casi géneros dentro de la misma cinta, siendo siempre una misma Christine Collins. Pocas actrices podrían ser interesantes tras dos horas repitiendo MY SON! MY SON! MY SON!, que casi es un martillo auditivo, pero Jolie lo hace llevadero y hasta emocionante. Llora, grita, rabia, se frustra, anhela y espera con todo su alma. Ha puesto pasión.

Contra: en ese fotografía degradada se le ven más los labios que los ojos, que sabemos no es culpa suya, pero es que despistan. Es un papel duro, pero al final bastante constringente, ya que sólo se limita a buscar ciega y desesperadamente a su hijo, y por lo tanto, aunque agotador por la cantidad de emociones que emplea en ello termina siendo relativamente monótono. Hey, Angie, ya tienes un Oscar, no abuses… MY SON!

Melissa Leo, por Frozen River

Pro: Leo es lo que viene a ser una currante. Ha trabajado durante muchos años a la sombra de tantos otros intérpretes en papeles poco agradecidos. Lo suyo no es el aspecto, sino el talento. Su papel de madre abnegada llevada al límite conmueve por la entrega física que realiza Leo en ello. Empatizas hasta límites insospechados con la cruzada de esa mujer, haga lo que haga.

Contra: parece que todos los años, en alguna categoría de actuación, hay un par de puestos reservados para actores normalmente encasillados en papeles de relleno de reparto y que, gracias a alguna cinta independiente, llaman la atención. Suelen sorprender por colarse en las nominaciones y tampoco pasan de eso, siendo la mención en sí su premio. Este es el caso de Melissa Leo. Aunque Frozen River ha gustado tanto como para arrancar otra nominación en guión original, es un papel demasiado crudo y sucio para el glamour hollywoodiense.

Meryl Streep, por La duda

Pro: la hermana Aloysius Beauvier es lo que se viene a considerar un caramelo confeccionado a la medida de su destinatario. Es mala, pone cara de mala, sus métodos no son del todo lícitos, aunque defienda que el fin justifica los medios, y aún así, es terrenal, creíble y llegados a un punto es incluso heroico por la firme convicción con la que, en el fondo, quiere el bien. Streep es un monstruo escénico, da miedo con una leve mirada e infunda respeto sólo con su predisposición a hablar. Streep da matices y un torrente de fuerza a Beauvier como nadie más podría haber hecho. Ha estado tantas veces nominada desde su último Oscar que se tiene ganado, sea este año u otro, una nueva estatuilla.

Contra: a falta de ese nuevo Oscar por llegar, a Streep le pasa lo mismo que a su compañero músico John Williams. Con que ese año haya hecho algo que supere el mero trabajo alimenticio (por eso Williams no está nominado por Indy), ya la nominan. El papel de Streep es tremendo, sin duda, pero no es uno de esos roles para la posteridad, aunque eso tampoco ha sido óbice para cantidad de Oscars que se otorgan edición tras edición.

Kate Winslet, por The Reader (el lector)

Pro: Winslet se ha ganado a pulso, con perseverancia y buen criterio, el ser una estrella de las que se recordarán en la historia del cine, con esa estela de glamour que tienen las leyendas del celuloide. Ha estado nominada 6 veces y no le teme a nada ni nadie. El papel de Hanna Schmitz es tremendamente arriesgado, no cualquiera actriz se hubiera lanzado a entregarse en cuerpo y alma, literalmente, como lo hace Winslet. Consigue que te enamores de ella, como hace con el pobre chico protagonista, y eso es clave a la hora de debatirte entre la imagen de alguien de quien te enamoras y que esa misma persona pueda ser un monstruo como realmente es. Sus miradas son demoledoras. Kate se merece este Oscar con cada segundo de entrega en pantalla que hace. A la Academia le encantan las películas con relación al Holocausto. Suma y resultado.

Contra: ese mismo pro, el de la implicación en la II Guerra Mundial, puede verse como un ‘oootra vez lo mismo’. La película ha generado una cierta antipatía por haberse colado en la categoría de mejor película cuando, siendo buena, no lo es tanto, y ha dejado fuera a otras que quizás sí lo merecían más. Si apuramos los contras, por el mero hecho de hacerlo, su papel se puede considerar principal casi a duras penas.

Apuesten, apuesten….

Cinco actrices sobresalientes en cinco papeles difícilmente olvidables: una monja novicia con una duda más que cuestionable, una mujer que es en sí todo arte y pasión, una madre con una demoledora visión de su propio hijo, la dulce cuidadora de un hombre que envejece al revés y una stripper de mediana edad con aún alguna energía para un último amor. Las nominadas son….

Amy Adams, por La Duda

Pro: la hermana James que compone Amy Adams es la perfecta novicia con buenas intenciones y toneladas de fe que se choca contra el muro de la realidad y sus gamas de grises. Es un papel importante dentro de la estructura de la película, y la actriz lo sostiene holgadamente. Es un valor en alza en Hollywood figurando en repartos cada vez más codiciados.

Contra: parece encasillada en papeles benévolos y bienintencionados. Su papel es más que correcto, es excelente, pero no se queda en la retina, su dilema no llega a emocionar, no arranca aplausos como su compañera de reparto Viola Davis.

Penélope Cruz, por Vicky Cristina Barcelona

Pro: a la Academia le encantan las secundarias de Woody Allen, de siempre. Hay una larga lista de nominadas y una considerable cantidad de premiadas. El papel de Cruz es el de todo gran secundario: cuando no está en pantalla, sigue condicionando al resto de personajes, y cuando aparece los eclipsa. Cruz es un torbellino de extremos, es energía pura. Como actriz dentro de la industria impone respeto, y su imagen encontrada de salvaje mujer mediterránea es heredera de las grandes divas del cine clásico. Eso vuelve loco a los académicos. Y su gran competidora en esta categoría ha sido nominada como actriz principal.

Contra: la película, aunque ha gustado, no ha llegado al punto de arrancar ninguna nominación más. Cruz es cada vez más buena, pero tiene un pasado filmográfico un tanto vergonzoso. Se puede pensar que aún es pronto para dárselo.

Viola Davis, por La Duda

Pro: la sra. Miller es un personaje demoledor. Cuando mira, te pone en jaque. Cuando habla, es aplastante. Cuando llora, te sacude. Viola Davis da tal fuerza a su personaje que te clava al asiento.

Contra: tiene una sola escena con diálogo en la película. Larga, pero sólo una escena. Es todo un reconocimiento para una gran actriz, pero es poco. ¿Que Judi Dench se llevó un Oscar por 8 minutos en pantalla? Sí, pero su película se llevó 6 Oscars más, ergo, gustó una barbaridad, y claro, arrastró. Y no es el caso de La Duda.

Taraji P. Henson, por El curioso caso de Benjamin Button

Pro: un papel que cubre una vida, una épica vital sobre el sentido de la existencia. En ese mar de conceptos y trascendentalidad, el papel de Henson te ancla a unos sentimientos básicos y referentes. Su película ha gustado tanto como ser la más nominada de esta edición de los premios, 13 candidaturas. Ha recibido una cantidad considerable de premios y menciones por su papel, y esa promoción es difícil de igualar. A la Academia les suele gustar de tanto en tanto premiar valores emergentes, y a Taraji hay que tenerla muy en cuenta.

Contra: aunque es un gran papel de secundaria, y sobresale, la película tiene un rico universo de personajes de reparto, y puede perdérsela en ellos. No deja de ser un personaje de gran corazón, una gran buena, por maravillosamente interpretada que esté. La película ha gsutado sí, pero es demasiado inabarcable y los académicos prefieren las cosas más mascaditas.

Marisa Tomei, por El luchador

Pro: Tomei se toma sus papeles íntegramente a pecho, los interioriza como pocas actrices de su generación consiguen, y su papel de Cassidy es de una gran exigencia en términos de sinceridad interpretativa, cosa que la actriz pasa de largo. Es crudo y muy convincente. Puede ser hora de consolidarla con un premio que esta vez sí merezca….

Contra: … porque ya tiene un Oscar a actriz de reparto. ¿Que Jack Palance estaba borracho como una cuba cuando abrió el sobre? Indudablemente, pero la chica ya tiene un calvo dorado, y aunque el papel es arriesgado y la actriz lo asume sin ningún ‘pero’, a la película le ha faltado tirón en nominaciones y los miembros, en caso de volcarse, lo harán con Rourke, el icono del film.

El voto a voleo (o voto con los ojos cerrados y donde caiga pues cayó, para los amigos residentes fuera de España) es algo muy a tener en cuenta en categorías como esta…

Con la proximidad de la entrega de los Oscar, la gala más glamourosa de reconocimiento a la excelencia artística con permiso de la entrega de la Palma de Oro de Cannes, que verán en los alrededores de la capital francesa y poco más, vamos a ir haciendo un poco de juego, señoras y señores.

Primero vamos a lanzar la pregunta, y después del salto haremos un pequeño repaso a los candidatos, sus más, sus menos, pros y contras, porque nunca se tiene todo el pescado realmente vendido.

Josh Brolin, por Mi nombre es Harvey Milk

Pro: Lleva un ritmo de calidad y consideración como intérprete de peso no ya ascendente, sino meteórica, desde su gran año 2008. Su contención en el papel Dan White, un personaje oscuro y crucial en la vida de Milk, es admirable. Su mirada da justa medida de su drama interno. Un Oscar le consolidaría como estrella en firme.

Contra: Es un papel breve, aunque de peso. La contención interpretativa puede finalmente confundirse con livianidad, y pasar inadvertido. La película ha gustado, pero no tanto.

Robert Downey Jr., por Tropic Thunder, una guerra muy perra

Pro: Es el niño malo de Hollywood reconvertido en estrella supertaquillera, una demostración que se puede llegar a lo más alto, no importa el tiempo que se tarde. Se pelan por tenerle en los repartos más codiciados, y su descacharrante papel de Kirk Lazarus es sencillamente tremendo. Es cachondísimo.

Contra: Es un papel, aunque bordado, de comedieta. No tiene peso, aunque sea el pilar más reconocible de la película, y ya la nominación en sí misma es un premio a una recuperación cinematográfica que ya se hacía desear hace tiempo.

Philip Seymour Hoffman, por La Duda

Pro: Su papel de sacerdote con secretos es llevado por Hoffman a una cima interpretativa sobresaliente. Sentimos empatía por el padre Brendan Flynn a pesar de todo aquello que no nos quiere contar, y defiende una posición moral en la película difícilmente sostenible. Hoffman es un actor que nunca debe tener suficiente reconocimiento por la pasión que pone.

Contra: Ya tiene un Oscar a actor principal por Capote, y aunque su papel es bueno, no llega al punto de ser icónico, como le ocurre a míster….

Heath Ledger, por El Caballero Oscuro

Pro: Es el papel que define una carrera, y en este desgraciado caso, una vida. Su Joker es un perro persiguiendo coches, da miedo con mirarle y te pone la carne de gallina al escucharle. Es lúcidamente desequilibrado sin caer en histrionismos baratos. Es un icono, una imagen potente y recurrente en el imaginario del séptimo arte. Su personaje sostiene la película cuando el protagonista no está y resulta siendo el motor de la historia. Todo lo que un gran secundario debe hacer.

Contra: Es complicado que tenga algo en contra, pero alguno puede llegar a pensar que si le vota es en modo de homenaje póstumo sin llegar a recapacitar en la épica artística que logra. Y su película podía ser tildada de demasiado comercial, por no decir que darle un Oscar a un personaje de cómic podría resultar polémico para según qué purista…

Michael Shannon, por Revolutionary Road

Pro: Otro loco brillante. Su John Givings camina peligrosamente entre la verdad dura, seca y absoluta, y la nerviosa y violenta demencia, sin caer en ningún momento hacia ningún lado en concreto. A pesar de estar rodeado de interpretaciones de peso, cuando sale en pantalla, oscurece a todos los demás y centra la atención. Su Oscar llamaría la atención sobre un talento demasiadas veces sobreseído.

Contra: precisamente sale muy poco en pantalla. Tres escenas escasas. Aunque es un gran loco, puestos a votar a uno, el de Ledger le sobrepasa en todos los niveles.

Aunque la categoría parece estar decidida, nunca se sabe, nunca se sabe….