
La última película de Ethan y Joel Coen, “True Grit”, está basada en un western del año 69 del mismo nombre. La obra original, destaca especialmente porque fue la única película por la que el mítico John Wayne fue galardonado con el Oscar a Mejor Actor de toda su carrera, lo que la convierte en una cinta bastante singular.
Los Coen por su parte han decidido hacer una adaptación sobre la película de Henry Hathaway más de 40 años después, y para ello no han variado ni un ápice la historia original: una niña de catorce años —Hailee Steinfeld— que quiere vengar la muerte de su padre y para ello decide contratar a un veterano sheriff —Jeff Bridges— que se encargue de dar caza al asesino, aunque ellos no serán los únicos que anden tras su pista. No puedo opinar sobre la obra original al no haberla visto pero el aire que destila esta revisión de los Coen demuestra que no han variado demasiado el discurso que tenía la del año 69, puesto que nos encontramos con algunos tópicos que hicieron grandes al género.
Puede parecer una historia inusual para tratarse de un western, puesto que no era muy normal encontrarse historias de ese tipo donde la protagonista fuese una joven fémina, y menos aún que rivalizara en rudeza con los curtidos pistoleros. Sin embargo esta vez sí que es así, con lo que los directores consiguen un trío protagonista, formado por la niña, el sheriff y el otro cazarrecompensas —Matt Damon— que pretenden concebir como un grupo heterodoxo, que lo es, pero a partir del cual intentan desarrollar una comicidad durante todo el metraje que, por decirlo de alguna forma, es nula. Gran parte de la duración de la película está centrada en la búsqueda del forajido por este trío protagonista, y las distintas vicisitudes que se suceden entre ellos. El mayor problema es que la relación entre ellos no se pretende mostrar de una manera seria, sino que continuamente se dan momentos cómicos, o que al menos pretenden serlo, pero que realmente dan vergüenza ajena. Es bastante inaudito que después de tantos años y con una gran filmografía a sus espeldas, los Coen caigan en chistes fáciles que son, cuanto menos, ridículos.
Es una pena que la mayoría del metraje esté echado a perder por esto, sobre todo porque no se profundiza en esa relación de personajes, no hay trabajo en las subtramas y por eso el espectador se ve incapaz de desarrollar una empatía lo suficientemente fuerte como para sentir lo que ellos sienten y acompañarles en cada una de sus decisiones. Con ello se consigue un discurso bastante plano y unos personajes igualmente insípidos, demasiado estereotipados. No podía imaginar esto después de apreciar la prometedora introducción de la película que, aunque comienza muy lentamente, impacta visualmente y tiene una protagonista absoluta: Hailee Steinfeld.

Sin duda esta desconocida actriz es lo mejor que podía haber pasado a la película —con permiso de Jeff Bridges—. Estos primeros minutos, hasta que comienza la persecución del asesino, son todo suyos. Lo más interesante es que el personaje al que interpreta no es precisamente de esos que atraen al público, pero su fuerza y excelente ejecución consiguen que el espectador tenga algo a lo que agarrarse y no se convierta en el personaje odiado por el público. Cuando comienza la persecución, prácticamente desaparece, y no sólo porque Bridges se muestre a la altura, sino porque la historia se olvida de ella casi completamente. Pasa de ser la total protagonista a una secundaria más.
En cuanto a Matt Damon y Josh Brolin, del primero decir que sus aportaciones parecen un corta y pega de westerns anteriores, donde se limita a tomar actuaciones de otros compañeros, poner acento sureño y la voz grave. Poco más. En cuanto a Brolin, su actuación es apenas anecdótica ya que apenas está 5 minutos en pantalla. Un desperdicio.
Resumiendo, podríamos calificar esta película dentro de las peores de los Coen —y teniendo en cuenta que su anterior obra fue “A Serios Man”, no es decir mucho de ellos—. Sin un objetivo claro y con una historia muy superficial y tremendamente insípida, lo único que podríamos destacar de ella, como ya he dicho, son a los intérpretes, y sólo a algunos de ellos.

Fotos: LocosPorElCineYOtrasHierbas & LasPeliculas










Personalmente considero que A serious man es una película extraordinariamente inteligente y divertida, sutilísima a la hora de comunicar pero verdaderamente sobrecogedora; una de las mejores películas que vi el año pasado. De manera que aún espero con confianza el estreno de esta otra.
Anda ya, lo que estás diciendo, hereje…
Para gustos, los Pantone. Ya lo sé. Pero yo dejé de leerte en serio en este post desde que dices que es un remake de la película de 1969, cuando en realidad es una adaptación directamente de la novela de Charles Portis de 1968.
Así que no vale si has visto o no la versión de John Wayne, sino que hubieses leído la obra en la que están basados ambos filmes para poder tener una visión objetiva de lo que han hecho o dejado de hacer los Coen o Hathaway.
Ah, cuánto daño ha hecho Avatar…
Estoy de acuerdo con Cine-Matón. La película es una adaptación de la novela de Charles Portis, lo que me parece increíble es que para escribir el articulo no se haya hecho un poco de investigación primero (y tampoco hay que ir tan lejos, lo pone en los títulos de crédito). Por otro lado, es cierto que la película resulta un tanto cómica, cosa que quizá no se espera de ella al ver los diferentes trailers, pero no hace más que seguir con el estilo de Portis, el cual destacó por escribir westerns cómicos.
Despues de ver la película considero que resulta tediosa y hasta absurda en demasiadas ocasiones para el bombo que la están dando,yo no vi por ningún lado esa joya o maravilla que algunos predican y eso que me encanta el sentido del humor de los Cohen pero parece ser que si una película la dirigen ellos ya es buena solo por eso y aunque tienen autenticas joyas en su filmografía y mucho pero mucho talento en este caso no es así,es una de sus peores películas con diferencia y llega a ser una tortura las historias que cuenta constantemente el personaje de Bridges la mayoría de las veces sin venir a que,lo mejor la chavalita desconocida que borda su papel pero en el global es una muy irregular película y es flipante su éxito en u.s.a porque acción tiene la mínima y mucho diálogo que sobra porque o aporta nada y aburre.
Lo que no sea de Pixar no es bueno para este autor.
Jajaja, cómo me has calado. Aunque por supuesto que hay otras cosas que no hacen esos genios y me gustan.
En cuanto al tema de la adaptación de la novela de Charles Portis, posiblemente debía haberlo mencionado, pero esta película se vende como un remake de la del año 69, y si ésta es una adaptación de la obra, es evidente que la de los Coen también tiene relación.
Sin embargo, eso no quita que la película sea superficial y esos momentos “cómicos”, ridículos.
No la vi todavia. Pero lo que lei es que esta adapta la novela. Porque la primera pelicula cambio todo para que sea desde el punto de vista de John Wayne. Aca es desde el punto de vista de la pibita.
Igual no soy muy fanático de los Coen. Lo que no me gustan son los finales. Como el de A serious Man o el de No Country For Old Men…
Creo que la crítica no está a la altura. La película es fiel al género, los momentos que el autor aquí llama ridículos son sutilmente cómicos, no necesitan ser escandalosamente divertidos, el humor no tiene que ser siempre tan evidente. Coincido en que la participación de Josh Brolin es anecdótica y que la actuación de Hailee Steinfeld es de lo mejor de la película. Jeff Bridges como siempre es un lujo, sobre todo cuando se compara con Wayne en la versión del 69. En cuanto a como se vende la película, esa es pega de productores, no tiene mucho que ver con la calidad cinematográfica, sino con el marketing.
Personalmente me pareció una muy buena película, la disfruté, no sé cual vio el Sr. Sanz, supongo que en gustos no hay nada escrito.
Ahora el autor se queire salvar, diciendo que debio haber mencionado lo del libro, pero nisiquiera vió la antigua para comparar. al verla me parecio estar viendo una antigua western como las de Eastwood con esas excentricidades en tramas y personajes que siempre le ponen los Cohen. Es mas fiel al libro, dicen. sobretodo con el final. buenas noches
No coincido para nada con ésta crítica a excepción del excelente trabajo de los interpretes, a pesar que Matt Damon no me convenció. Como muchos han dicho no es un remake de la del 69 y al menos en Estados Unidos donde la he visto yo no la venden como eso. En cuanto a tu desprecio hacia el humor de la película, imagino que estás acostumbrado a un humor mucho más perceptible y simplón, sin que te lo tomes como una falta de respeto.
Considero que el humor se presenta en su justa medida de la misma manera que se presenta en la novela. No se trata de troncharse sino de detectar guiños e ironías tales como “I always go backwards when I am backing up” en el momento del juicio.
Personalmente quiero que le den el oscar a Jeff Bridges. Eso de que a Colin Firth le hayan otorgado el premio a mejor actor segun los propios actores me sorprende. Hablando en plata…es un restreñido. Es decir que la cara de una manzana expresa más que la suya.