Con cierto estupor me quedo al enterarme de que Forbes ha realizado la lista de los actores más rentables para la industria de Hollywood, es decir, aquellos que con sólo firmar el contrato garantizan una mayor rentabilidad para tu producto. Una lista que parece se configura como sigue:
- Shia LaBeouf
- Anne Hathaway
- Daniel Radcliffe
- Robert Downey Jr.
- Cate Blanchett
- Jennifer Aniston
- Meryl Streep
- Johnny Depp
- Nicolas Cage
- Sarah Jessica Parker
Qué me digan que Shia LaBeouf ha tenido la suerte de participar en dos de los proyectos más rentables del año pasado como fueron "Transformer: Revenge of the Fall" e "Indiana Jones and the Kingdom of the Crystal Skull", es una cosa, pero por lo menos esta última, casi puedo jurar por Dios y prometer que nadie fue a verla porque saliera él en la película, sino por que era la cuarta entrega del héroe creado por George Lucas y Philip Kaufman, cuyo morbo podría ser el de ver a Harrison Ford, a su edad, blandiendo el látigo.
Qué me estás contando ¿que fuimos todos a ver "Alice in Wonderland" porque la protagonizaba Anne Hathaway? ¿Perdón? Está claro que todo el mundo mundial fue a ver la película porque la dirigía Tim Burton y no hace falta dar más explicaciones. Y no vinieron de Marte porque no les llamó nadie, si no se habrían presentado, fijo. Si la hubiera dirigido Michael Bay, no habría ido a verla ni Dios, ni los marcianos siquiera. Dicen que también tuvieron en cuenta "Bride Wars" ¿y?
Debo confesar que he tenido que ir a mirar quien era Daniel Radcliffe, vale sí, Harry Potter, pero el éxito de la saga no descansa en su capacidad interpretativa, sino en que es una saga basada en las novelas de J. K. Rowling. Nada más, si cambiasen de actor, probablemente la serie no bajaría de popularidad. Ya veremos a ver cómo le va en la piel de cualquier otro mago. ¿Han tenido en cuenta como le fue con "December Boys"?
Robert Downey Jr. siempre será mucho más conocido por sus excesos con las drogas y sus problemas con la ley que por las películas que hace; Cate Blanchett me parece una de las mejores actrices contemporáneas, pero dudo mucho que sea conocida de la misma manera que en su día fuera conocida Marilyn Monroe; Meryl Streep es una actriz fabulosa, pero ya quisiera ella que todas las películas en las que participa fueran un éxito de público, unas lo son más, otras lo son menos. Y la suerte de Johnny Depp, primero fue Tim Burton y después Jack Sparrow.
Tan sólo tienen en esta lista la dudosa categoría de estrellas ---siempre desde mi punto de vista--- Jennifer Aniston y Sarah Jessica Parker, pero tan sólo porque han participado en dos largas series de éxito televisivo. Nada más.
Algunos quizás se hayan percatado de que me he saltado uno, el número 9. Nicolas Cage. Y es porque no tengo palabras. El corazón se me acelera. Se me seca la boca. La mente se me queda en blanco. Pero no se me cae el pelo, no. Cómo puede considerarse a Nicolas Cage como un reclamo de taquilla si el último título que ha constituido un éxito en su carrera es "Kick-Ass", en el que sale la mayor parte del metraje enfundado en una máscara.
Lo que me da la impresión es que algunas empresas tienen demasiado dinero y no saben cómo gastarlo, por eso se dedican a hacer estas listas tan ridículas en las que sólo se tienen en cuenta los números, los de los sueldos de los intérpretes y los de los ingresos de las películas en las que participan. ¿Cuando aprenderán los ejecutivos de Hollywood de que el cine no conoce de números, sino de sentimiento? Quizás por eso tan pronto encumbran a un actor o actriz como auténticas estrellas, como los arrojan al arroyo por participar en una película sin éxito. Menos mal que a los ejecutivos los reemplazan con la misma facilidad, o más.
Vía & Fotos: Forbes
Me parece que el articulo esta fuera de contexto y esta vez no le has acertado al comentario. Como bien decis es una lista sobre la rentabilidad de las estrellas en los proyectos presentados y no una de cualidades actorales o calidad de superstar. Si de rentabilidad se trata y como no es otra fuente mas que la revista Forbes yo te diria que numeros solo numeros son y la lista refleja esto. Saludos!!
Yo entiendo que lo que el articulo quiere decir es que segúun la lógica de forbes, los extras podrían ser los actores más rentables de cada película, a esta lista no le he visto mucho chiste desde que la conocí, porque el atractivo de la película en cuestión no recae sobre al actor que aparece en la lista, a mí gusto no son parámetros adecuados, porque como dice Luis, nadie va a ver a Shia, sino a Indiana Jones o los FX de los transformers.
Efectivamente Pter, me refería a la arbitrariedad con la que han realizado su lista, pues lo que ha hecho rentable "Alicia..." ha sido Tim Burton y, en todo caso, Anne Hathaway sólo tiene un personaje secundario, ¿porqué no tener en cuenta a Helena Bonham Carter o a Mia Wasikowska, que probablemente haya cobrado mucho menos dinero, con lo que habrá resultado, ciertamente más rentable?
Saludos!!!!
no nos eatsmos enterando de nada. En relacion esto, hace unos dias leia un articulo sobre la Seleccion Espanola de Futbol y como tributan nuestros futbolistas, que te recomiendo
si creo que te fuiste por otro lado te fuiste por la parte actoral esto es mas de dinero. a lo que se refiere con mas rentable es al hecho de yo te pago 1 dolar y tu cuando me puedes remunerar. el año ante pasado creo los mas rentables fueron matt damon por las peliculas de the bourne ultimatum y la de the departed que por el salario que le pagaron, o la inversion que hiceron en el dio frutos y les genero dinero. lo mismo paso con naomi watts. y el actor menos rentable creo que fue leo di caprio y will ferrel y no es por que sean malos actores si no por que lo que invirtieron en ellos no dio frutos o no genero mucho dienro. es a lo que se refieren con rentables.
No, no, no tuve en cuenta su labor interpretativa, no entro en ello, tan sólo es que no me parece que lo sean, deberían fijarse en los actores que cobran menos de la misma película y han participado más, como he especificado en la respuesta anterior...
Un actor nunca es rentable, tan sólo lo utilizan para ponerle en el cartel y llamar la atención, y nunca es el único responsable del éxito o fracaso de un proyecto. El cine es una expresión artística colectiva y todos y cada uno de los que participan en el proyecto son responsables de su resultado.
En cualquier caso, sí, me molesta y considero que es un error que sólo utilicen números...
Saludos!!!!
Creo que los unicos q pueden considerarse rentables son los Blockbusters, ahi entra solamente Shia, Deep, Downey y a lo mejor Sarah Jessica, por q como dicen yo te pago tanto, hay que ver cuanto gano Pero obviamente esta fuera de contexto las rentables son las peliculas, no ninguno de ellos, las peliculas con mejores interpretaciones o calidad de actores generalmente no son taquilleras, sino veamos la lista de las peliculas mas taquilleras de la historia (Titanic, Avatar, Dark knight, H Potter, etc) y ahi no figura nadie por su excelente actuacion Saludos
Difiero absolutamente contigo, los blockbusters sólo son rentables el verano en el que se producen... la verdadera rentabilidad viene con los años, si la película se sigue viendo en DVD, en TV o en sucesivos estrenos y en esas listas, no suelen aparecer estas películas.
De hecho, si hacemos un cálculo basado en el auténtico valor del dinero cuando cada película ha sido realizada, la película más cara de la historia del cine sigue siendo "Intolerance", la más vista sigue siendo "Gone with the Wind" y la más rentable, teniendo en cuenta el gasto que se hizo en su realización y el hecho de que haya seguido ininterrumpidamente en cartel desde su estreno hasta nuestros días es, ha sido y será "The Rocky Horror Picture Show"
Pensaré en hablar con datos y profundidad sobre el tema... Saludos!!!
Falto Angelina Jolie en la lista, es una actriz muy rentable. Me da risa que siempre que Luis M Alvarez escribe un post se crea polemica xD
No lo hago a posta, que conste... tan sólo hablo de lo que me llama la atención, para bien o para mal...
Pero vamos, que me encanta... Saludos!!!
Te pasa lo mismo que a Kristoff y a mi, la gente no respeta mucho las opiniones que critican algo que les guste, todos criticamos lo que no nos gusta. Pero no nos gusta que critiquen algo que nos gusta, es bueno mientras la critica sea objetiva
Me quito el sombrero ante tus criticas eres como un bisturin; y cada dia que te leo me doy cuenta que del septimo arte se muy poco. Pero soy de la opinión de que Shia LaBeouf rentable o no, me parece un gran actor al lado de los Pattinson, Efron, Stewart, etc, etc.
Totalmente de acuerdo en que la lista fuera de contadas excepciones, los supuestos actores mas rentables, han sido mas por que han participado en cintas que por ellas mismas eran ya de por si rentables.
Ahi si me la ganaste Luis, no conte con el inevitable paso del tiempo, y peliculas q lograron vencer esa barrera, Ciudadano Kane, Casablanca, Lo que el viento se llevo, etc... Saludos
Rentables o no la mitad de los actores ahi son malisimos.. entra LaBeouf y Harry Puto no hacemos uno xd
embarcaciones que zarapn todos los dias de Piraeus (el puerto de Atenas), Heraclion (la Capital de Croacia) y otras islas como por ejemplo Naxos, Santorini y