Continuamos con nuestro especial semanal sobre M. Night Shyamalan. Si la semana pasada analizamos sus comienzos en el cine mainstream con sus dos películas más famosas (y más fáciles de cara a un espectador medio), hoy nos adentramos en el lado más comprometido del realizador. Porque tras “The Sixt Sense” y “Unbreakable”, Shyamalan se encontraba en la cabeza de los directores a seguir de Hollywood, y fue entonces cuando empezó a realizar un cine mucho más personal, que hablara de las cosas que le importaban. Y fue entonces cuando gran parte del público y la crítica empezó a darle (injustamente) la espalda.
Porque si ya en sus dos primeras películas Shyamalan había dado avisos de que no hacía el típico cine Hollywoodiense de acción y palomitas, con “Signs” y sobre todo con “The Village”, Shyamalan fue capaz de algo de lo que muy poca gente puede presumir: defraudar a un gran sector de su audiencia a la vez que maravillaba a otro gran sector. Fue en ésta época cuando el público se dividió en torno a Shyamalan. Como ya vimos en los comentarios de la semana pasada, es un director que difícilmente te deja indiferente: o te atrapa en sus historias, te llega su estilo, te interesan sus mensajes y te maravillan sus giros narrativos, o simplemente te sientes defraudado por tanta paja que envuelve una mala trampa. Hay pocos espectadores que se situen en un término medio. Las películas de Shyamalan o las amas o las odias.
Con éstas dos películas, Shyamalan empieza a tratar temas realmente importantes para él como son la religión y la política. Lástima que, como siempre, la publicidad se encargara de vendernos mal sus películas, y nos aseguraron que “Signs” era una película sobre marcianos, cuando es una película sobre la fe, y que “The Village” era una película de miedo, cuando en realidad se trataba de una fábula política sobre el miedo, que es algo muy distinto. Como siempre, recomiendo no leer los análisis de las películas a los que no las hayan visto. Principalmente en lo que respecta a “The Village”. Ni siquiera si has visto sólo un trozo. Empezamos.
“Sings”
La semana pasada dije que a mi parecer, “Signs” es la peor película de Shyamalan. Hoy me explico. Es la peor para mí, no porque el guión sea malo, o la realización sea torpe. Quizá debí decir que es “la menos buena” o “la que menos me ha gustado”, simplemente porque desde un punto de vista totalmente personal y subjetivo, es la película de Shyamalan con la que menos comulgo ideológicamente, por lo que es en la que menos me han atrapado la historia y los personajes. Puede que sepa muy bien mantener el suspense, y que tenga escenas antológicas como la de la fiesta de cumpleaños o la del alien atrapado en la despensa, pero a pesar de todos sus aciertos, tiene varios fallos que no le perdono.
El primero es Mel Gibson, que nunca me ha gustado como actor. Mucho menos en éste papel. El segundo fallo está en la esencia de la película. “Signs” es una historia sobre la fe, sobre la religión, sobre las señales divinas, que divide a las personas entre creyentes y no creyentes. Si bien es un acierto hablar de éstos temas utilizando como MacGuffin una invasión alienígena, pues resulta curioso comparar la creencia en la existencia de un Dios con la creencia en la existencia de vida más allá de la tierra, su mensaje, su épica y su poética gira siempre en torno a la fe en las señales de un ser superior. Por eso es una película que supongo que llegará a los creyentes de cualquier religión, pero a los que no tenemos esos sentimientos se nos queda como un tema algo flojo para que toda la acción, incluido el peor final de la filmografía de su autor (¿acaso invadirías un planeta en el que 3/4 partes de su territorio puede matarte, y en el que para colmo, llueve ácido?) gire en torno a él.
No obstante, la película tiene muchos aciertos. Las contínuas referencias al cine de serie B y a la cultura popular; el uso de la famosa leyenda urbana del cuerpo atrapado por la camioneta no es casual, las leyendas urbanas forman parte de nuestra cultura de las creencias, apelan a la fe en la persona que las cuenta (¿no es acaso eso la religión?). Incluso el retrato de algunos personajes beneficia a la película. Me encanta que el hijo se convierta en el “experto en ovnis” de la familia gracias a un libro, retratando una vez más la eterna batalla entre ciencia y religión. Cada una de las secuencia en la que Rory Culkin sienta cátedra sobre la invasión extraterrestre es sublime. Igualmente interesantes son las contínuas referencias a los “extranjeros” como posibles causantes de todos los desperfectos, creando un microcosmos dentro del pueblo, de “nosotros” contra “ellos”, que se viene abajo al descubrir que todo toma escalas planetarias, no locales.
Se nota que “Signs” es una película escrita desde el corazón y desde lo más profundo de la fe de su autor. Es por ello que desde mi punto de vista cuenta con el beneplácito que tienen todas las películas sinceras. Igualmente, como película de invasión alienígena, entretiene y sabe encontrar un tono alejado del acostumbrado en el género, que es de agradecer. Lástima de un final centrado en una temática religiosa que personalmente no me atrapa, y de algunos momentos humorísticos que creo que rompen con el tono de la película. Aún así, sigue siendo todo un ejemplo del buen hacer de un director que con éste título y sobre todo con el siguiente empezaría a dejar claro cual es su estilo: basarse en los arquetipos temáticos de géneros conocidos y usarlos para hablar de lo que temáticamente le interesa como autor.
“The Village”
Llegamos a una de mis películas favoritas de la filmografía de Shyamalan. No porque considere que es mejor que las demás, sino por las opiniones encontradas que genera. “The Village” o te parece una maravilla o te parece una tomadura de pelo. A mí me encanta.
Y me encanta porque creo que junto con “Bolwing for Columbine” es una de la películas que mejor trata el uso del miedo como arma política. Y me encanta porque, pese a que su final para muchos es totalmente tramposo, desde la primera escena vemos que Shyamalan está poniendo las cartas sobre la mesa en todo momento (aunque se guarde ese pequeño as). Es una constante en la filmografía de Shyamalan que en la primera secuencia plantee la temática o el impulso del film. Aquí, la pérdida de un ser querido, tema que al final descubrimos es lo que ha movido a esos personajes a hacer lo que hacen. Es más, en ésta misma secuencia, el personaje de William Hurt se pregunta si han hecho bien al “venir aquí”, frase que cobra otro sentido totalmente distinto cuando se conoce el final.
“The Village” está llena de estos dobles sentidos, y solo tras un primer visionado es cuando uno es consciente de lo que están viviendo esos personajes, atrapados entre un acto altruista (a la vez que egoista) y una horripilante mentira. La mentira y el miedo como arma política en manos de unos pocos que conocen toda la información y la usan para manipular al resto, ese es el mennsaje del film. Y tengamos en cuenta que la película se estrenó justo un año después de la invasión de Iraq por EE.UU., cuando todo el mundo acusaba precisamente de manipulación al gobierno americano.
“The Village” es, más allá de una muestra de la importancia y el uso del miedo, una muestra del viejo dicho de que “el hombre es un lobo para el hombre”. Porque ese grupo de personas que huyendo de todo lo malo de nuestra sociedad, creyendo que el ser humano es bueno por naturaleza y que es la sociedad la que lo corrompe, olvidan que ellos mismos forman parte de la sociedad. Y así, crean una utopía en la que siguen existiendo los crímenes, en la que las personas con discapacidad no pueden recibir la ayuda que necesitan y en la que los enfermos mueren por males facilmente curables. Huyendo de un horror, ellos mismos han creado otro.
La película cuenta además con una fotografía excelente y con un reparto de lujo en el que todos los actores están bien. El final puede que a algunos les descoloque y se sientan engañados por lo que han estado viendo durante hora y media. A ellos les recomiendo que vuelvan a verla. Cada frase del guión, cada mirada entre los mayores, cada plano a esas cajas negras que esconden secretos de un pasado, cobran un nuevo sentido que dotan a la película de otra magnitud.
Pero también tiene sus fallos. El principal, desde mi punto de vista, es el personaje de Noah, al que da vida Adrien Brody. Shyamalan utiliza de forma burda su discapacidad, convirtiéndolo en el “malo” de la película tras habernos convencido de que era el personaje de “alma más pura”. Se intuye en ciertos momentos que se podría usar a Noah como muestra de las necesidades que ciertas personas tienen y que sólo una gran sociedad es capaz de cubrir. Pero en este caso Shyamalan se pierde por el camino, utilizando el personaje a su antojo para hacer avanzar la trama. Es su punto más negro. Éste, y una escena que yo personalmente habría quitado del montaje, pues poco aporta y es totalmente tramposa. Se trata de aquella en la que, tras el segundo ataque a la aldea, Hurt y Weaver hablan entre ellos, estando los dos solos, y dicen que no han podido ser los coyotes, pues hay marcas altas que ellos no podrían haber hecho. Es una secuencia totalmente inverosimil tras conocer el final, destinada a engañar al espectador, e impropia de una película en la que cada frase está pensada al milímetro para que cobren aún más sentido al final.
Como dije al principio, no es una película de monstruos, ni de terror, sino una película sobre lo monstruosos que podemos llegar a ser los seres humanos, y lo importante que es el miedo a la hora de guiar nuestras vidas. Lo mejor de la película, sin duda, es que a su fin te hace reflexionar y replantearte muchas cosas.
Aquí concluye esta segunda entrega. Estoy seguro que en los comentarios tendremos a muchísimos lectores que no estén de acuerdo conmigo, y que crean que “Signs” es una obra maestra, o que “The Village” es una gran tomadura de pelo. Todos ellos, y los que piensen lo contrario, lógicamente serán bienvenidos. Lo importante del cine, y del arte, es que pueda crear debate entre opiniones enfrentadas. Si esta semana reconozco que las películas que he tratado tienen muchos detractores, la semana que viene será aún peor. “Lady in the Water” y “The Happening” son para muchos lo peor de Shyamalan. Yo intentaré haceros ver qué vi en éstas películas para que me gustaran.
“Por eso es una película que supongo que llegará a los creyentes de cualquier religión, pero a los que no tenemos esos sentimientos se nos queda como un tema algo flojo…”
Yo no soy precisamente lo que podría decirse “religioso” y sin embargo todo el tema de las ‘señales’ que se destapan al final de la película me fascinó completamente, tuve que ver varias veces la película para darme cuenta de que clase de señales eran las que abordaba el director, se me hace un giro bastante ingenioso. Sobra decir que Señales es mi película favorita de Shyamalan. En segundo lugar, claro, The Village.
Y bueno, la verdad es que las dos películas me pusieron los pelos de punta con algunas escenas, es lo que me gusta de Shyamalan, sabe perfectamente como introducirte miedo y suspenso. Respecto a esto me gustaría agregar que siempre me ha gustado que toda película de Shyamalan tiene una escena que te hace saltar del asiento, ej: el alien en la fiesta (Señales); el ‘mounstro’ que se esconde detrás del árbol cuando está persiguiendo a la protagonista (The Village); cuando de la nada un perro atraviesa la pared (Lady in The Water) e incluso en El Sexto Sentido cuando el niño protagonista se esconde bajo una tienda de acampar y se encuentra con una fantasma. Todos esos momentos, lo juro, me robaron el aliento.
La verdad es que yo nunca le he perdido la fe a Shyamalan, sus películas siempre han sido de mi agrado e, incluso, el tropezón que significó para mi ‘The Happening’ me dejó con muchos momentos para morirme de risa. A ‘The Last Airbender’ no la cuento y ni siquiera pienso verla ya que siento que toda la trama se aleja bastante de lo que Shyamalan suele hacer.
me da que The Last Airbender es la película que siempre ha querido hacer.
Estoy contigo en que “The Last Airbender”, por los adelantos, no parece una de Shyamalan. Con respecto a lo de Señales, tal vez esté equivocado y el hecho de que el mensaje te llegue o no te llegue no depende de la religiosidad de cada uno, sino que sea algo más simple: la sensibilidad hacia ciertos temas. Un saludo.
No sé si han visto la serie animada, yo he tenido la suerte de verla con mi hija y les digo que el material del que parte es fantástico. La serie es excelente y creo que tiene varios puntos de contacto con el cine de Shyamalan, para empezar religión (budismo sobre todo) y para seguir personajes muy bien delineados y con mucho potencial…
Muy de acuerdo, y he leido que precisamente por eso y por ser seguidor de la serie junto con sus hijas fue que Shayamalan decidió promover, defender y llevar a cabo este proyecto.
Yo tampoco soy muy religioso, pero si es cierto que Signs habla de la Fe, no creo que la Fe se encuentre única y exclusivamente en religión, casi una de mis favoritas y escenas realmente impactantes, lastima de uno de los cierres mas estupidos que han existido.
En cuanto a la Aldea, excelente fotografía y muy buena película, me tocó proyectar esa película y la vi cuantas veces pude, y terminaron dandome risa que el 85% de la gente que la vió hizo comentarios de tipo “me decepcionó esa película” fueron pocos los que realmente dieron cuenta de que su decepcion fue por el preconcepto que tenian de la cinta y ciertamente, en gran parte por culpa de la publicidad. Saludos.
jajaja…!! yo sabia q esta reseña vendria este fin de semana, para que tenga mas de 50 coments, jajaja.. bueno la analizaremos con calma Hasta la noche Saludos…
¿Por qué te crees que hemos programado el especial de Shyamalan en Viernes? ¡¡En Extracine somos así de retorcidos!! Jajajajaa
Comparto la opinión “sign” es lo que menos me atrae de la filmografía de Shyamalan, “The village” roza la perfección (guión, iluminación, montaje). Sigo sin entender porqué se discute tanto a este director habiendo tanto mercenario mediocre dando vuelta…
Comenté hace unos días que mi película favorita de Shyamalan es Signs. Sin embargo, estoy de acuerdo con que el final es bastante pobre.
Con respecto a lo que comenta Poe, yo creo que justamente el hecho de que se discuta tanto acerca de Shyamalan demuestra que el suyo es literalmente un “cine de autor”. Yo creo que quedan pocos directores con un estilo visual propio tan marcado.
Yo creo que El bosque es un peliculón, si se ve como lo que es. Shyamalan es de los pocos que se la juega, con él a muerte.
ves poco cine no?
A mi me encanta The Village… Tambien me gusto mucho Signs. Entre mi circulo de amigos, soy una de las pocas personas a las que le gustan… Y si, la mayoria se sienten engañados, pero es porque no encuentran el doble sentido, el problema original.
The Happening no la llegue a comprender muy bien… Tal vez deberia verla de nuevo. Lo que si, es que Zooey es genial.
The Village lo pierde ABSOLUTAMENTE TODO hacia el final.
Una de las partes más importantes de un film, es decir, es un absolutamente mal film. no se vale esta parte sí pero esta no. NO, si un film no funciona, no funciona.
Y the village NO FUNCIONA.
Ah, ok Ruben….. Blanco o Negro, no mas.. creo que ahora te entiendo.
Oh disculpa, o Te entiendo o No te entiendo, no mas.
Gracias me has ahorrado algo de tiempo, pensé que sería divertido debatir (contigo) pero le he perdido el sabor. O es dulce o Salado, o perdon será amargo.. o talvez acido o cual es opuesto perfecto de cual.
Whatever.
Signs falla por algo parecido, pero no es una parte del film, es el mensaje general.
SI NO CREES EN LA RELIGIÓN CRISTIANA estás jodido.
El cine es un arte que ha de ser mucho más responsable que los demás en ese sentido. La cagó, una película fascista.
Tu si que eres fascista Ruben, y dictador de pensamiento unico. Ademas, y como todos los dictadores de pensamiento unico, ignorante.
En mi caso disfute de ambas, The Village(por su excelente final que me dio vuelta toda la película) y Señales, cuya película disfrute por todo, porque no trataba de una invasión de extraterrestre sino, de la fe, porque supo hacerme morir de miedo con una escena tan tonta como un extraterrestre que camina por un pasillo en Rio de Janeiro a plena luz del dia,y al instante me hace morir de risa con alguna otra escena. Y otra cosa, Unbreakable es la mejor pelicula de superhehores jamas contada. Lamento mucho que no todo el mundo la aprecie, pero el simple planteo que se hace Samuel de que así como en el mundo existe gente como el, tan debil en sus huesos, puede haber alguien del otro extremo con una resistencia extraordinaria, me vuelve loco. Aunque debo admitir para ir cerrando que a partir de The Village lamentablemente ninguna de sus peliculas me gustaron.
Debo decir, que de Shyamalan, solo “The Sixt Sense”, “Unbreakable” y “Signs” me gustan, después de eso, lo fuimos perdiendo, y cuando ví “The Happening” me di cuenta que ya lo habíamos perdido por completo.
El problema de Shyamalan, creo yo, aventurándome un poco más lejos, es que es el Dan Brown de Hollywood.
Interesante articulo, aunque tengo una duda, nunca he visto la pelicula:
SINGS, he visto una parecida: “signs”
xD
Ja ja ja! ¿no has visto “Sings”, aquella película sobre una invasión de marcianos católicos cantantes? Es muy buen musical. Ja ja ja… Se me coló!
Augusto, Alberto
+10 !!!
The Village es, en definitiva, la película que más me ha gustado de Shyamalan, aún por encima de “The sixt sense” (y eso ya es decir mucho). Por otro lado, “Signs” es de las que menos fuerza tienen, al menos para mí.
Cuando vi “The Village” en el cine, sentí que cada minuto de metraje había valido la pena. Durante todo el film supe que algo pasaría, que habría una vuelta de tuerca que replantaría todo lo visto. Y así fue…y entonces a mis ojos la película se volvió algo gigantesco. Como dice el post, el conocer el final dota de un significado distinto a las escenas y anima a verlo de nuevo. Cuando tengo la oportunidad la vuelvo a ver y la disfruto (cosa que no ocurre con “The sixt sense” que llega el punto en que deja de ser disfrutable sabiendo qué ocurre).
P.D. Lady in the water es otra película que, en lo personal, me fascina de Shyamalan. Es un filme sin falsas pretenciones (la culpa es de la publicidad donde yo juraba una película de monstruos y no el cuento -literal- que resultó).
Pues no puedo esperar por la siguiente parte de tu artículo. Siempre tengo curiosidad por las películas de Shyamalan, soy de las personas que aman u odian sus películas, pero dados los extremos a los que me lleva, no pierdo el interés en su siguiente trabajo. “Signs” es una película que definitivamente aborrezco, quizá es también porque no soy compatible con la ideología religiosa y las películas de invasiones extraterrestres me cuestan, a menos que estén interesantemente fundamentadas. “La Aldea” me parece profunda y sensacional, creo que sí es una película de terror en el fondo. “Unbreakable” y “El sexto sentido” me fascinan y bueno, creo que “La dama del agua” es mi favorita; amo la simplicidad de su entorno. “The Happening” fué lo último que vi y me dejó asqueada, llegué a casa queriendo arrancar de raíz todas mis plantas en lugar de lo contrario y esperemos a ver lo que sigue.
Si no han visto The Last Airbender, por favor no la vean ni por curiosidad…es la peor pelicula del anio, y yo que pens’e que ser’ia una obra maestra
solo un comentario sobre NOAh…
Por mi parte, el uso de un discapacitado como quiebre me pareció acertado.
“Lo borrachos y los niños (mentales) no mienten”
Si lo que quería era golpear a la estructura en sí misma, la sociedad debía contar con un sujeto que produciera el quiebre. El miedo, (al igual que muchos discursos sociales cómo la religión o la política) se basan en los mensajes emitidos por entes legitimos (cura o presidente…etc). Pero la construcción social no termina con la emisión sino con la elaboración que los individuos hagan de la “línea” discursiva constituidos luego en permitidos y no permitidos dentro de un grupo humano.
El animal teme a su predador por el simple hecho de que ha sido perseguido toda su vida. En cambio el animal en “cautiverio” no siente esa pulsión. Que pasa si un grupo humano esta en cautiverio? cuáles son sus rejas? El miedo.
Volviendo a NOAH, su discapacidad o “retraso”, le da la capacidad de ver más alla de las rejas, de ver los hilos. Su capacidad de razonamiento le permite cuestionar, no hay discurso, aunque logico que le resulte concreto. Su consiguiente “rebelación” es consecuencia de su “incapacidad” de sentir miedo por el “discurso”. Cómo el ejemplo del fuego, hasta que no se quema no corre la mano. Una sociedad sometida es victima de su “inocencia” de experiencia de su permiabilidad a los discursos de los dirigentes o lideres.
Me parece muy interesante tu visión sobre Noah y el uso dentro de la trama, pero a lo que me refiero es a toda la pátina de negativismo que se le da al personaje sólo por tener una discapacidad intelectual, se cae en todos los estereotipos: es bueno de corazon, pero malo por naturaleza.
La estructura de las peliculas de Shyamalan se ha vuelto tan enrevesada que mientras la vez podrías ponerte a buscarle miles de significados sin llegar a cosas claras. No parecen tener sentido o dirección, o más bien, hacen pensar que van hacia un lado pero luego terminan en otro. Ese truco fue interesante hasta “the village”, luego, el verdadero tema de sus siguientes peliculas fue tan flojo que la táctica de engaño se convirtió en un insulto a la inteligencia de los expectadores (de muchos). No se puede todo el tiempo ocultar el tema fuerte de una pelicula bajo un manto efectista y engañoso. Creo que ha perdido fuerza porque sus temas fuertes se han hecho flojos e inverosimiles
Creo que no lo has llegado a entender. No es que “Lady in The Water” y “The Happening” tengan un truco flojo. Es que simplemente no lo tienen. “Lady in the water” es solo un cuento y “the hapening” te deja claro quienes son “los malos” desde primera hora. Tal vez ésta úlitma si que se guarde un pequeño as en la manga, pero el tema ecologista está presente desde el minuto uno. De todos modos de esas dos hablaremos este vierne. Gracias por comentar.
Justo estaba a punto de comentar lo mismo que Alberto, aunque en realidad The Happening no me gustó, en el caso de Lady in the Water (me parece que) quedó muy claro que se trata de un Cuento y solo eso, tanto que se lo dedica a sus hijas precisamente asi, como una “bed time story”. En particular si me gustó mucho Lady in the Water, aunque no me termino de convencer el personaje que el mismo interpretó, me lo tómo como una broma de autocomplacencia, algo de ego, nada mas.
Saludos.
mmmm osea q Lady in the water es un punto totalmente aparte a las otras como lo es airbender..!? Por eso me parece floja enotnces…!! por q el fucking Shyamalan me acostumbro a los finales retorcidos y cambios de giro q nunca los vi en esta, tienes razon….!! Yo creo q Shyamalan ahora tiene un gran problema si quiere hacer sus peliculas como las de antes, por q todos ya sabems q esperar y ademas ya nada queda seguro con el internet siendo parte de nuestras vidas donde seria imposible tratar de esconder algo de una pelicula (lo vimos la semana pasada con Thor) En fin habra que ver que mas nos puedo ofrecer Night Esperamos tu reseña sobre las 2 que faltan Saludos
Chapó. Bravo por esta entrada.
Amo el cine de Shyamalan (hasta The village), y Alberto no ha podido dar mejor en el clavo.
Cuando fui al estreno de “El Bosque” cometí el error de ir acompañado por mis amigos. Estos bastardos se mofaban de la trama en mitad de la sala e intentaban boicotearme mi disfrute. Aunque esos hijos de puta no me dejaron disfrutar de la pelicula al 100%, sabía que me encantaría cada vez que la viera. Sólo, o con simpatizantes del cine de Night.
Bravo de nuevo!!
PD: esos ya no son mis amigos, y seguro que se comportaban así pq realmente les daba miedo
Creo que no tiene sentido discutir si una película es buena o mala, a la final, todo depende de los gustos de cada quién, por lo que es difícil ser objetivos. Pero sí tiene sentido discutir sobre un director y su estilo de cine.
Personalmente me gusta el cine de él, pero, como dije la semana pasada con el primer post del tema, creo que se esfuerza tanto en crear una trama intrigante, tensa, que mantenga en suspenso y el final de sus películas suele ser flojo, la explicación de todo suele ser desconcertante; principalmente por todo lo que nos ha hecho creer, no sólo con la publicidad (ciertamente inadecuada) sino con el primer 90% de la peícula.
La explicación de The Village definitivamente no me convence, me parece que no justifica el resto de la trama. El final de Signs (una de mis favoritas) es muy “solucionemos esto porque nos quedan 5 minutos de película”. El final de Lady in the Water me parece rebuscado hasta la médula. El final de The Happening, lo de la revelión de las plantas (jejeje) no me conforma.
Creo que, en busca de darle a TODAS sus películas un final inesperado, está pecando de rebuscado y exagerado. Trata de repetir la fórmula de sus dos primeras películas y no lo ha logrado últimamente, a mi parecer.
Igualmente me gusta el cine que hace, voy a ir a ver The Last Airbender porque quisiera verlo haciendo algo diferente, espero que el final no lo resuelva en los últimos 5 minutos con una explicación traída por los pelos.
… y por cierto, The Happening me gusta por lo ecológico del mensaje, pero de ahí, a creer que las matas nos obliguen a suicidar comparando su comportamiento con el de algún organismo extraño marino… vamos, que uno puede “suspender su incredulidad” pero hay que ser consecuentes con la realidad planteada en el mismo film… igual me gusta mucho.
A mí Signs me encanta, según yo el mensaje que deja es ya a la interpretación del espectador dependiendo sus creencias. Unos pueden decir que por ejemplo lo del bat fue simple coincidencia (porque eso también lo deja abierto cuando se hace la pregunta: eres de los que creen en coincidencias o en algo más?), algunos otros pueden argumentar que fue dios, otros tantos que fue la mamá dejándole un mensaje cuando ya estaba cerca al más allá sea donde sea (una explicación un poco más agnóstica). El qué pasó lo juzga el espectador dependiendo de sus creencias, en este caso el personaje de Mel Gibson se lo atribuye a dios porque él es creyente, pero la película te da varios enfoques para que tú seas el que decida cual tomar. Ya hablando aparte, la película se me hace una clase magistral de escribir una historia, donde todos los detalles y todo cuaja, todo encaja a la perfección, no está escrita nomás a lo tonto, todo está perfectamente calculado. El bat está justificado con la carrera y los records del hermano, el uso del bat con la interpretación deista, el agua con la niña que tenía la casa llena de vasos, es decir todo tiene que ver con todo, nada se siente forzado y todo tiene un por qué que se explica a su debido momento. Grande Shyamalan!