No se qué tal habrá sido vuestra experiencia con el 3D, pero a mi no termina de convencerme. Si bien reconozco que películas como Avatar son espectaculares en tres dimensiones, a mi todo el rollito de las gafas me marea, me incomoda y le veo más inconvenientes que ventajas. Digamos que al contrario de lo que debería pasar me cuesta más trabajo meterme en la película, sobre todo al principio.
Pero bueno, la industria manda, y parece que esa es la tendencia porque en Hollywood ya se frotan las manos. Al parecer la tecnología desarrollada para Avatar va a permitir no solamente la aparición de nuevas superproducciones que saldrán de la pantalla, sino la reedición de antiguos clásicos en 3d. Miedo me da.
No se si esto acabará imponiendose o será solo una moda pasajera… Solo se que Robin Hood, Zombieland 2, y Jackass 3D habrá que verlas con gafas.
Como no podía ser de otra manera, George Lucas se está frotando las manos y ya prepara una versión 3D de Star Wars. La verdad, no se cual será el proceso a seguir para poder pasar de las dos a las tres dimensiones, pero para mi es completamente innecesario meterle de nuevo mano a Star Wars o a Terminator, otra de las rumoreadas.
Y vosotros ¿que tal experiencia tenéis con el 3D? ¿Os convence?
Via: Hollywood seized by 3D Mania Foto: Sebastián Moreno
Estuve en el primer pase de Avatar en 3D y me pareció espectacular, en parte por que era la primera ocasión que veía una peli en 3D. Mi única experienicia anterior fue con un álbum de ALF (Lo recuerdan? El bicho que comía gatos! jaja).
Debo decir que si llevas lentes (no lentillas) y encima te pones esas gafas, pues resulta jodidamente molesto y luego la nariz hasta te duele!
Seguramente el próximo paso será poner pantallas del mismo material al frente de cada rostro con un coste adicional por supuesto. Eso si espero que no empiecen a abusar con el uso del 3D.
Pues yo he visto alguna que otra película en 3D y mi experiencia es que lejos de zambullirte en la trama te distrae, y para cuando te metes en la trama te olvidas del 3D. Total; es innecesario, además cuando veo una película 3D no sé porqué no aprecio tan bien los matices y texturas… Y para concluir he de decir que si Avatar era el maximo exponente del uso de las 3D entonces más vale que se dejen esta aventura.
No aporta nada.
saludos, mi pregunta es la siguiente, que tecnologia 3d utilizaron para grabar el concierto de U2, que ami parecer se visualizaba mejor que avatar, ya que con esta ultima me dio dolor de cabeza.
saludos desde GUATEMALA.
Antonio, no tengo ni idea. Supongo que a la hora de rodar la tecnología será bastante parecida, es decir, una cámara doble que registre la película desde dos ópticas para darle profundiad. Supongo que la experiencia de verla dependerá más del estilo de cada director y del tipo de proyección y gafas que usen en tu sala, principalmente si son activas o pasivas. Puedes encontrar más info en un post que escribí hace tiempo en mi blog personal http://digolobien.blogspot.com/2009/06/el-cine-en-3d.html Un saludo.
perfecto alberto, lei lo del blog, ahora bien, tuve la oprtunidad de ver beowoulf en IMAX alo igual que U2 3D Y AVATAR, a mi parecer beowoulf y u2 3d se miraban muy bien, aunque con la de avatar nos dieron otras gafas, no se si este cambio de gafas tuvo que ver en el dolor de cabeza que me dio a media pelicula de avatar, la unica que he visto en cinepolis en 3d fue la de los mundos de coraline, que se miraba aceptable.
saludos y hasta pronto.
He de decir que he visto un par de películas en 3D, si que es verdad que la sensación de profundidad en algunas escenas es impresionante, y le da cierto realismo a la película, pero como comentan en el blog, una vez metido en faena, realmente no te das cuenta de ella, en el caso de Avatar, su utilización se dio más al principio, por que ya de cara al final, yo al menos no la note. Si triunfara o no eso ya se vera, ¿seguiré viéndolas? sí, por probar… que todos los directores no le sacaran partido, también es cierto caso, de Avatar, por que en Up notas el 3D hasta el final de la película.