Mientras que unos se emocionan con la idea de realizar producciones en IMAX 3D, otros tratan ¿innovar? La no tan nueva propuesta es el simulador de movimiento. De acuerdo con Cinemablend, habrá diez salas en Estados Unidos que proyectarán “Sherlock Holmes” (Guy Ritchie, 2009) empleando el sistema D-Box Motion Code. La idea es que, durante ciertas escenas, los asientos simulen la acción proyectada en pantalla.
¿Cuál es la obsesión de la industria cinematográfica por añadir artilugios al cine? De entrada, podemos pensar que se trata de una forma de combatir la piratería. No es lo mismo descargar un largometraje a verlo en una mega pantalla con lentes 3D, o en asientos con movimiento como tratan de hacer con Sherlock…. Son características extra que, por más que veas la película una y otra vez, no la vas a experimentar tal cual.
Otra de las razones por las que la industria implementa estás técnicas es para incrementar la espectacularidad en las películas. Por ejemplo, el 3D puede ser un arma de doble filo. Hay filmes que están pensados para lucir está característica. Cuando se ve una de estas producciones en formato estándar, las escenas de acantilados, los vuelos o los objetos cayéndose, pierden sentido. Al menos no cuentan con la fuerza que deberían.
El sistema de simulación de movimiento inicio en los ochentas. Su aplicación se limitaba a atracciones de parques temáticos. Actualmente la compañía canadiense D-Box ofrece la simulación tanto en cine como en casa —incluyendo el código en los Blu-ray—. En la primavera de este año “Fast & Furious” fue la primera película que se estrenó con está característica. Una película sobre coches a alta velocidad lo justifica, pero ¿Sherlock Holmes?
Creo que la industria cinematográfica está perdiendo la perspectiva. Se deberían de preocupar más por la narrativa, ayudar a enriquecer el lenguaje y la gramática del cine. También, en lugar de reciclar, deberían de salir a buscar nuevas historias. A partir del entendimiento de estos elementos, se podría buscar la integración del 3D o cualquier otra modificación sensorial. Mientras, poco a poco, se va gastando la espectacularidad del desarrollo tecnológico. — Cameron, esperemos que hayas hecho un buen trabajo con “Avatar“.
Ustedes, ¿qué opinan sobre la implementación de está tecnología en el cine?, ¿les gusta ver largometrajes en 3D?, ¿les agradaría ver una película con simulación de movimiento?
Vía: Cinemablend | Foto: All Movie Foto
el 3/12/2009 @15:00
El cine es un arte. No lo hechemos a perder con esos artilugios buenos para nada. No se debe de seguir con esta tendencia hacia lo comercial dejando completamente a un lado el arte del cine, anteponiendo efectos para la gente que solo busca entretenerse, para eso estan los videojuegos. El cine es la imagen (llamese fotografia) en movimiento, que se puede a llegar a mezclar con sonido, y nada mas.
Pues a mi me recuerda a los cines sensibles de la novela “Un mundo feliz”, donde al tocar los pomos metálicos de los asientos, los espectadores sienten físicamente lo mismo que los actores. Aunque en el libro, las películas del cine eran casi siempre sexuales…
Esta bien, llamenle como le llamen ha este nuevo modo de entretenimiento, pero por favor no “cine”. Es como si dijéramos, ¿Porque no ponerle olor a las pinturas?, hay que hacer que la “Mona lisa” huela a odre, si si, así el espectador tendrá un mayor grado de interacción con la exhibición. Y ademas habrá menos piratería. Te la dejo para reflexión. ¿Esto es lo que queremos del cine?