Era previsible, sobre todo habiendo visto previamente El Código Da Vinci, pero cualquier espectador con buena voluntad siempre tiende a pensar que está bien eso de dar segundas oportunidades. Un error, se mire por donde se mire, cuando de por medio anda metido Dan Brown. Y es que si la primera aventura cinematográfica del profesor Robert Langdon (Tom Hanks) parecía una tomadura de pelo históricamente hablando, la segunda (Ángeles y Demonios) no se queda atrás.
Con la Iglesia (otra vez) como centro de las críticas y de la polémica, este best seler del comercial Brown cuenta como El Vaticano se ve asediado por una conspiración de Illuminati que quieren vengar la ofensa sufrida hace siglos. Para evitarlo, la Santa Sede, embarcada en un reñido cónclave, llama al profesor Langdon para que resuelva el misterio antes de que la preciada basílica de San Pedro vuele por los aires. Entre medias de iluminados y catedráticos, algunos actores italianos ad hoc para la ocasión y un Ewan McGregor como Camarlengo con complejo de Ozymandias.
El argumento peca de increíble. Un pecado que sería venial de no ser por el empeño de Dan Brown en disfrazar de histórica una novela que no lo es. Ése es el error de la película, que se intenta dar como cierto algo que, aunque es evidente que tiene su parte de verdad, no se sostiene. Pero si el espectador es capaz de aparcar a un lado sus prejuicios acerca de la trama, disfrutará de una película bien hecha, que mantiene el ritmo a base de escenas de acción muy trabajadas y misterios que no lo están tanto.
El final es previsible casi desde el principio, pero aún así hay que reconocerle a Ron Howard, director de Ángeles y Demonios, que su película está bien hecha. Aunque la historia no haya quién se la trague. Como tampoco que los protagonistas sean capaces de llegar del Panteón a la Piazza del Popolo en menos de cuatro minutos. No hay más que echar un vistazo a Google Maps para comprobar que es imposible. Eso sí, Howard y su equipo han superado con creces el reto de recrear todos aquellos escenarios sagrados en los que el poderoso Vaticano les prohibió entrar. Un 10 en decorados, localizaciones y efectos especiales (el mini big bang que se montan sobre la plaza de San Pedro no tiene desperdicio). Un 10 también para la dirección. Un notable alto para los actores. Y, qué lástima, un 4 para la historia.
Fotos: Sony Pictures.
Para empezar, sinceramente no he visto la película, aunque quiero verla por que me gusto la primera.
Las historias de Brown son ficción, es como querer que en Star Wars se atengan a las leyes de la física, así que si quieres lo tomamos como que estan escritas acerca de un Universo Paralelo donde llegar del Panteón a la Piazza del Popolo normalmente tarda 5 minutos.
Aunque el error que dices que comete Dan Brown de disfrazarlo de verdad no me parece, siempre se ha dicho que es una historia ficción, el problema es de las personas creen que es verdad y andan con sus cosas apocalípticas y de conspiración.
Porfavor no tomemos la historia de las peliculas/historias de ficción más de lo que son, antes de que se empiece a hacer una revuelta por que en Star Wars haya sonido en el espacio, querer destruir los robots por miedo que pase lo que en matrix, o montarnos un teatro por querer excluír a los mutantes de la sociedad.
Solo dime, ¿Te gustó la pelicula? ¿Te divertió?
Concuerdo con DeosamoX =)
Si entretiene (que es el chiste de las películas) pues cumple con su cometido.
Es increible que aún siga habiendo religiones =S deberán dar gracias al Dios Spaguetti Volador que les ha permitido seguir existiendo xD
Éste post peca de imparcial… pero en fin, cada quién puede publicar lo que quiera para eso con los blogs, es mi humilde opinión.
DeosamoX bien dicho! Totalmente de acuerdo.
Me lei el libro y me parecio infumable a mas no poder, no me extraña que nadie lo conociera hasta q no salio el codigo davinci. Y la pelicula, pues sinceramente no la pienso ni ver, entretenga o no.
concuerdo con DeosamoX: muchas personas tomaron la FICCIÓN de Dan Brown como una verda, no que el haya querido que sea así, en sus conferencias el siempre decia que era FICCIÓN, así que el ex post basis de donde te agarras para decir que la pelicula es “una tomadura de pelo historicamente hablando” es similar a decir que star trek es una “tomadura de pelo historicamente hablando” ambos silogismos son correctos, en el caso de las pelis, pero también en ambos sabemos que son FICCIONES…
cual fue la palabra de hoy? FICCIÓN
a pesar de eso.. de todas las “tomaduras de pelo historicamente hablando”, me gusto el libro y espero con ancias la peli, mas porque tu juicio de la misma es mas favorecedor que el de la trama, que de por si ya conosco
Completamente de acuerdo con debasteitor. Nada que agregar excepto que leer el libro te ayudaria a entender muchas cosas, como por ejemplo que no es un “laboratorio clandestino”… es el CERN.
Por favor, entiendan y separen la ficción de la realidad. El argumento de la película es mera ficción, al igual que la resurreción de Jesús o la existencia de un dios.
Personalmente la película me pareció mala; se aleja bastante de la novela y pierde bastante encanto.
Las películas son ni en lo minimo parecidas a las obras literarias…la existencia de Dios solo cada persona lo puede determinar por medio de su fé y su credibilidad. No se puede estar completamente seguro de que sea una ficción, tal ves sí, pero la verdad es que la iglesia Católica siempre ha escondido “cosas” por así llamarlas, que no conoce el pueblo religioso…como saber lo que es ficción o realidad, no hay una manera de saberlo, más que adentrandodnos en ese mundo “desconocido”…debemos ser imparciales…ante tanta información, como siempre los medios hacen lo imposible por que las grandes compañías mantengan a la “gente informada” a base de mentiras…..así que lo único que les pido es abrir sus mentes, expandir horizontes, buscar su propia verdad y dejar de critir…porque al final solo es nuestra palabra contra la de millones de personas…y cada quien tiene su verdad retorcida o no. No se cierren las puertas a nueva información o nuevos horizontes.