Qué pena me dan los seguidores de uno de los directores más mediocres y sobrevalorados de la historia. Bueno, me daría pena si las razones que han alegado para no comenzar el rodaje (la semana que viene) de Nottingham no fueran las que dan, que provocan risa. Dicen que no van a empezar, quizá hasta la primavera que viene (por mí como si no empiezan nunca), porque las hojas de Sherwood no están verdes, o lo suficientemente verdes en esta época del año.
Es decir, que en plena época en que con una herramienta informática que a muchos asombraría, y bien barata, se puede cambiar el color de un vestido sin que se note nada y durante toda la película, o el color del elemento que le dé la gana al director (véase Amelie, donde hacen virguerías), no puede el supuesto genio de la fotografía rodar en un bosque con colores pardos. Me están tomando el pelo, vaya.
En segundo lugar alegan que “la versión actual del guión no está en el punto de realización que la producción necesita para dar cuenta del valor completo de la historia”. En resumidas cuentas, aseguran que el guión que han firmado, y al que han dado el visto bueno, ahora, ¡ahora!…no es tan bueno. Pero la razón principal viene después: la temida huelga de los actores.
Uno, que es bastante cabronazo, siempre piensa en lo peor: que se han echado todos para atrás porque habrán hecho algún estudio de marketing que les habrá demostrado que hacer malo a Robin Hood y bueno al sheriff de Nottingham (¡jo, un genio el Ridley!) es un disparate bastante arriesgado, y que no está el horno para bollos. O, quién sabe, igual la productora ha cambiado de jefe y en el último momento han paralizado todo. Incluso, puestos a soñar, el antes buen actor Crowe ha entendido que Scott siempre fue un bluff total, se han peleado y todo al garete.
Después de aquellas geniales palabras de Scott, que ya publicamos aquí, en las que el siempre humilde Scott se burlaba de todo el mundo (como suele ser habitual en él) afirmando que las demás películas de Robin Hood eran una basura comparadas con lo que iba a ser la suya, ya nada me sorprende con este proyecto.
Vía: El País
El otro día estaba viendo el material extra que viene en el DVD de gánster americano y él me cayó gordo.
Hablando de Amelie… me parecio una paranoia de película. Del resto no opino porque niputaidea.
Bueno, recuerdo que durante el rodaje de Gladiator las autoridades de la zona donde se filmo la batalla inicial le dieron permiso para quemar casi todo un bosque. Quien sabe si hubieran suspendido tambien este rodaje de no haber podido rodar los arboles ardiendo. Resulta un tanto arrogante por su parte decir que su version de Robin Hood sera la mejor de todas. Lo dudo mucho despues de saber que quiere cambiar los roles de los protagonistas. No resultara extraño que dentro de unos años veamos un biopic sobre un Hitler incomprendido y que trato de salvar al mundo de las garras de Churchill y Rooselvelt, o a Jesucristo empuñando una espada sangrienta y empalando a miles de romanos… En fin, cualquier cosa.
No quemaron casi todo un bosque, si bien destruyeron un claro que había en él. En cualquier caso, me parece un despropósito y un crimen imperdonable.
Scott no es un tanto arrogante. Es la arrogancia hecha persona.
Pues si el cine se convierte en algo destructivo para poder crear… en fin…
Por eso lo digo…
¿Mediocre y sobrevalorado el director de Blade Runner, Alien, Duelistas y otras peliculas tan buenas como American Gangster, la palomitera pero grande Gladiator y Thelma & Louise?
Alien es magnífica, pero ‘Blade Runner’ está sobrevalorada, ‘Los Duelistas’ no me parece gran cosa, ‘American Gangster es mediocre’, ‘Gladiator’ es simplona y ‘Thelma & Louise’ está bien, pero gracias a un guión magnífico y a unas actrices magníficas. Me molestan los humos y los aires de Scott.
¿Blade Runner sobrevalorada? No creo, ella y 2001 son las peliculas de ciencia ficcion que enseñaron que el cine de tan respetable genero no eran solo marcianos asesinando gente o naves espaciales con muchas luces invadiendo la tierra, Blade Runner es poesia en movimiento. Auna el cine negro, la cultura cyberpunk (creo que es de las precursoras en el cine de ello), el drama de los replicantes ante lo eminente, la humanizacion de ellos, el sentido de lo etico o antietico en la industria, la estetica tan marcada y el film en conjunto que sirvio de referente e inspiracion a muchas otras peliculas (desde Ghost in the Shell, Matrix hasta Batman Begins), digo esto ultimo porque antes del rodaje de Batman Begins Nolan sento a su equipo y el casting y le mostro Blade Runner, diciendoles que buscaba una tonica similar. Es mucho lo que tiene Blade Runner de trsafondo y requeriria demasiado espacio para hablar de ello; desde lo religioso, filosofico, etico, la genetica, drama por lo que es dificil resumirla. Eso sin mencionar la musica de Vangelis, inseparable del film.
Duelistas como cine de epoca es magnifica, una historia muy buena, magnificas actuaciones, direccion de arte impecable y diria que es perfecta junto a esa fotografia que parecia mas bien obras de arte de un pintor neoclasicista en mvimiento, hay que tener demasiado buen gusto para hacer una pelicula tan exquisita. Ademas Ridley es excelente dirigiendo actores. Aun se haya ido por el lado comercial es de los mejores directores que auna el arte comercial con una buena estetica. En duelista cada plano es una obra de arte.
American Gangster es otra gran pelicula, una de las mejores peliculas no solo sobre mafia hecha en los ultimos tiempos, tiene una gran narracion, tecnicamente es impecable y en el apartado de las actuacion dice apartate. De mediocridad le veo nada.
Sobre helma & Louise no entendi, dices que es buena por el gracias al guion y las actrices, ¿entonces The Dark Kgnight es buena gracias a la historia y los actores, lo mismo que el Padrino, Old Boy y otras peliculas? Simplemente se conjugan tantos elementos buenos y el director como gran responsable y dando su vision le saca el maximo partido.
Y se me olvido, que el tenga una mala actitud no tiene que ver con si es buen o mal director. Kubrick es descrito por muchos como un megalomano insoportable.
y vuelve el tema Kubrick… no se puede hablar de cine sin llegar a Stanley? creo que deberiamos adaptar la regla de los forosy como pierdes una discusion con la mencion de Hitler o comparacion con los nazis, a discusion de cine y kubrick…
Ridley Scott es tema viejo en estas páginas, por lo que deduzco que debe ser que nos has conocido recientemente.
Por tus palabras, veo que para tí Ridley Scott es un genio comparable a Miguel Angel y Caravaggio juntos, y con Kubrick te pasa 3/4 partes de lo mismo.
Quizá te sorprenda, quizá no, pero he oído a cientos de personas decir EXACTAMENTE las mismas palabras que dices tú, y generalmente después de decir yo que el inglés (o el del Bronx) es un director sobrevalorado.
Es decir: que decís todos lo mismo, las mismas palabras, en frases perfectamente intercambiables: “y diria que es perfecta junto a esa fotografia que parecia mas bien obras de arte de un pintor neoclasicista en mvimiento, hay que tener demasiado buen gusto para hacer una pelicula tan exquisita”.
Curiosamente los que defienden con tanto fervor a estos dos directores suelen ser espectadores sin gran preparación artística, sin grandes niveles de exigencia, y cuyos conocimientos sobre cine se limitan a asegurar que la fotografía de su amado director es pintura en movimiento (como en Barry Lyndon o Blade Runner) o que habla de tantos temas…tantos, tantos…tantos…que es imposible hablar sobre cada uno de ellos.
No pretendo convencerte. Si te apasiona ‘American Gangster’ me parece estupendo. Scott es un tipo habilidoso y muy inteligente, eso está claro.
Llevo meses leyendo este blog y me parece magnifico, en verdad que si, es uno de mis alimentos diarios.
Sobre cmo has etiquetado o estereotipado es posiblemente porque mi conocimiento del cine se reduce a comer palomitas de maiz en cantidades industriales y soy semianalfabeto, ademas lo que te pueda decir de Kubrick o Scott es porque hago un copy/paste de otros lados.
Por cierto, nunca lei tu comentario acerca de Le Scaphandre et le papillon (La escafandra y la mariposa), dentro de mi analfabetismo audiovisual y junto The Dark Knight, Despues de la Boda y El Laberinto del fauno lo mejor de esta decada.
Sobre ‘La escafandra y la mariposa’ nunca he escrito nada, por cierto.
Dudo mucho que ‘El laberinto del fauno’ sea mejor que ‘Million Dollar Baby’, ‘Las Horas’, ‘Hero’, ‘4 meses, 3 semanas y 2 días’, ‘El pianista’, ‘Dancer in the dark’, ‘Kill Bill’, ‘Eternal sunshine of the spotless mind’, ‘El libro negro’ y otras muchas…
Me halagas, sinceramente, proclamando que somos uno de tus alimentos diarios. Las palomitas, por cierto, cada vez las hacen peor.
De ese grupo que mencionista sin dudas Hero seria la mas trascendente, Kill Bill aunque mi encanta y esta dentro de mi coleccion, no creo que sea “de lo mejor” en esta decada.
The Million Dollar Baby muy buena, pero inferior a otras del gran vaquero, de esta decada lo mejor de Eastwood sin dudas es Mystic River. El pianista excelente y mis respeto para Polansky, pero no creo que sea de lo mejor, hay otras peliculas mas trascendentes (con todo y el error del pianista que lleva meses en medio de la guerra, harapiento y de repente cuando toca el piano aparece con su mano rosada y limpia) aunque claro esta; hablo dentro de mi “poca preparacion artistica”.
Cintas mejores que esas diria que Old Boy, 2046, Ciudad de Dios, Donnie Darko, Mulholland Drive, Downfall, etc Reitero mi poscion “dentro de mi poco o ningun conocimiento artistico-intelectual”.
No existe el conocimiento artístico-intelectual.
Logico, no se puede ser artista e intelectual. :s
Sr. Adrián…con todo respeto, pero en los últimos post, he visto que para nada aprecia (si así se le puede llamar) el trabajo que realiza Guillermo del Toro, ni “El laberinto del fauno” ni “Hellboy” le parecen buenas películas, ni siquiera recomendables!!
Tengo mucho respeto y soy un asiduo lector a este blog y como he mencionado en otras ocasiones, los comentarios que aquí se posan son mi guía al momento de decidir si ver una pelicula o no, y hasta el momento no me he equivocado al seguir sus recomendaciones sobretodo al gozar cada una de las escenas (excepto los primeros 12 minutos) de REC, una pelicula que disfruté mucho y me tuvo los nervios en punta….al igual q a mis compañeros q gozaron d la misma…pero la verdad es que siento que el trabajo de Del Toro parece poco valorado en su muy personal apreciación, aunque debo admitir que influye que él sea mexicano y como buen mexicano, debo defender a mi paisano…aunque la verdad, la primera parte de Hellboy me pareció entretenida, no una obra maestra pero no es mala….ni mucho menos…
Eterno resplandor….me parece una belleza d película…y la d “Hero” si se refieren a la de Jet Li, me pareció muuuuy buena, pero para dormir….es verdad que la fotografía es buena, buenos efectos al mas puro estilo de “el tigre y el dragón” y demás peliculas “Matrixeriadas” pero la historia es sumamente “fumada”, la trama cae al punto d adormecer….
Espero sus comentarios acerca de la escafandra y la mariposa, q solamente he escuchado buenos comentarios pero no tan profundos como usted suele hacerlo, además del tan esperado post de “The Dark Knight”.
No es que no aprecie en nada el trabajo de Del Toro, Arquímedes. Simplemente lo aprecio poco.
‘Hero’ no es una ‘matrixeriada’. El género Wuxia es muy anterior a ‘The Matrix’, y en él los héroes y guerreros vuelan y dan vueltas en el aire. De modo que ‘The Matrix’ es una ‘wuxiada’.
‘El laberinto del fauno’ es una película con un maquillaje, un diseño de producción y un diseño de sonido poco menos que asombrosos, pero la dirección de Del Toro es plana, predecible e impersonal. ‘Hellboy’ es una película que parece que no empieza nunca: Del Toro no sabe imprimirle energía y acción.
Tarde o temprano recomendaré alguna película en estas páginas que no te agradará e incluso te ofenderá. Así son las cosas.
Disculpe mi ignorancia, no sabía de la existencia de ese género, pero ahora ya he agregado más cultura a mi vida, se agradece.
Es cierto, las visiones son muy distintas, los gustos aún más, pero hasta el momento ha salido bien librado en cuanto a recomendaciones, pero he de recalcar que me decepcionó en gran medida (como a la mayoría de los lectores de este blog) Cloverfield, ya que la publicidad que se le dió fue tanta y las expectativas que sembró fueron tan altas que al ver el resultado en pantalla, simplemente merecía las lágrimas….ahora que dicen preparar una secuela viene a mi mente si en verdad merece la pena realizar una segunda parte.
Por cierto, abusando de su conocimiento, que tan recomendable es ver la tercera parte de la momia? Y si ya no es mucho pedir, no he tenido la oportunidad de ver “Pequeña Miss Sunshine” ni “Juno”, son buenas opciones?
Muchas gracias y felicidades por tan buen trabajo.
Cada uno se interesa por las películas que le llaman desde un nivel de curiosidad personal. Si estas tres que nombras u otras te llaman la atención, intenta verlas, a ver qué te parecen.
A mí ‘Little Miss Sunshine’ me parece estupenda