Me confieso admirador irredento de Steven Spielberg. Varias de sus mejores películas han significado, o significan, mucho en mi memoria cinéfila. Quizá por eso, cuando mete la pata, o se le nota desganado, me provoca una mayor irritación y me desilusiona más hondamente. El caso de la adaptación del original homónimo de Michael Crichton, estrenado hace ya 15 años, pertenece al segundo grupo.
A priori, la trama de Sci-Fi de ésta novela, era perfecta para ser llevado a la gran pantalla por el mejor Spielberg. A principios de los 90, la tecnología de integración de criaturas creadas por ordenador había logrado progresos sorprendentes. La novela era vibrante, oscura, crítica y escrita con solvencia, y el argumento (una isla concebida para ser un gigantesco parque temático de saurios que se les iba de las manos a sus dueños) parecía prometer.
Sin embargo, qué gran decepción…
Venía Spielberg de dos fracasos consecutivos de crítica y público. En las Navidades de 1989 Always patinaba en taquilla y la crítica le ignoraba. Pero tampoco era una gran inversión económica ni representaba un importante proyecto personal. Sí lo era Hook, un proyecto bastante caro y una adaptación personal de un texto legendario. Su Peter Pan debió haber sido una de sus grandes películas, pero un guión desastroso y una concepción errónea convirtieron aquél film en el peor de su filmografía.
Comprados desde hacía un tiempo los derechos de Schindler’s list, que tras ofrecer a Scorsese terminaría dirigiendo él mismo, Spielberg necesitaba redimirse en taquilla. Y se puso las cosas fáciles. El libreto de Crichton y David Koepp vulgariza hasta extremos inconcebibles un texto que daba mucho más de sí. Y todos sabemos de su espectacular campaña de marketing, y de los resultados en taquilla. Ahora bien, como aventura, deja mucho que desear.
Casi desde la primera escena, una estilizada secuencia de suspense, con un raptor al que apenas vemos y que provoca una masacre, comenzamos a advertir que algo le falta a ésta película. La presentación de Alan Grant y Ellie Sattler (unos apagadísimos, espantosos Sam Neill y Laura Dern, que demostraron ser grandes intérpretes en otros filmes) no puede ser más intrascendente.
Al poco llega un irreconocible Richard Attemborough, que da cuerpo a un John Hammond que nada tiene que ver con la novela y cuya personalidad resulta irritante, incomprensible y falta de toda chispa. Y arranca una aventura que en ningún momento engancha al espectador que quiera algo más que espectaculares dinosaurios en 3D.
¿Dónde está el Spielberg de Jaws? En casi ningún lado. Las secuencias de la fuga del Rex, con su gran ritmo, y el acoso de los raptores a los niños en la cocina, son dos espejismos que no consiguen sino hacer más patente la falta de tensión y fuerza narrativa del resto del espectáculo. El final, con el Rex entrando en el gran Hall y peleando con los raptores, da vergüenza ajena. Da la sensación de que Spielberg no se cree lo que está contando, que lo único que quiere es revalidar su conexión con el espectador. Pero la maestría de Jaws está tan aguada que uno se pregunta si realmente es el mismo director.
Es más susto fácil que tensión contenida, en un conjunto de ingenio visual muy pobre, que aunque cuenta, una vez más, con una gran partitura musical de John Williams, se ve incapaz de ofrecer algo realmente poderoso. En comparación con éste filme, El mundo perdido, estrenada cuatro años después, posee un segmento, comprendido entre el ataque de los dos Rex en pareja hasta el ataque de los raptores, bastante digno y que sí es una puesta en escena de acción a la altura de lo que se espera de éste hombre.
Si a todo esto le añadimos la entrega sin ambages a la ñoñería más inaguantable en lo referente a los críos protagonistas, pues no comprendo cómo alguien puede defender éste aburrimiento soberano, que nada aporta a la Sci-Fi ni a la narrativa de aventura, y que el propio Spielberg no se ha esforzado por defender en ninguna rueda de prensa.
Pero ninguna de las dos películas configuran algo importante, estéticamente, dentro de la filmografía de éste gran hombre de cine, que ha conocido una importante e inesperada madurez en la presente década. Quizá han hecho falta tropiezos como éstos para llegar a ella.
el 23/06/2008 @18:44
ble, ble, ble…no encuentro mi biberón
Me parece que en realidad Jurassic Park es una peli para llevar a los peques de la casa con una buena cubeta de palomitas, a mi en lo particular no me gusta mucho, aunque hay una de las escenas clásicas donde el tipo se encierra en el baño por temor a ser comido por el T-Rex, eso junto con el sonido que hace el T-Rex me parece lo mas rescatable. Y si.. yo cuando ví la peli por primera vez y veía que los niños estaban en peligro pensaba.. cuanto mas tardaran para que se los coman o de perdido los muerdan.
Saludos.
Adrian, cuando leo tus comentarios, no voy a caer en el facilismo de criticarte ya que no me considero un critico de cine con conocimientos en la materia para desautorizar a nadie ni desmenuzar todo lo concerniente a una pelicula, solamente opino en base a mi gusto por el cine, he coincidido contigo en varias oportunidades y en otras no, en la unica critica en la que veo un antagonismo tan marcado entre vos y yo es en la critica de Cloverfield, que me pareció un asco, aburrida, trucha (termino usado en Argentina para describir algo falso, ordinario, cuando te venden algo por bueno siendo una porqueria ) y el famoso monstruo no es mas que un murcielago sobredimensionado con los dedos caracteristicos de estos mamiferos pero sin alas, como contrapartida creo que The Host es abismalmente mejor o La Niebla, basada en un libro de Stephen King.
Cristian, un saludo:
No me queda claro si te parece mala o no éste soso ‘Jurassic Park’.
Siento corregirte. Yo nunca he escrito una crítica de ‘Cloverfield’. De hecho es que no la he visto.
Saludo afectuoso.
Blue Monday, hola:
Si lo que más rescatas es el sonido del T-Rex… con eso lo dices todo.
TericK, corre, encuentra tu biberón y crece un poco, anda.
Jurassic Park es muy sobrevalorada concuerdo con lo desganado que resulto el proyecto y el reparto resulta odioso, pero no la encuentro aburrida “Dinosaurios reales en el cine” es lo que recuerdo con alegria cuando la vi por primera vez.
Lo mejor es el aspecto tecnico el tiempo no hace estragos en sus efectos especiales, para mi Terminator 2 y Jurassic Park son las revolucionadoras en el uso del ordenador en el cine.
Me gustó muchisimo mas jurassic park 1 q la 2 y 3. Esas si q son totalmente sosas, llevadabas a un extremismo q ya es irreal dentro de lo irreal. Q se salva de q los velociraptors lo deboren x un ruidito q hace un huesito?el t-rex en medio de la ciudad?
Eso si q es deplorable, la 1 zafa, entretiene e innovo en su epoca quedando como un clásico.
Por como no la has nombrado a JP 3 no se si fue dirigida x Spielberg o no, asi q puede quedar a llegar exenta de la critica
A mi me encanta la película, pero es probable que sea porque cuando fui a verla al cine era un niño de 8 años (recuerdo que mi mama no quería que fuera a verla y fui con mi papa). El recuerdo de las escenas del T-Rex y las camionetas y los Velociraptors en la cocina siempre se ve sesgada por la impresión que me causaron cuando la vi por primera vez.
Creo que Blue Monday tiene razón, es una película para niños, y eso creo que lo hace bien.
Después de leer la crítica creo haber entendido que la novela te pareció muy buena, algo con lo que no concuerdo… El argumento principal es muy bueno, pero como todas las novelas de Chrichton, se siente aburrida y tonta… todas sus historias solamente son para desplegar teorías y datos científicos, haciendo a un lado a los personajes, atmósfera, trama, etc… En cambio, creo que la película trasladó lo mejorcito de la novela a la pantalla grande, las actuaciones estuvieron decentes, y la verdad no creo que ninguno de los actores le hubiera podido dar más realismo a sus personajes, sinceramente no tenían mucho de donde sacar..
En general es una buena película de acción, no veo porque compararla con Jaws que tiene una temática completamente diferente.
Saludos Sr. Massanet. Que interesante puntod e vista sobre Jurassic Park. Me considero un semi-fanatico de Spielberg y concuerdo totalmente con usted. Solo le queria hacer una pregunta para saber su opinion sobre el tema ¿Quele parece el personaje de Jeff Goldblum? A mi parecer es de lo poco rescatable en cuanto a interpretaciones se refiere en la primera parte (en la segunda llegue a odiarlo). ¿Cual es su opinion?
Gracias y saludos desde Mexico
no esoty de acuerdo y no sere tan fuerte y ofensivo por temor ala censura…
Creo que olvidaron el punto pricipal de esta pelicula…
por un momento trato de pensar como spilberg y es sencillo spilberg es un conocedor de las letras ( estudio filologìa)al no le interesaba hacer un dialogo confuso ni si quiera la quimica entre los personajes ni el poner niños menos ñoños… no a el le interesaba hacerno creer… el cine no ha hecho creer que el viaje a las estrellas es posible que un hombre puede volar que que… los dinasaurios y los humanos pueden compartir el mismo tiempo historico no se a ustedes pero ami hace 15 años cuando yo tenia 10 me hizo soñar y curioso la vi hoy en universal chanel y si encuentro inconcistencias en el rodaje pero que diablos!! es un t-rex vivo y no se mueve como cuadro por cuadro es real y esta detras del jeep!!
COMPLETAMENTE EN DESACUERDO CON TU CRITICA COMO SIEMPRE
Dios mío, Alexander De Large:
¿NO ESTÁS DE ACUERDO CON MI CRÍTICA? ¡¿Y AHORA QUÉ VOY A HACER?!
Lo dices como si fuera una ofensa leer algo con lo que no estás de acuerdo. Deberías ser un poco menos intransigente, igual aprendías algo.
Madre mía…encuentras inconsistencias en el rodaje. ¿Y cómo lo has hecho? En cualquier caso, la peña, los mortales, encontramos inconsistencias narrativas. Pero aún nadie, viendo una película, había encontrado inconsistencias en el rodaje de una película.
Con tu prosa me da que tú, filología lo que se dice filología, no la has estudiado de ninguna clase.
Comentario editado
Es increíble. Vamos a ver, muchacho. Esto es un blog de cine. Aquí la gente que trabaja deja noticias, opiniones, ideas y reflexiones sobre cine. Y los comentarios son para hablar de cine, del post en cuestión o ramificando la conversación a otros temas…de cine.
Para rematar me dices lo que tengo que hacer, es más, me dices que me calle, en mi propia casa. En pocas palabras: de cine algunos no habláis, pero para criticar en lo personal a los editores siempre tenéis tiempo. Y educación bajo mínimos.
Muy bien. Bravo. Es más, bravo y ole.
Comentario editado
Que podia esperar del gran Adrian!? Lo mismo, destrozar una buena pelicula! jajajaja, no te creas es broma, anteriormente lo he dicho y lo repito, respeto tu punto de vista y tus criticas, en alguna ocasion (…mmmm no, creo ke en ninguna) hemos estado de acuerdo. Para mi jurassic Park es una buena pelicula, ke en nuestra juventud nos trajo dinosaurios a la pantalla grande con un gran realismo y para nada sus secuelas tienen ni un gramo de superioridad. En fin asi es este negocio, gracias a dios hay miles de peliculas y tal vez alguna de esas miles que hay y que vendran podremos decir todos en coro: ¡Me gusto! ¡es buena!. asi como dicen para gustos se hicieron los colores, aplica lo mismo para las peliculas.
Un saludo! y sigue con tus notas, que al fin y al cabo de eso se trata todo, de entretener.
Hola Amigos…
lo unico bueno de JP es el efecto de animacion que logra con el moviemiento de los Dinos y el suspenso que eso genera, solo es eso, no esperen que tenga un buen guion pues los prodructores se basan en las escenas para que a partir de ellas (por ej. que e TRex debe escaparse si o si, entonces se libera de alguna forma)se genere una historia que, por lo general, es muy absurda,
A mi me gusto mucho por lo q representan los Dinosaurios en Pantalla ya q soy un fanatico de ellos.
Saludos