Tráiler de “Canino”, un filme de Giorgos Lanthimos
La guía del geek
El blog no oficial de Apple en castellano
Todo sobre software y la web
Glamour 2.0
No podemos vivir sin música
Un amor poco natural por los videojuegos
Reunimos estrellas y talento: el celuloide se hace digital
La tecnología y los gadgets no tienen secretos
Absolutamente todo sobre dispositivos móviles
Alta Definición (HD), 3D y equipos HiFi
Las cosas que nos gustan
El mundo del motor
La nueva televisión
Apasionados por el fútbol
Contamos el pulso de un país intenso
el 19/05/2008 @22:50
Por cierto, me acabo de leer la novela en la que se basa la película y esta bastante bien. Te aclara bastantes cosas sobre el film del Dios Kubrick.
La secuela literaria también esta entretenida aunque creo que no podré decir lo mismo del film. Estoy ansioso por leerme la tercera y cuarta parte de esta fantástica obra de Arthur C. Clarke.
¿Cuarenta años ya?, pues no le pasan los años, no importa que el titulo lleve 2001, es completamente un espectáculo. Yo les recomendaría a aquellas personas que han disfrutado de la película y les dejo con dudas… ¡no encontrar las respuestas!. Mantengan esas dudas y saquen sus propias conclusiones, creo, que ese era el deseo de Stanley.
A mí Kubrick no me parece ningún dios, y no creo que su deseo fuera mantener en dudas al espectador, más bien demostrarse a sí mismo lo buen fotógrafo que era. Pero es sólo mi punto de vista. No me gustan las películas que sólo desean hacer alucinar al espectador.
Salu2
no se si incluyes 2001 entre las películas ” que sólo desean hacer alucinar al espectador “… por qué si es así, acabas de profanar una de las mejores obras de la historia del cine.
fuera bromas, quizás decir que Kubrick es un dios es exagerar, pero es un gran director que tiene varias de sus películas en la historia del cine y eso se merece una alabanza…
sobre 2001: Kubrick no explico tantas cosas obvias en el film como en el libro, pero si lees la novela veras que sale todo lo explicado en el film, con lo que no creo que se tomase la historia a su manera. Simplemente no explico lo que era el monolito.
Se puede decir que novela y film pueden ir por diferentes caminos y no es necesario complementarlos…
Cool black:
Respeto tu opinión como el que más, pero endiosar tanto a Kubrick me parece exagerado, o exageradísimo.
Aquí no hablamos de novelas, sino de cine. La película es un espectáculo sonoro y visual de primera magnitud. Y Kubrick es el ‘enfant terrible’ por antonomasia del cine. Su película es todo lo que era él: gélido, pasota, creído, insoportable, perfeccionista, inhumana, extraña, alucinógena, ambiciosa e irregular.
Me enorgullezco de ser un grandioso profanador, como irás descubriendo si nos sigues leyendo. Hice un especial sobre Kubrick en estas páginas, por si tienes ganas de echarle un vistazo.
Salu2
El objetivo de kubrick es claro, no quería que alucináramos, el crecimiento de la película está en la búsqueda de las respuestas, no en las respuestas mismas. Si no lees el libro (que se escribió a la par de la filmación), el monolito es el catalizador y la respuesta. El viaje “alucinante” no es la totalidad de la respuesta, es el tránsito a ella
He leído más de una docena de volúmenes en torno a Kubrick, y otro tanto en torno a 2001, y en ninguno he leído que ese fuera el objetivo de Kubrick.
Cuando Kubrick vio ‘La conquista del Oeste’ quiso hacer ‘La conquista del espacio’, y empleó el libro de Clarke porque era el que más se adecuaba a su vacía personalidad.
Kubrick no era un filósofo, era un director con una poderosa (para entonces, ahora se ha quedado en objeto de culto para fanáticos) formulación visual. 2001 es un tripi, y hay mucha belleza y fascinación en ella, pero también hay tedio, desmesura, arrogancia, gratuidad, manierismo, irregularidad, autocomplacencia…
Salu2
Iría Kubrick a recoger el Premio a Sitges? nahh… yo creo que no. En lo referente al cartel, como diseñador y photoshopero que lleva muchos años trabajando para agencias de publicidad… puedo darle un pase… apretando la boca al decirlo, hasta está chulo si no fuera fantasía pura y dura. Y es aquí donde más duele.
Como admirador de Kubrick y loco por la astronomía, lo detesto. Cuando ha salido Marte en una película de Kubrick? Desde cuando Marte tiene los anillos de Saturno ( incluida la división de Cassini… ) Cuando ha girado el eje rotacional ese planeta tanto como para ver el Valle Marineris perpendicular a la elíptica? Marte Amarillo? bueno vale, pero que representa que está tomada la imagen desde Phobos o Deimos? je je je… toda una oda al realismo con el que Kubrick nos mostró los aspectos puramente científicos en esos maravillosos planos de 2001… El silencio eterno del espacio donde no hay nada que transmita las ondas sonoras, la gravedad centrifuga, los pasos del grupo en la Luna…
Como ya he opinado antes, estéticamente tiene un pase, pero tengo la sensación que al ver semejante animalada, al Señor Kubrick le daría un “patatus” o como mucho pediría que la impresión en vez de Offset sea “Scottex suave” para que de esta forma tenga alguna utilidad.
Una de las principales premisas de Kubrick, y creo estaremos todos de acuerdo, en 2001 fue abordar la Ciencia Ficción des de un punto de vista totalmente Científico de la época, Saturno tiene unos magníficos anillos, Urano los tiene, Neptuno también e incluso el gran Júpiter… pero Marte? un pequeño rocoso con un sistema de anillos dentro del puto de Rose? Je je je… Vale… lo que digáis, a mi tambien me gusta oir como explotan las Naves espaciales y el sonido de los lasers en el espacio…
Kubrick no és dios, lo que si es un director de peliculones como estos, atraco perfecto, senderos de gloria, Spartaco,Loliota, Teléfono rojo, La naranja mecánica. Barry Lindon, El resplandor, La chupa de chapa, y quizá su áltima peli es la más irregular, qué putada que fuese tan lento..
No sé , es mi humilde comentario, sobre unos de los directores que más me han alucinado!
Y además dios nó existe, eso te lo deja claro en 2001…
Saludos a todos!!