
Gran parte del prestigio, para los fanáticos que tanto le veneran, del neoyorquino más sobrevalorado de la historia, el célebre Stanley Kubrick, se basa en su filme 2001, a space odyssey, que algunos consideran la película más perfecta que se ha hecho técnicamente, y otros, muchísimos, también el mejor Sci-Fi. Ciertamente, habiéndose filmado el 29 de Diciembre de 1965 y estrenada en 1968, la película impresiona por su factura.
Filmada en Cinerama de tres paneles (creo que hasta en la última edición en DVD se perciben las líneas que dividen la pantalla en tres, concretamente en la secuencia en que Bowman decide ‘desactivar’ al peligroso HAL 9000), 2001 fue descrita por su director como un documental mitológico. A punto estuvo de provocarse un incendio por las altas temperaturas de las luces del plató, que le otorgan esa fotografía tan especial.
Pero yo pienso que si Kubrick ha sido elevado a los altares por su concienzuda elaboración técnica, más aún debería ocurrir con un tal Katsuhiro Ôtomo, que justo 20 años después estrenaba la adaptación de su propio Manga.

Cualquier animador, que además conozca a fondo el medio cinematográfico y sea un buen cinéfilo (¿Cuántos habrá?), sabe perfectamente que hacer Akira es mucho más complejo, incluso, que hacer 2001, que por supuesto tuvo lo suyo. Si Kubrick es el mayor genio del cine (cosa que he negado aquí y seguiré negando), entonces…lo fue, hasta la llegada de Katsuhiro Ôtomo y un asombro titulado Akira, que se hizo en 1988 y que aún no ha sido superado.
No caeremos en los lugares comunes y las facilidades a las que muchos se entregan: Akira no es una obra maestra del cine. Ni siquiera me parece un filme genial, ni grande, ni innovador. Ahora bien, en cuanto a técnica, en cuanto a cinética, planificación, realización, Ôtomo es muy superior a Kubrick. Baste este ejemplo que pongo más abajo, en una calidad sensiblemente pésima en comparación a la del DVD, y que aún así sirve para ejemplificar (si alguien no la ha visto o no la tiene reciente) lo que estamos diciendo.
Los juegos de luces, los brillos, los reflejos, no tienen parangón en un filme de animación de la actualidad. Por supuesto que el ordenador se utilizó, pero el acabado es totalmente artesanal, y es que los japoneses que la hicieron (y en un tiempo record) cuidaron cada detalle hasta la extenuación. Puede que ahora un filme de Pixar tenga más calidad por pura potencia del desarrollo de las herramientas tecnológicas, pero siguen sin superar el modo de emplear esas herramientas, que aquí adquiere el rango de una elegancia y placer sensorial inusitados.
1988 es como decir la prehistoria de la animación, dada la velocidad en cómo se perfeccionan las cosas. Pero ésta película está en el futuro, contiene lo mejor de la animación tradicional y de 3D, y ni aún posteriores producciones de su director pudieron hacerle sombra. La animación de Akira es tan perfecta que se convierte en exhibicionismo. Sólo era posible hacerla realidad en Japón, donde se piensa y se duerme en dibujos animados.
Sin embargo el conjunto sufre por la excesiva acumulación de hechos, personajes y tramas, producto de la condensación del manga, que era muy extenso. No había necesidad, pero se ciñeron a la historia original. Esto hace de Akira una película confusa, muy irregular, que a ratos aburre o despista, que carece de un punto de vista definido y que acaba agotando por su espectacularidad y su exceso.
Ahora bien, yo sigo prefiriéndola a 2001, y también es Sci-Fi, un Sci-Fi raro y perturbador, muy japonés, abigarrado y ultraviolento. La historia de Tetsuo, al final, conmueve, y la pura belleza de sus atmósferas y tonalidades cautiva. Hay algo poderoso en ella. Dicen que están haciendo la película en imagen real. ¿A quién diantres le importa teniendo esto?


La verdad es que es una obra maestra, pero tiene mas fama de lo que en sí es, ya que fue la introducción del anime a gran escala en Estados Unidos, aun así, yo tengo los tomos del manga y son magníficos. Será por lo que tu dices, han concentrado demasiado la historia, y si no has leido el manga es como ver Mulholland Drive a las 3 de la tarde XD.
Las técnicas usadas de dibujo y diseño gráfico son insuperables hoy dia, yo creo que la única que está a la altura es Ghost in the Shell, obra maestra de Masamune Shirow.
Espero que no se les ocurra hacer la pelicula con actores reales, por favor, no, que ya he oído que van a hacer la de Evangelion y no puedo asimilarlo.
‘Ghost in the shell’ está muy, pero muy, por debajo de ésta técnicamente. Intentó hacer algo parecido, pero se quedó muy lejos. Y es incluso más aburrida, lo que es decir.
Lo de hacer películas en imagen real de ésto o de Dragon Ball es una memez como un castillo.
Salu2
“técnicamente” puede ser que esté por debajo, pero algunas escenas tienen un nivel de detalle bastante mayor que Akira, tardaron mas en hacerla por eso. Y la forma de tratar el argumento me parece mucho mejor, aun así Akira sigue siendo la obra maestra por excelencia, Otomo es un genio.
Debería estar prohibido hacer Live Movies de mangas, no me convence ni la de Death note, creo que es imposible hacer un guión bueno que solo ocupe 2 peliculas, siendo la historia tan compleja.
¿Porque rayos desmeritar una obra maestra como 2011 para referirse a otra?
Kubrick seguira siendo lo mas grande que ha habido como director, el perfeccionista que nunca estuvo conforme, el ojo que veia mas alla de cualquier otro.
Ademas, ¿que sentido tiene comparar tecnicas tan disimiles aunque puede que relacionadas? Es como decir que Miguel Angel esta sobrevalorado y que lo que hace Neil Peart (Rush) en la bateria es mas complejo y esta por encima.
v4vendentta:
De eso va el post, de argumentar en contra de las exageraciones en torno a 2001. Si aquella es tan perfecta, y por eso tan valorada, esta debería ser más valorada.
Miguel Angel es pintura y escultura, y lo de Rush es música, aquí comparamos dos películas.
Finalmente he aprendido a leerte Adrian. Siempre me han caido como baldazo de agua fria tus opiniones y comentarios. Es que indudablemente tenemos gustos opuestos. La de Stanley es una obra maestra te guste o no. Con respecto a Akira no la he visto, pero me dieron ganas de verla ya que seguramente me gustará porque, como dije antes, tenemos gustos totalmente contrarios.
Salu2!
Por fin, me dije. Hasta que Massanet va a salir de su area de confort y se pondra a hablar sobre otro tipo de cine. Pero me equivoque. Si, criticas Akira, pero en base a despotricar haciar Kubrick. Que tiene que hacer kubrick aqui? No han sido suficientes los ya varios posts donde nos ha quedado claramente tu posicion y el por que crees q esta sobrevalorado. Es mucho pedir que hables sobre una pelicula sin sacar tus traumas y sin q trates de evangelizarnos?. Bueno mas alla de eso, en tus comparaciones (un tanto dispares, aunque no tanto como la de rush), estoy de acuerdo.
Y sobre Akira. Si bien tambien creo q Akira esta un tanto sobrevalorada, que el guion tiene errores en sus dos primeras partes, y que falla horriblemente en su tercer cuarto. Tambien creo q si puede ser considerado un gran filme, y absolutamente como un film inovador. Cambio la animacion japonesa, y para bien. No pretendo empezar a nombrar peliculas a lo tonto, pero claramente existe un antes y un despues, a partir de esta pelicula.
Y para quien gusta de Animacion japonesa, creo q Otomo si esta en los altares, como dices.
Y como peticion, hay un mundo haya afuera (de cine, por supuesto), del q nunca hablas. En verdad eers un buen critico?. Me encantaria escuchar lo que tienes q decir de otras tantas peliculas, en vez de escuchar una vez mas q Matrix es mierda. Saludos.
Berkowitz, como suele sucederme no entiendo de qué me hablas. Yo no evangelizo, digo lo que pienso y ya está. No tengo traumas. ¿¿Tanto protestar y luego estás de acuerdo?? ¿Hay un mundo del que nunca hablo? ¿qué mundo? Parece que no te agrada mi forma de pensar, y luego terminas pidiendo que hable de otras películas…
sbno25, luego me dicen que quiero imponer mis ideas. La de Stanley no es una obra maestra. Es lo que pienso. No creo que sea cuestión de gustos. Los gustos están sobrevalorados. 2001 tiene cosas buenas y aburre mucho y es ridícula. Si a tí te enamora y cada vez que ves el monolito crees que no se puede hacer nada mejor en cine, lo siento mucho.
Gracias a los dos por los comentarios, aunque uno sea un tanto incomprensible para mí y el otro intente imponer sus ideas. Pero así son las cosas.
Salu2
Adrian;llevo mucho tiempo siguiendo la pagina jamas habia comentado creo… o no lo recuerdo
tengo que admitir que soy un neofito en cuestiones de akira lo poco que vi tienes razon impecable en su tecnia
pero vamor compar una animacion con algo real? son dos mundos opuestos…kubrick es y sera un visionario ponle a un chavo de 15 años que no sepa nada de cine y no reconoce de que epoca es la naranja u odysea kubrick es atemporal..
akira es perfecta desde tu punto de vista ok ok
la odisea es aburrida imcompresible tediosa tal vez pero ser amante del cine y no rendir culto a kubrick es como ser amante del piano y decir que Chopin esta sobrevaluado
NO ES TRAUMA NI NADA PERO NO CONCIVO QUE ALGUIEN QUE AMA EL CINE O LA CIENCIA FICCION NO RECONOSCA QUE EL CINE SE DIVIDE ANTES Y DESPUES DE LA ODISEA Y PARA TERMINAR TE DIRE POR QUE ODISEA ES MEJOR QUE AKIRA
UNA ANIMACION SIEMPRE ES UN AMBIENTE CONTROLADO DONDE SE CREA LA ATMOSFERA TRAZO TRAS TRAZO
EN UN SET LA ATMOSFERA SE CREA CUANDO UN GORDITO BARBON CASCARABIAS VE ATRAVES DEL LENTE LO QUE NADIE VE Y LE EXPLICA A 100 PERSONAS COMO SE VA HACER LA TOMA Y TE DIRE ALGO KUBRICK ES AUTOR DE LOS 15 SEG MAS GLORIOSO DEL CINE CUANDO ALEXANDER DE LARGE VE AL CAMARA CON LA MSUCA DE FONDO EN EL INICIO DE LA NARANAJA LA UNICA PELICULA QUE HE VISTO EN MI VIDA Y VALLA QUE SON VARIAS QUE TE ATRAPA CON LOS PRIMEROS 10 SEG … SIN CONTAR LA MUSICA DE LA ODISEA UN CLASICO AQUI Y EN JAPON DONDE “AKIRA” REYNA ES RIDICULO COMPARAR ESO CON UN CABALLERO DLE ZODIACO EN MOTO
Veo que lo tuyo es una cruzada contra 2001 y Kubrick.
En respuesta a tu contestación a Berkowitz: ” Si a tí te enamora y cada vez que ves el monolito crees que no se puede hacer nada mejor en cine, lo siento mucho. ”
Realmente crees que en 1968 se hizo algo mejor?
Volviendo al tema de este post, creo recordar que es Akira ( o realmente este no es el tema??? ).
Este Anime sirvió para lanzar el Manga a Occidente, gracias ha este film se abrió la puerta a un mercado poco conocido por aquel entonces, es aquí donde reside la grandeza del film, un film que se adelanto a su época como lo hizo la tan odiada para ti ” 2001 Una Odisea en el Espacio “.
Personalmente prefiero el manga ” Pesadillas ” de este mismo autor.
Cool Black:
En 1968 Polanski hacía ‘Rosemary’s baby’, para mi gusto mucho más interesante. No es una cruzada personal, es intentar colocar en su sitio justo cada cosa, dentro de lo personal.
por supuesto que Rosemary’s baby es bastante interesante, no voy a ponerlo en duda. Pero desde mi punto de vista no entran ni en el mismo genero, son dos temáticas totalmente diferentes.
adrian esperaba un respuesta contudente hacia mi
viendo que no
queda claro el punto
kubrick 1 - akira 0