Aprovechando que se cumplen 40 años de la mítica película de Stanley Kubrick, 2001, aquí tenemos ya el cartel del importante festival español que se celebrará entre los días 2 y 12 de octubre. Como suelen, es un cartel que está muy bien. Algunos saben hacer las cosas.
Vía - Un día de furia
Las anotaciones más comentadas en los últimos 7 días:
 |
| ¿Necesitas formación? |
 Cursos Master¿Patrocinamos tu web? |
Extracine es un blog dedicado al mundo del cine y las noticias relacionadas con el mundo del celuloide ¡3 y acción!
Tecnología: ALT1040 | Gizmología | Bitelia | AppleWeblog | Gizmóvil | hiperDEF
Por cierto, me acabo de leer la novela en la que se basa la película y esta bastante bien. Te aclara bastantes cosas sobre el film del Dios Kubrick.
La secuela literaria también esta entretenida aunque creo que no podré decir lo mismo del film. Estoy ansioso por leerme la tercera y cuarta parte de esta fantástica obra de Arthur C. Clarke.
¿Cuarenta años ya?, pues no le pasan los años, no importa que el titulo lleve 2001, es completamente un espectáculo. Yo les recomendaría a aquellas personas que han disfrutado de la película y les dejo con dudas… ¡no encontrar las respuestas!. Mantengan esas dudas y saquen sus propias conclusiones, creo, que ese era el deseo de Stanley.
A mí Kubrick no me parece ningún dios, y no creo que su deseo fuera mantener en dudas al espectador, más bien demostrarse a sí mismo lo buen fotógrafo que era. Pero es sólo mi punto de vista. No me gustan las películas que sólo desean hacer alucinar al espectador.
Salu2
no se si incluyes 2001 entre las películas ” que sólo desean hacer alucinar al espectador “… por qué si es así, acabas de profanar una de las mejores obras de la historia del cine.
fuera bromas, quizás decir que Kubrick es un dios es exagerar, pero es un gran director que tiene varias de sus películas en la historia del cine y eso se merece una alabanza…
sobre 2001: Kubrick no explico tantas cosas obvias en el film como en el libro, pero si lees la novela veras que sale todo lo explicado en el film, con lo que no creo que se tomase la historia a su manera. Simplemente no explico lo que era el monolito.
Se puede decir que novela y film pueden ir por diferentes caminos y no es necesario complementarlos…
Cool black:
Respeto tu opinión como el que más, pero endiosar tanto a Kubrick me parece exagerado, o exageradísimo.
Aquí no hablamos de novelas, sino de cine. La película es un espectáculo sonoro y visual de primera magnitud. Y Kubrick es el ‘enfant terrible’ por antonomasia del cine. Su película es todo lo que era él: gélido, pasota, creído, insoportable, perfeccionista, inhumana, extraña, alucinógena, ambiciosa e irregular.
Me enorgullezco de ser un grandioso profanador, como irás descubriendo si nos sigues leyendo. Hice un especial sobre Kubrick en estas páginas, por si tienes ganas de echarle un vistazo.
Salu2
El objetivo de kubrick es claro, no quería que alucináramos, el crecimiento de la película está en la búsqueda de las respuestas, no en las respuestas mismas. Si no lees el libro (que se escribió a la par de la filmación), el monolito es el catalizador y la respuesta. El viaje “alucinante” no es la totalidad de la respuesta, es el tránsito a ella
He leído más de una docena de volúmenes en torno a Kubrick, y otro tanto en torno a 2001, y en ninguno he leído que ese fuera el objetivo de Kubrick.
Cuando Kubrick vio ‘La conquista del Oeste’ quiso hacer ‘La conquista del espacio’, y empleó el libro de Clarke porque era el que más se adecuaba a su vacía personalidad.
Kubrick no era un filósofo, era un director con una poderosa (para entonces, ahora se ha quedado en objeto de culto para fanáticos) formulación visual. 2001 es un tripi, y hay mucha belleza y fascinación en ella, pero también hay tedio, desmesura, arrogancia, gratuidad, manierismo, irregularidad, autocomplacencia…
Salu2