
En plena decadencia del cine comercial, con los estudios de Hollywood (lo que queda de ellos, convertidos en sucursales bancarias…) inmersos en una crisis de identidad, provocada por su ansiosa búsqueda de éxitos de taquilla, pues han encontrado un buen filón no sólo en las adaptaciones de cómics de superhéroes, sino también en la adaptación de cómics de culto.
La estrella ahora no es el director, es Frank Miller. Uno de los mejores guionistas de cómics de todos los tiempos, finalmente ha logrado mucha fama con sus creaciones como dibujante, si bien en éstas últimas, que también escribe, no logra la profundidad ni la maestría desplegada en trabajos en los que no es también el dibujante. Ésto ocurre también en el cine, con directores como por ejemplo Lawrence Kasdan, que es uno de los guionistas más preparados que existen, pero que a la hora de dirigirlos los devalúa pues no es tan buen director como escritor (recuerdo Mumford como un gran guión sin garra en la dirección).
Pero poco importa que Frank Miller sea un dibujante con trabajos algo sobrevalorados. Tiene fuerza visual, y muchos fans. Y cuando han comenzado a adaptar al cine sus trabajos…pues no es que los hayan adaptado, es que los han copiado, plano a plano. Pero como estamos en una dinámica absurda, pues todos encantados.
Todos esos adolescentes, o quizá no adolescentes, todos esos que recibieron las imágenes de Sin City (primero) con fascinación, en plan “ooooh, qué increíble”, y años más tarde las de 300, pues no tienen la menor idea de lo que significa dirigir una película. Ésto no tiene mayor importancia en un simple aficionado o degustador de cine, aunque sí los cientos de ‘supuestos’ entendidos que se dejan engañar con estos engañabobos.

Coger la oscura, densa y simplota Sin city de Miller, copiar sus viñetas para pasarlas a planos, no tiene el menor mérito cuando uno dispone de los medios, del dinero y de la técnica. Exactamente, ¿cuál fue la labor de Robert Rodríguez (un director que prometía en sus inicios un cine trepidante y que ha declinado en la fagocitación del sistema)? ¿Sentarse en una silla e ir moviendo a los actores y a la cámara para ajustarlos a la viñeta? Eso no es el trabajo de un director de cine.
Quizá por eso Sin City es una película tan anodina, sosa, sin fuerza. ¿Para qué se necesitaba? Ya teníamos el cómic, que no está nada mal, y no hacía falta verlo en movimiento con actores.
El filme 300 tiene algo más que la nadería de Rodríguez (que codirigió con Miller…), pero tampoco mucho más. ‘Dirigida’ por Zack Snyder, no se le puede negar a este hombre una puesta en escena ciertamente poderosa, eléctrica, que le redime de la carencia de personalidad resultante en copiar plano a plano (incluso más escrupulosamente que en el caso de Sin City), la obra original.
Y los actores están mucho mejor, un tanto exagerados, pero mejor. No sé qué opinarán los lectores (y espero que opinen…), pero ver un cómic copiado en su transición a cine no es una creación. Un cómic es como un story-board, sí, pero si además es una creación artística que se intenta copiar, no hay creación estética ninguna.
Lo más importante de una película es, siempre, el punto de vista del director, su personalidad, su aliento creativo, que debe impregnar cada detalle de la obra, ayudado y escoltado por sus ‘jefes’ de departamento (director de cinematografía, director de arte, jefe de sonido, montador). Con el condicionamiento comercial que supone que los millones de lectores de la obra original vayan a ver la película, nada de esto se desarrolla como en un filme de mérito. Sólo son meros traductores.
Personalmente, no le veo mérito ninguno a estos títulos, más allá de ofrecer un espectáculo vistoso y sin vida. Ahora llega la segunda parte de Sin City y la adaptación del genial cómic de Will Eisner The spirit, dirigido ‘alla’ Sin city por el propio Frank Miller…Sin duda, estrategias comerciales que se esfuerzan por atraer al lector de cómics, pero que no terminan de convencer a los cinéfilos de pata negra. Prueba de ello es la escasa reputación crítica de estos títulos en Europa y en los festivales.



De estas 2 que mencionas las considero muy buenas, ya que siendo lector asiduo de comics me gusta ver las adaptaciones idénticas al comic original. Cuantas veces no he visto eso de la llamada “originalidad del director” que termina por arruinar en vez de aportar (batman, superman, flash, 4 fantásticos, etc,etc.), por lo que a mi respecta que mejor no le muevan como en el caso de Iron Man que es sino es que la más mejor película de comics hecha, llena de referencias a otros personajes, subtramas, y sobretodo apegada al mismo.
Me falto una coma jejej en: que es sino es que la más”,” mejor….
si, definitivamente tienen cero merito de directores, son simples y llanos predicadores, que dan a conocer las ideas, palabras e imagenes de otros, pero el problema es la ignorancia de los asistentes al cine, que no conocen esos comics, y piensan que es algo original, digno de alabar. ah, por cierto, te falto tocar el tema de “V de vendetta”
Creo q la actual adaptación de batman ha recibido tantas criticas favorables porque, a diferencia de las dos mencionadas en el post, el director solo se preocupo de conservar la escencia del personaje, tomando como referencia varias historias del comic pero sin copiarlas tal cual. Le puso su sello personal, justificó al personaje, lo desarrollo correctamente y lo doto de fuerza y credibilidad… y eso en tan solo dos horas de su primer entrega, todavia queda por ver la segunda.
Ahi veo tres niveles basicos en adaptaciones: la originalidad q se aprecia en el batma de Nolan, la copia fiel de Rodriguez (tiene marito, pero no tanto), y por último la q menciona el post anterior a este: la q destruye por completo una adaptación. ¿quien dijo “batman & robin”?
Bueno…’V de Vendetta’ no copia plano a plano las viñetas del cómic. Ahora bien, me parece una película demencial.
Muchas gracias a los 3 por vuestros comentarios…
Coincido con lo que sitan seth y okko, mientras que con Adrian no estoy tan de acuerdo.
Durante el comienzo de las adaptaciones de superheroes a la pantalla grande, vengo quejandome (al igual que gran parte de gente que conosco, y que no) por la semejanza entre el papel y su obra en cinta. Cosas como Superman o Batman de Burton era muy pequeño para quejarme al respecto, pero cosas que ya vi mas adelante, como Daredevil o el Batman de Schumacher, fueron cosas que me parecian pesimas, sin siquiera meterme a criticarla en detalle.
Ahi salio la tan poderosa Sin City, y entiendo lo que dice Adrian de la “poca participacion” de los directores, pero aun asi, lo que hace maravillosa esas peliculas, es ver aqlgo tan soberbio como el comic de Miller en pleno movimiento. Ver una adaptaciona tan real, satisfajo tanto mi necesidad de ver una buena adaptacion como la varios mas creo. 300 siguio con el papel, y seguro lo haga de Spirit ahora. FIELES adaptaciones.
Sin embargo, estan las que nombran arriba. V de Vendetta, y Batman Begins. Excelentes adaptaciones, pero retocadas por el directory de buena manera. Enfocadas bien en el personaje, y no en la resonancia del comic.
Creo que Iron Man ya podria sumarse a este ultimo circulo.
Me parece que la intención para Sin City y 300 era la del espectáculo simplemente y por eso cumplen esa función sin problemas. Tal vez su único merito sea ese el calcar la viñeta con la mejor fidelidad posible.
Por cierto Iron Man esta muy bien pero eso es todo, creo que se esta empezando a sobrevalorar solo por que no fue un “churro” como se llego a temer.
He vuelto.
Okey. No todo el cine puede ser cine de autor, así como no todas las ilustraciones son Bellas Artes. El cine -la imagen en movimiento- es antes que nada un medio que puede ser usado con muchos fines.
Ante películas como 300 o Sin City estamos frente a una forma de arte diferente -y ahí entraríamos en la discusión de lo que es o no es arte, pero definitivamente es cine- que se trata ya no de interpretaciones, como Spider-Man y otras películas, y tampoco “adaptaciones”, sino más bien una traducción. Una traducción de un medio a otro, con lenguajes diferentes.
Ahora bien ¿300 es una traducción fiel del comic? No sabría decirlo porque -me apena decirlo- jamás lo leí; sin embargo leí Sin City y me parece que sí, la película de Sin City es una buena traducción, conciente de las limitaciones de su medio pero también de sus fortalezas. ¿Por qué opino así? Porque a mi parecer la esencia de la obra se conserva, las sensaciones producidas, la estética visual y narrativa traspasaron con pocas pérdidas y los efectos visuales agregan al efecto total. Claro que no se puede lograr la misma profundidad del comic. Cine y comic son medios muy diferentes, se asemejan, pero en profundidad pudieramos decir que incluso son opuestos. Al igual que con las traducciones literarias, si eres un purista, preferirás siempre la obra en su lenguaje original, a menos que la traducción por sí misma sea una obra de interés como en este caso.
¿Era necesaria la traducción al cine de Sin City? No lo sé. Es más, de tantas películas que he visto, diría que solo el 1% han sido necesarias. Pero eso tiene que ver con mi opinión de lo que es el arte y para qué sirve.
Si tuviera que irme a una isla desierta y pudiera llevar sólo algunas películas, no llevaría ni 300 ni Sin City. No me parecen joyas del arte universal, no. Pero tampoco creo que carezcan de valor. Su calidad técnica es innegable, y el valor artístico -al menos para mí- está logrado.
Me quedo con la pregunta ¿Cómo resultaría una traducción de Sin City a una obra musical o una novela? Bueno, pues depende de quién y cómo la ejecute. Para mí, ambas películas son un buen logro, como traducciones, que no son fáciles de hacer.
No hablamos de interpretaciones y no creo en las “adaptaciones”, si las mencioné fue por la maldita costumbre.
Como posdata digo que sigo en desacuerdo con juicios de valor como “Sin City es una película tan anodina, sosa, sin fuerza.”, creo que el sustento es insuficiente para tanta intensidad, y que demeritan el valor total del artículo, opacando la opinión. Pero bueh, es cuestión de estilo, supongo.
¿Poco sustento? Es divertido que digas eso. Lo de ‘No hablamos de interpretaciones y no creo en las “adaptaciones”, si las mencioné fue por la maldita costumbre’ es una frase la mar de pertinente respecto al total de tu comentario. También ‘No todo el cine puede ser cine de autor, así como no todas las ilustraciones son Bellas Artes. El cine -la imagen en movimiento- es antes que nada un medio que puede ser usado con muchos fines’ es un ejemplo de meritaje en tu exposición.
Agradecería que hablases simplemente de tus opiniones ideas ‘respecto’ a lo que comento. Yo no entro en consideraciones personales…a menos que lo hagan conmigo.
Salu2 a to2
Sinceramente me alegro de que haya más de un comentario en uno estos artículos de esta web, aunque bueno, yo tampoco suelo escribir mucho…
coincido en varias cosas con Adrián, aunque estas adaptaciones me gustaron mucho y han sido un ” antes y después ” en este genero tan demacrado y de serie B.
Como bien dice hack!, una de nuestras quejas es que el las adaptaciones anteriores no se parecía nada al comic original, Frank Miller a conseguido que la novela gráfica sea el story board ( creo recordar ver en el making off de Sin City a Robert Rodriguez con el comic Book en la mano mientras ” dirigía ” las escenas, aunque Adrián diga lo contrario )…
Se han comentado un par de cosas y creo que os olvidasteis uno de los inconvenientes de hacer cine de esta manera, el factor sorpresa.
Para la persona que ha leído el comic no existe este factor, ya que sabemos como va acabar la historia de principio a fin, y sinceramente, este simple detalle hace que la película nos resulte un poco ” floja ” y de poca novedad.
El motivo por el que no se hacen grandes adaptaciones de comics, simplemente creo que es por que el cine es la ” gran prostituta ” de la industria cultural. Antes de que podamos ” palpar ” la adaptación esta ha pasado por varias manos consiguiendo deformar quizás una muy buena idea en algo necesariamente olvidable.
Felicitaciones por el post y por las necesarias mejoras de la web..
saludos!!!
Gracias por tu comentario, Cool Black:
La serie B está demacrada, sin duda, pero esto no creo que sea serie B…En cuanto a que viste a Rodriguez con el story-board y dando instrucciones, no basta con eso para dirigir.
Tienes toda la razón en cuanto a lo del factor sorpresa. Me gusta tanto el cómic como el cine o la literatura, pero hay fanáticos o friquis que leen muchos cómics y solo quieren verlos en movimiento, el resto es secundario.
Salu2
Con lo de serie B me refería a películas como el primer Punisher, con Dolph Lundgren conduciendo una Hurley por las cloacas ( ¿¿¿??? ) o el mítico Spiderman antiguo… aunque esta resulta entretenida…
No estoy muy seguro pero creo que en la nueva Sin City 2 habrán nuevas historias… y creo que tiene mucho mérito ver a Marv en movimiento….
un ultimo punto, creo que el problema reside en las obras adaptadas, el problema que encontré en Sin City aparte del no-factor sorpresa, es la falta de desarrollo, el comic suele ser algo directo y rápido, todo ocurre en pocas paginas, en el cine es todo lo contrario.
Puede que ” Watchmen ” consiga esto, ya que creo que su desarrollo es totalmente cinefilo, algo de lo que Sin City y 300 carece…
Hola, Adrian. Has ido a poner dos ejemplos que, efectivamente, carecen absolutamente de originalidad, ya que copian viñeta por viñeta el comic original. Y eso no vale.
Es evidente que para eso se lee uno el comic y no se hace la película, pero aqui se trata de hacer dinero, por un lado gracias a los miles de fans de Miller (entre los que no me incluyo) y por el otro de la turba que se deja atrapar por el supuesto lenguaje “novedoso”, ya que no se han leído en su vida un comic entero, cuando no han pasado de mirar atropelladamente “los dibujitos”. Para mi “Sin City” tuvo su aquel, pero “300” me parece una soberana gilipollez, que se salva solo por las escenas de acción, una suerte de danzas sangrientas a cámara lenta. Defender mi rechazo a esta tontuna espartana me ha costado más de una airada discusión. No he visto ninguno de los dos comics y teniendo en cuenta lo visto, como que paso.
De todas formas, yo soy de los que opina que el hermanamiento entre comic y cine no ha hecho más que comenzar y que muy pronto, con el desembarco completo que la marvel ha perpetrado con “Iron man”, se realizará un trasvase del universo superheroíco al cinematográfico y nacerá un nuevo sub-género cinematográfico: el cine superhéroico, con todos los tópicos de las viñetas, cross-overs incluidos. De otra parte, continuarán en aumento las adaptaciones de comics de culto, con mejor o peor fortuna. Esto es imparable.
Cosas positivas. Que es posible que más gente se acerque al mundo del comic y deje de considerarse como un arte menor y que algunas de las adaptaciones cinematográficas sean películas dignas o buenas películas, como fué el caso, en mi opinión, de “Road to perdition”.
Alguien ha mencionado por ahi la obra maestra de Alan Moore “Watchmen”. Esa si que es una adaptación complicada de hacer. No falta quien opina que no puede ni debe ser llevada al cine. Personalmente tengo buen feeling respecto a la misma, más que nada por el poco bombo que se le esta dando. Veremos. ¿Para cuando Top Ten en la gran pantalla, por cierto?
Un saludo.
En primer lugar, todo director tiene un storyboard, y por tanto ningún director sirve de nada (en tu punto de vista) ya que todos copian plano por plano de allí. Creo que la idea de los films que mencionas es la de imitar plano por plano las viñetas. Eso vende. Entonces, eso importa.
En segundo lugar, crear la toma en movimiento de algo que se ve en un cómic es increíblemente difícil desde el punto de vista técnico, y eso es algo que concierne al director.
Puedo tener los medios económicos, pero debo inventar la manera de recrear la estética sin redibujarlo cuadro por cuadro, convertir a los actores en los personajes, pero que se siga notando quienes son, porque son actores conocidos. Se debe ver que llueve, pero debe ser una lluvia de cómic, sólo que si fuera un lluvia igual taparía la imagen, entonces hay que remodelarla. Y así. Y así. Y así.
De paso estuve revisando a tus anteriores posteos. Te pareces mucho a The Critic.
Pero bueno, Cinqo, me siento halagado:
¿Has estado revisando mis anteriores posteos? Entonces ha debido ser un trabajo agotador, porque llevo más de medio millar. No sé quién es The Critic, y poco me importa, la verdad. No me siento intimidado por tus palabras, que suenan despectivas.
No todo director usa un story-board, amigo ignorante. Igual que no todo director respeta su oficio. Dices que lo que vende importa. No sé por qué. En todo caso te importará a tí.
Por tus palabras y cómo pareces pensar, no tienes idea de lo que es el oficio del director de cine, pero es tu opinión. Yo te respeto, todas las personas son respetables, más todas las opiniones no.
Tu tercer párrafo me resulta por completo incomprensible, lo siento. No sé qué quieres decir con él, aunque supongo que algo importante, o lo espero.
Salu2
Supongo que nunca agarraste un diccionario y buscaste la palabra “Adaptación”.. no es “Revisión”, es “Adaptación”, adaptar, agarrar algo ya hecho y transformarlo sin tocar nada que lo caracterice ni quite su fama.
Adaptar.. adaptar.. adaptar.. adaptar…
Tienes razón, nunca agarré un diccionario…
Pero ahora que miro en la RAE veo que pone:
1. f. Acción y efecto de adaptar o adaptarse.
O sea, ¡que me estas engañando!
Bromas a parte, me parece bien que comentes, pero no sé por qué te tomas a mal mis opiniones. Háztelo mirar.
Salu2
El mérito del director, ese q tanto desprecias, es PRECISAMENTE lograr q el comic y la pelicula se mnatengan iguales. Ene ste caso ESE es el mérito -te guste o no-.
Lograr trasladar la estética B&N de Sin City a imagenes en movimiento, sin caer en el efecto usado en “Renaissance”, no es fácil. Requiere VISIÓN.
Creo Robert Rodriguez ES un director increible, y que ha logrado mantenerse en el mainstream SIN perder eso que lo hizo grande. Esa curiosidad por seguir innovando. ¿Has visto SpyKids? Son filmes cuyas historias divierten a los niños Y NO ABURREN A MAYORES… y cuyos efectos visuales y DISEÑOS son fabulosos. ¿cuándo fue la ultima vez que una pelicula “para niños” te ha dado eso….?
CUALQUIERA es lo que intenta hacer FRANK MILLER (q como guinmista y dibujante no se le puede decir nada): ¿QUÉ JUSTIFICA hacer una pelicula de The Spirit CON LA ESTÉTICA DE SIN CITY???!! Lo hace así pq vio como la hizo R.Rodriguez, le gustói y quiere probarlo él…
Pero todos sabemos que la estética de SPIRIT no es así. Basta ver la tapa q publicaste. Más apropiado sería hacerla como se hizo DICK TRACY si se quiere ser fiel.
saludos
Es que me divierte nada más la facilidad con la que te contradices una y otra vez, si adaptar un comic para ti no es 300 ni Sin City, me pregunto realmente que es adaptar para ti, aunque con mucho miedo a tu respuesta.
A ver cuando te pones detrás de un story board, de un especialista de puesta en escena, de un director de ambientación y efectos, a ver si pr ahí quizás encuentres el mérito.
Yo me haré ver con gusto porque me tomo tan mal mis opiniones cuando tú trates de explicarte sin contradecirte, o acaso eres ya director de cine y no nos contaste nada? Mmm…
Adaptar, mérito… Uf… Pero bueno, cada uno con su opinión no?
Sinceramente quiero saber que es lo que ves cuando vas al cine, pero fura de todo sarcasmo me gustaría que respondas esta pregunta.
estoy de acuerdo con, el no muy brillante pero conciso ManusiYo; que sin city y 300 son excelentes adaptaciones (textuales) de los comics, sin embargo tambien coincido en la pobreza creativa que eso conlleva.
creo que uno de los principales problemas del cine es que se esta apostando a historia probadas por lo que se han vuelto tan populares las adaptaciones, no solo de comics, sino libros, videojuegos, series, caricaturas nuevas y viejas.
tambien creo que es mucho mas viable despegar de un copia en calca a personajes que han pasado por diferentes aventuras (especialmente superheroes) que a personajes de comics mas novelados como sin city y 300 en los cuales la trama se muestra mas inflexible.
es decir es mas facil imaginar a batman peleando de mil formas diferentes y por diferentes excusas contra el joker, sin afectar a los personajes y sin ofender a los fans, que cambiar los roles que se establecen en sin city
Lo siento, Manusiyo:
Sin ofender, no entiendo tus comentarios: ‘Yo me haré ver con gusto porque me tomo tan mal mis opiniones cuando tú trates de explicarte sin contradecirte, o acaso eres ya director de cine y no nos contaste nada? Mmm…’ No sé qué quieres defender…
¿En qué me contradigo? ¿Cuándo digo yo que no sean adaptaciones? Estoy un poco cansado de que alguna peña me achaque cosas que yo no digo. Yo lo que digo, y me agota repetirme, es que en estas adaptaciones no hay mérito.
Yo he dirigido cosas, sí…pero no sé por qué eso es importante aquí.
Marco, tienes razón, la palabra clave es viable…
Adrián
Con respecto a tu respuesta (9) a mi comentario (8).
No hice ninguna consideración personal. Sólo dije que los adjetivos me parecen fuertes en relación con los argumentos que presentas. Vaya, una observación de estilo. No lo tomes personal.
No entiendo cómo pretendes usar los parafraseos para invalidarme. Creo que se vale que como visitante pueda tener un estilo argumentativo más despreocupado, recuerda que yo no vivo de esto, vaya, yo no soy crítico profesional como tú, tan sólo soy un humilde payasito. Aún así no veo lo que intentas replicar.
No creo que debas tomarte las diferencias de opinión de manera tan personal. En verdad, releé mi comentario si crees que merece tu tiempo, verás que no se ha atacado a tu persona de ninguna manera.
Bueno, ya, hasta pronto, buena suerte y gracias por tus artículos!
Letroll:
Perdona que no haya contestado antes, pero estaba caído. Vamos por partes.
Igual estoy paranoico, pero entrar a comentar para decir que el artículo tiene poca sustancia, por muy liviana que sea, es una consideración personal, y no me cabe en la cabeza qué pertinencia tienen aquí…
La razones por las que escribo son dos. Para hablar de lo que me gusta, y para que la gente diga lo que piensa, o sea que eso de que me molesta que me lleven la contraria es falso. Ahora bien, que la peña se caliente porque digo cosas que no comparten…pues jamás lo entendí.
Te parafraseo para que veas que no se puede pedir unos argumentos (lejos estoy de ellos a veces, pero digo lo que pienso) cuando en tu réplica no ofreces ninguno. Pero vamos estoy acostumbrado.
No me pareces ofensivo. Al menos sabes expresar tus ideas. Pero agradecería que fueran sobre el tema en cuestión, solamente.
Salu2
“el respeto al derecho ajeno es la paz”
el internet es el medio mas libre o eso dicen y tu post tiene todo su respeto y merito y te entiendo perfectamente hoy en dia pocos de los que van al cine conocen el fondo de la historia o al director y sus obras solo pagan compran palomitas y pierden 2 horas de sus vidas , yo en ocaciones busco un respaldo para saber mas de la cinta , que sinceramente me facina ir al cine y a cada cinta le saco algo de provecho aunq entiendo que no todas son de culto pero cuando vi 300 senti algo especial y es ahy donde yo entiendo esto frak miller es el genio detras de la obra , el director es una herramienta mas, si bien es copiada plano por plano y se toma el comic como story board, desde mi punto de vista la cinta de 300 propone propone… sentarte 2 horas y disfrutar que te cuenten un cuento con musica y efectos impecables…por que una cosa mis señores es dibujar y otra es la escultura y el cine es arte en movimiento y si esa cinta la dirige alquien q no conoce y no entiende a frank seria una cochinada y lo que se hizo fue si frank miller fuera director como quedaria 300?? me iamgino que tal cual la vimos
gracias
Creo que la frase clave aquí es “evasión de respuestas”.
Gracias Adrián por tu comentario (24). En verdad que sólo por aclarar las cosas, fíjate que el 90% de mi comentario original es sobre el tema y sólo al final un parrafito acerca del estilo del artículo, que reiterando, no creo que no tenga sustento en sí, sólo que algunas palabras me parecieron fuertes.
Hay que ser muy tonto para seguir viniendo a alegar -como yo- y no reconocer que aquí se hacen las cosas bien, de buena intención y que podremos estar en desacuerdo pero aprendido de errores pasados, no nos vamos a pelear por ello.
Procuraré no comentar tanto sobre el estilo tuyo de escribir, que tiene su mérito, y más sobre las ideas, que también lo tienen.
Hasta la próxima!… trifulca.
Vaya… Creo que concuerdo contigo en muchos aspectos.
Nunca me había llamado la atención ver 300 cuando salió en el cine porque simplemente no me interesan mucho que digamos los cómics, a mi me gustán más los mangas, pero esa es otra historia. El caso es que cuando vi 300 me pareció tan… simple?
Todos mis amigos me tachaban de loco y enfermo mental porque no me gustó la maldita película. Se ve muy bien, estoy de acuerdo, los efectos logran unas tomas muy muy buenas, pero a mi en lo personal no me transmitió nada la película.
Creo que si lo que quieren es la tan llamada “fidelidad” al comic, deberían solo tomar las viñetas más importantes del comic y trasladarlas tal y como son a la película… No se, hay muchas otras formas en las que pueden lograr serle fiel al material sin llegar a realizar exactamente una copia.
En fin… te felicito por todos los comentarios que pones, aunque muchas veces no estoy de acuerdo con lo que dices, creo que en un blog más allá de sólo postear noticias es importante poner artículos de este tipo… Nos vemos!
Muchas gracias, Orlando. Me esfuerzo por aportar algo distinto a este blog.
Salu2
jaja, esto parece lleno de trolls, pero en fin, si “300” es una joya cinematografica, creo que estamos valuando las cosas equivocadas en el cine… pero al fin y al cabo, el arte no se puede criticar sin un apice de subjetivismo, todas las opiniones son validas…