Películas como esta le han quitado el crédito a los Oscar
Porque en estos momentos no se me ocurre una película peor que haya ganado el Oscar a la mejor película en toda su historia. Uno de esos melodramas incrustados en la más rancia tradición yanqui, esa que intenta ser ‘la gran historia americana’, pero que al estrenarse en Berlín, pocas semanas antes de su Oscar, recibió no pocos abucheos.

John Forbes Nash, célebre por sus aportes a la Teoría de Juegos, ha tenido una vida (aún colea, con 80 años a punto de cumplirse) bastante difícil, con momentos muy dramáticos que le hicieron experimentar una pesadilla de la que salió con gran esfuerzo de voluntad. Pero no es ningún angelito, es una personalidad con grandes oscuridades. Se rumorea que es homosexual, pero se casó con una alumna suya, de la que se divorció en dos ocasiones y que aguanto lo indecible.
Cuando se le confirmó su esquizofrenia, Nash fue internado y lo perdió todo. Muchos años después pudo rehacer su vida.
Sin duda, tan esquivo personaje representa una interesante oportunidad para construir una película. Ahora bien, para emprender ese esfuerzo hacía falta mucha más coherencia artística, integridad profesional y valentía de la que demostraron el director Ron Howard, el guionista Akiva Goldsman y el intérprete Russell Crowe.
Es probable que el Oscar a la mejor intérprete en papel secundario fuera a parar a manos de una de las más hermosas y talentosas actrices de la actualidad, Jennifer Connelly, por ser lo único realmente destacable de un conjunto tan pobre, y lo que es peor, tan vergonzoso. Porque vergonzoso resulta este espectáculo denigrante que convierte a la esquizofrenia y sus padecimientos en un thriller (primero) y un melo repugnante (después), que engaña al espectador con trucos que convierten a Riefenstahl en una manipuladora del montón.
En plan historia de sentimientos, historia supuestamente culta (con ese ambiente universitario de diseño), A beautiful mind desperdicia más de una hora contando la vida de un angelito interpretado por Crowe que al parecer (siempre en el primer visionado, claro) vive una siniestra aventura de espionaje a causa de sus dotes para las matemáticas. Al mismo tiempo conoce a una bellísima alumna de la que se enamora. Pero todo es mentira, porque como está contado con el punto de vista del personaje principal, que sufre una esquizofrenia terrible, pues descubrimos (ahora el comentarista sañudo me dirá que él ya lo sabía y que soy un gañán…) que no es más que su imaginación…
El punto de vista, narrar en base a él como si la cámara mirase lo que mira el actor, es uno de los más importantes logros estéticos del cine, y la base de la identificación del director y del espectador con la historia. Su empleo, que se ha ido desarrollando, es clave para adjudicar a una película altura y emoción. Pero también es una herramienta que un director sin moral, como diría Godard, puede convertir en abyecta. Pocas veces hemos asistido a un insulto moral como este.
De la parte que cité más arriba en negrita, con Nash superando su terrible dolencia, apenas hay varios minutos hacia el tercio final. Luego una nueva caída en facilonas claves de cine negro, y luego una larga elipsis que narra, como si fuera un videoclip, la madurez y la ancianidad de Nash hasta su premio Nobel.
De este modo nos niegan, nos borran, lo verdaderamente terrible, interesante y difícil de su vida. En el momento en que Nash tiene que renunciar a su oficio, medicado, y no puede hacer ni el amor con su mujer, en esos terribles momentos…¡es cuando comienza la verdadera película! El resto no es más que un melo sobre lo bonito del amor que nos engaña y nos toma a todos por tontos.
Durante unos diez minutos es otra película: poco comercial sin duda, pero verdadera. Más gris y más real imposible. Era demasiado para una película que aspiraba a deleitar a las masas y arrasar en la academia, que es la verdadera razón por la que esta gente se metió en el proyecto. Antes y después un rosario de tragedias físicas y mentales, servidas sin elegancia y sin mesura ninguna, que deberían enfurecer a cualquier enfermo de esquizofrenia o alguno que tenga a un enfermo cerca, porque la razón de mostrar sus efectos y tratamientos es conmocionar y manipular al espectador de la forma más rastrera posible.
Un engañabobos que supera incluso a Mar Adentro.


Qu pasa con el tal Adrián Massanet, es evidente que sabe de cine…(supongo que sera critico profesional o director de cine)…pero de eso a que use este blog para darnos “clases de apreciacion cinematografica” haciendo criticas kilometricas o extenderse hasta el Billy Wilder (15!!!!!!!) ya basta! que se escriba su blog y nos deje este espacio a los que solo nos gusta el cine…sin mas pretencion que disfrutar.
Pedro Ramírez:
Mejor tu escribe tu propio blog. O mejor; puedes masturbarte en tu cuarto, y puedes hacerlo “sin mas pretencion que disfrutar”…
PD: Y contrario a lo q pareciera, Massanet me cae mal (Lo cual no es nada relevante).
No podría estar más de acuerdo: me pareció un timo de película, con momentos que rozan el ridículo. La nominación a los Oscars en el apartado de maquillaje y peluquería me convenció de que los americanos son unos cachondos mentales. Prefiero recordar a Russell Crowe y a Paul Bettany en “Master and Commander” (en la que, a diferencia de esta película sí fueron dirigidos por un director con dos dedos de frente).
Como siempre, un placer leerte.
“Porque en estos momentos no se me ocurre una película peor que haya ganado el Oscar a la mejor película en toda su historia…”
A mi si… TITANIC
Y eso q a mi beautiful mind tampoco me agrado…
De acuerdo con “Una mente maravillosa” pero decir lo de “Mar Adentro” es no tener ni idea de cine ya que es una grandísima película
Estoy deacuerdo con Frank; Titanic es peor que esta.
Hola a todos, qué de comentarios…:
Vamos por partes.
PROSI, sino estás de acuerdo con lo que alguien piense, no significa que el otro no tenga ni idea. Eso es un argumento de un niño de 5 años.
A los que os parece peor ‘Titanic’ que esta me gustaría que me dijerias por qué, aunque me imagino vuestros argumentos.
Lidia, es cierto, ‘Master and Commader’ es magnífica. Casi no puede uno creerse que sean los mismos actores…
Berkowitz, ¿te caigo mal?, qué shock…
Pedro Ramírez:
a) Si me pagas por escribir aquí aún no me he enterado
b) Si te pones a leer blogs porque alguien te obliga a punta de pistola, deberías denunciarlo
c) No doy clases, dejo mi opinión a ver si la gente se anima a dejar también la suya. Sino tienes opinión es otro cantar.
d) Este blog no es tuyo. Es un blog sobre cine, y yo soy un editor de este blog. Es fácil de entender, ¿verdad?, ¿o es que no has llegado a ese curso en el colegio?
A los que han dejado sus ideas, gracias, aunque no esté muy de acuerdo con algunas.
Salu2
Antes que nada quiero aclarar que aunque me gusta mucho el cine, no me considero un cinéfilo y soy de las personas que ven al cine como mero entretenimiendo más que un arte.
La pelicula no me pareció mala, de hecho me pareció muy entretenida. Aún a sabiendas de que la película estaba basada en hechos reales, se entiende que no se trata de un documental. El asunto es quizá que ustedes tenían muy altas espectativas antes de verla, pero de ahí a llamarla una pelicula vergonzoza… Por cierto, tengo una vecina con esquizofrenia y ella vió la pelicula cuando la emitieron en TV Azteca y le gusto mucho.
Aqui tienes el porque es una muy buena película
http://lacritica.ionosfera.com/2006/12/13/mar-adentro/
Hola, Adrián! A mí tampoco me agrada “A beautiful mind”. En su momento me pareció un texto manipulador. Hace tres meses tuve oportunidad de verla nuevamente y me da la impresión (además) de una pobreza de recursos cinematográficos alarmante (común, en mi opinión a varias películas del sobrevalorado, para mí, Ron Howard).
Se plantea generar un sentido muy específico (explorar la esquizofrenia a partir de una focalización interna, para usar un término más “narrativo”) y no tarda en decantarse por el lado “sentimental” y barato del drama (propio de una focalización externa). Para decirlo de manera clara: independientemente de que pueda o no pueda gustar, o de que entretenga o no (como decimos en México, en gustos se rompen géneros), tampoco puede negarse que es una película que da gato por liebre.
Saludos.
Adrián, tu punto de vista es genial, aunque no lo comparto para nada, pero creo que ya has olvidado para que uno va a al cine y para que se hacen las películas. Si tratás de denigrante a una película porque toca un tema como una enfermedad de una manera, entonces tienes más de 100 películas que tampoco te tienen que gustar, y resulta absurdo.
Es lo mismo que decir que no te gusta Spiderman porque denigran a los insectos dándole importancia a las arañas, es bastante incoherente de tu parte, más aún sentirte ofendido porque la película te “engaña” y para qué entonces vas al cine?
El cine es la glorificación de la mentira, el engaño y la hipérbole, de eso se trata y de eso se trató siempre. No hace falta tanto estudio ni conocimiento para opinar sobre una película sentado en una butaca, creo estás intentando ser espectador y director de la manera incorrecta.
Pero claro, se respeta porque es TU punto de vista y opinión personal, aunque poco clara y coherente, pero al fin y al cabo es tuya, pero es bueno recordar no tomar nunca el papel de los “críticos de cine”, que todos piensan que realmente sirven para algo pero sirven lo mismo que una bocina de avión, para nada. No te engañes, los críticos de cine no sirven para nada.
Por otro lado, y es una recomendación nada más, Hipertextual es una cadena de blogs muy grande y conocida, creo yo, por ahí tienen miles de hits mensuales y todo genial, pero cuando un blog trata de un tema tan amplio y abierto como el cine y tiene muy pocas respuestas, dice algo de quienes publican, por ahí ven blogdecine.com y se percatan que muchas personas opinan, es por algo. Me parece fascinante que uno sepa mucho de cine y sea culto y conozca y le guste sobre personajes famosos ¿? como Billy Wilder, pero si crees que realmente leyeron más de 5 personas los 15 artículos, pues fácilmente estás equivocado, y si no publicas temas para que la gente lea y opine, entonces para qué?
Mis saludos.
Creo que alguien acaba de dar en el clavo. Coincido en lo último de comentario contigo totalmente ManusiYo.
Si quisiera conocer cómo fue realmente la vida de Nash, vería un documental o leería una biografía. La película entretiene y ya.
A ver:
El que quiera que una película sólo le entretenta, esto es, le haga matar (perder) dos horas de su tiempo, pues muy bien. Pero eso no significa que otros nos dejemos manipular.
MANUSIYO tu comentario es embrollado y tremendamente confuso. Dices que lo que importa es que le dejen a uno comentarios. Bueno, este post está teniendo varios. Pero no creo que la labor de alguien que escriba sea la de tener más o menos lectores o comentarios. El post de Billy Wilder YO sí sé cuánta gente lo lee. TÚ NO.
Pero aunque lo leyesen 5 personas y les interesara, eso es lo importante.
‘El cine es la glorificación de la mentira, el engaño y la hipérbole, de eso se trata y de eso se trató siempre. No hace falta tanto estudio ni conocimiento para opinar sobre una película sentado en una butaca, creo estás intentando ser espectador y director de la manera incorrecta.’ Esto es la mayor falacia, el párrafo más demagógico que he leído en mucho tiempo. Primero dices cómo es el cine, y luego cómo tengo que ser espectador. Con un par…
PROSI de igual manera que mis posts no te convencerán, porque me dejes un link no voy a cambiar de opinión.
Vamos a los comentarios sobre la película (que para eso están los comentarios):
Carlos, es cierto, Ron Howard es un director con una pobreza de recursos brutal. Que le den el Oscar al mejor director es una tomadura de pelo.
Emmanuel, mi única expectativa era que fueran honestos con la historia.
Salu2 a to2
Algunas de mis películas favoritas son malas, se miren por donde se miren. Es más, cuanto peor sea una película, más me gusta. Siempre que sea honesta (desde el punto de vista dramático). Es una verdad como un templo eso de que el cine es pura manipulación, una gran mentira. Pero una cosa es manipular y otra bien distinta que te tomen el pelo. Cuando alguien te miente de forma brillante, lo único que te queda es levantarte y aplaudir. Cuando alguien intenta colarte una mentira burda, infantil y mal contada, presupone que eres tonto. Como espectadora, a una servidora le gusta que le mientan. Pero para que me llamen tonta, ya tengo la cruda realidad (donde me sale gratis, por cierto). Un saludo a todos!
Pues me ha gustado tu comentario, Lidia. Estoy de acuerdo en que no estamos para que nos tomen por tontos…
Comentario editado
comentario editado
Ya empezamos a pasarnos de la raya:
Los comentarios están para ‘comentar la entrada’, no para atacar, cuestionar, provocar al editor de la entrada.
Manusiyo, lo de mi complejo de superioridad seguramente puedas verlo desde tu complejo de inferioridad. Qué manía de hablar de mí. Si tan interesante les parezco, estupendo. Pero preferiría que diesen sus ideas…si las tienen, y que los ataques los dejen para su vida privada.
Estamos llegando a un punto en el que parece que no puede decirse que una pelicula es mala. No es incompatible que una peli sea mala y que me guste, pero soy consciente de ello y no intento a elevarla a una categoria que no le corresponde solo porque me haya entretenido.
El cine es arte, el parametro industrial se ha metido despues y como tal es susceptible a unas normas, a unos valores o bien a un rompimiento de ellos desde el conocimiento de causa. En el cine nada es verdad, porque no se busca la verdad, sino la verosimiltud, que el espectador se crea lo que ve o que lo sienta como autentico y un verdadero cineasta no busca manipular y engañar sino que pone las bases para que se llegue hasta lo que se propone. Y no estoy hablando de cine de autor.
Esta pelicula es manipuladora y es falsa, utiliza trucos ilicitos. Por ejemplo El sexto sentido te hace creer de un modo inteligente algo que no es verdad, pero no te engaña. Es un pequeño matiz pero muy importante.
Y por ultimo constatar que uno escribe para que le lean, pero de cosas que le interesan, aunque sean minoritarias y de verdad que me dan verguenza ajena los comentarios que se quejan sobre los post de Wilder.
no hay acentos por problemas con el teclado….
pregunto yo entonses, fueron regalados los premios y las nominaciones que tuvo la pelicula??? por que esa pelicula es tremenda, no creo que ganara varios oscar siendo tan mala como dices, que importa que segun tu no se halla hablado de Nash exactamente como era??? esto no es un comics que ahy que ser fiel al personaje, esta pelicula es una obra de arte asi de simple, es tremenda pelicula
Siempre es un placer cuando uno comprueba que la persona que le lleva la contraria no se ha leído absolutamente nada de la entrada que comenta (a juzgar por lo que dices, frank), que usa unos argumentos sólidos (’ esta pelicula es una obra de arte asi de simple, es tremenda pelicula’) y que concede tanta importancia a unos premios amañados.
Salu2
“Los premios literarios no son dictámenes de calidad literaria”
Aquí en México lo dijo un poeta (Juan Domingo Argüelles, por si interesa el dato), pero siempre es posible aplicarlo a otros terrenos. Especialmente en unos premios que son regidos por el criterio de lo políticamente correcto, cuando no del negocio descarado.
Y ahora que hablamos de negocios, existe una manera muy clara de llamar al producto que no cumple con lo que promete, que miente y engaña al espectador o al premio otorgado a quien carece de los recursos narrativos que debiera cumplir para merecerlo (teóricamente). En mi pueblo le decimos fraude, así de simple.
Y nada de malo hay en comentarlo: ¿acaso somos parientes o amigos de Howard o de Brian Grazer? ¿Invirtieron ustedes su dinero en esta película? ¿Actúas en ella? Las opiniones y las críticas son sólo eso: si no te laten (y careces además de argumentos para decir por qué no te laten) pues no las leas y asunto arreglado.
Una disculpa si parece que me meto donde no me llaman, pero el camino que tomó el debate, aunque alejado de lo que Adrián proponía, me resultó interesante.
Saludos!
No hay por qué disculparse, Carlos. ¿Qué se le va a hacer si yo propongo debatir sobre los premios, el punto de vista y la honestidad y luego terminamos hablando si la crítica es necesaria?
Fraude es una expresión que le cuadra a esta película bastante bien. Pero aún hay otra expresión mejor para ella: insulto.
Salu2
bueno querido adrian la pelicula le gusto a la mayoria de personas que conosco y criticos, y la vi tres veces en el cine y en las tres todo el mundo aplaudia de pie, dice que lo unico que vale la pena es la actuacion de jennifer connely, pues estas menosprecindo el buen trabajo de crowe como nash
pd: solo digo mi punto de vista de lo que para mi es una gran gran pelicula
Lo de que es tu punto de vista no es necesario decirlo, se da por supuesto.
Si a tí te convenció, me parece bien. Pero no por eso voy a dejar de decir lo que pienso.
Salu2, Frank
Ya no se peleen… es el punto de vista de Adrián y punto, yo tengo un punto de vista diferente, a mi me gustó la pelicula y es igual de respetable si no me hubiera gustado.
Cada quien tiene un punto de vista diferente, eso no significa que uno este correcto y el otro esté mal, al fin y al cabo, todos tienen la razón.
Me encanta este blog… aunque se peleen por las criticas. ^^
Por cierto, queria decir que no importa cuantos premios haya ganado una pelicula, eso no significa que sea genial… siendo asi le doy mas prestigio a Cannes… aunque algunas peliculas estan demasiado aburridas…
Bueno Paz y Amor
“Intelectuales”
¿Intelectuales? ¿Como quién? ¿Como Alejandro Jodorowski?
¿Por qué usan esa palabra de forma despectiva siempre los acomplejados?
Coincido en que puedes publicar lo que se te pegue la gana, sin embargo, si te quieres dar el placer de escribir quince artículos de Wilder, al menos deberías dar más opciones para todos aquellos a los que no nos interesa, o animar a tus compañeros editores de ofrecer información más variada de otros temas.
Por cierto, en su momento la película me entretuvo.
En mi opinión una película asquerosa que no debió ganar el oscar fue “Chicago”
¿Pero cuántas opciones quieres que de? Yo repaso la carrera entera de Wilder, película a película. Y hay gente a quien le interesa, el primero a mí.
Mis compañeros editores hacen lo que les parece, que para eso tienen libre albedrío.
Tienes toda la razón. Chicago no podía ganar, no debía…
Salu2