2. Esferas
Ayer comentaba que la primera parte del Mundo Alien, es esférica absolutamente, cercana a la perfección estética, pero no es realmente el Mundo Alien cerrado en sí mismo, sino tan sólo el germen, la base, las preguntas. La mitología se completa, se hace real con el film de Cameron.
Al mismo tiempo que Cameron intenta estar a la altura del film original, creando uno propio desligado en personalidad de aquél, da lugar, digamos, a una esfera aún mayor que contiene la suya y los preceptos del film de Scott, como si la primera película estuviera contenida en la suya. Más grande, más completa, definitiva. Scott, filmando su aventura, da los primeros esbozos, los tiralíneas, el borrador de una mitología. Cameron, más tarde, cierra completamente el dibujo, añade zonas nunca soñadas a lo que nunca pudimos ver, ni siquiera intuir.
Y todo ello le sale por pura intuición. Filma literatura, una casi música trágica en un infierno Sci-Fi, para las que tiene tanto talento que su sello es uno de los más influyentes del género en todo el siglo XX. Y gracias a ello supera ampliamente un film que parecía insuperable, lo que es doble hazaña. ¿Cuántas veces hemos visto sagas destruidas por la impericia de su continuador? Algunos comentaristas decían que Aliens es sublime. En efecto, lo es.
Una vez más, el genio del cine demuestra que por muy alambicada que sea su parafernalia, no se olvida de sus personajes. Por mucho que se preocupe por los medios, la forma, la perfección técnica…aún se preocupa más por sus actores, porque sabe que los actores son la base de todo gran film, y que el resto, casi todo lo demás, envejecerá. Así, observamos a unos personajes también esféricos, sin aristas, aunque con contradicciones, cuya última fugaz condición es la dignidad, que apabulla la pantalla en el estertor final de la muerte.
sEÑOR Massante, a nivel mas persona ¿cual es su personaje favorito en toda la saga de Alien?
Hace ya tiempo escribia para el periodico mural de mi escuela columnas de cine un articulo titulado “El Top 20 de los villanos mas pasaditos”; podras notar que por el titulo siempre mis columnas eran informales con un cierto humor sarcastico y tomaba un seudonimo el cual era un personaje arrogante, en fin, en el articulo unclui a la Madre Alien en el lugar 19 o 18, la verdad no recuerdo bien. Mi punto es, pero solo tomelo como una opinion o peticion de uno de sus nuevos segudiores,seria interesante un debate sobre villanos no le parece señor Massanet?
A la hora de la verdad, nadie comenta… Adrián ha ganado! XDXD
Sin embargo, lo que Adrián necesitaba era algo de discusión (quizá la gente se cansó al llegar a la tercera parte). Así que voy a dar una nueva opinión a ver qué tal.
Adrian remarca aquellas cosas de aliens donde le parece que cláramente aventaja a la primera parte. Según él, tiene todo lo bueno de la primera, aporta cosas que le falta y usa mejor los recursos técnicos a su alcance. Si bien tiene gran parte de razón, a las películas hay que verlas como polos opuestos, como películas que se complementan: lo que le sobra a una en un apartado, le falta a la otra. Lo que una inventa por necesidad la otra lo tiene por naturaleza, el individualismo frente al colectivo, la calma tensa frente a la acción frenética; los puntos fuertes de un guión son excusas argumentales para la otra. La primera es más intimista: el hombre contra el bicho, ingenio contra instinto, desconfianza, desesperación, oscuridad, mitología. La segunda es más global: la supervivencia de una raza sobre la otra, la defensa táctica contra el ataque en masa, la expansión del mito; el bicho se vuelve insecto comunal para poder combatir de tu a tu contra la tecnología humana. En fin, son dos joyas que están a la misma altura y con el mismo valor, pero hechas con diferente material.
En realidad, ambas usan perfectamente los recursos técnicos para amplificar el efecto que cada director ha querido darles a cada una. La posible frialdad, la falta de ciertos planos, el abuso de la iluminación, la falta de interrelaciones personales, etc. con que Adrian tacha a la primera parte yo las veo como parte de la atmósfera que el señor Scott (con mayor o menor acierto) quiso recrear. Acrecientan la sensación de incomodidad del espectador. No se puede fiar de nadie de la nave (más después de la traición), empatizando rápidamente con Ellen y temiendo al Alien, que son los pilares fundamentales de la película. El resto de tripulantes resultan fríos y distantes, solo mostrando aquellas emociones que pueden resultar chocantes al espectador para aumentar estas sensaciones de las que estoy hablando (recordemos la escena en que el médico se maravilla de la capacidad destructora del Alien, y como quiere preservarlo aún a costa del resto de tripulantes de la nave). En fin, que si bien comparto los argumentos de Adrián hasta cierto punto, también veo que los defectos que le otorga, o no afectan a la película, o ayudan a potenciar sus virtudes (Adrián dirá que por contraste :P).
No se me hace de quien gane o no. Aun cuando las dos son parte de una saga, los dos films tienen tintes distintos: los dos de una manufactura tanto actoral como de guion y direccion excelente. Lo bonito del cine es la opinion y la critica, siempre sin perder una objetiva conclusion, templanza y claro, sin perder los ideales de cada uno de nosotros, mas cuando nos dedicaos a crear video u otra actividad artistica.
Señor Massanet, lo felicito por este debate, pero me sigue gustando mas Alien, jaja
Saludos desde Mesxico
yo tambien me opino que lo que le falta a una la complementa la otra y no las pondría a competir, pero, como ejercicio de armar la polémica en este post, pues elijo la segunda después de haberlas visto las 2 en esta semana…
Es CURIOSO que en este debate sobre la saga ALIEN no se hable en ningún momento del auténtico protagonista de la misma…
qué pasa con el universo de HR Giger…?
y qué pasa con el diseño del Alien…?
…la ambientación, la criatura y su ciclo vital, el Derelict y el enigmático jinete espacial creciendo desde la base…todo esto pertenece a la PRIMERA PARTE, aunque eso parece molestar a alguna gente…
En fin, el único mérito de James Cameron (aparte de ahogar a Leonardo Dicaprio) fue el de “diseñar” esa especie de sucedáneo llamado Queen Alien, mitad Alien-mitad Reinona de la Noche dispuesta a todo…es el tipo de película que a uno le apetece ver comiendo una hamburguesa y una bolsa de Cheetos…eso si!
Saludos
Pues… Yo creoq ue ambas son muy diferentes y que representan momentos diferentes del cine de sci fi. Alien es mas una obra de suspenso, de esas de antes, mezcladas con una vision arida y fria del espacio, lo cual seria recurrente a partir de ese momento.Aliens por su parte amplia esa vision y crea toda una mitologia, es a mi parecer una obra maestra de accion y ciencia ficcion, lo cual casi nunca se ve y se ve el sello de cameron que logro una pelicula epica con poco presupuesto. De lo rescatable de la 3a parte es la atmosfera que se logra,y algunos presonajes que se salvan sin embargo quedan al margen de ripley y el alien runner. Y de Resurreccion… Se crea una historia de fantasia, si bien mas comercial si bien ubicada y le añade un poco mas al mundo de alien qu la tercera parte.