Ignoro exactamente si es que él se toma a sí mismo muy poco en serio (o, más bien, si su rol de director le parece a él un juego insustancial), o si realmente es un director con muy poco que ofrecer. Pero aunque se tomara muy poco en serio a sí mismo, nada justifica una filmografía tan poco estimulante, plagada de diálogos ingeniosos, pero mayormente de tramas inconsistentes, de chistes carentes de gracia o de una personalidad artística de tan poco fuste.
Su aparición en la intensa Live free or Die hard, en la que (en una de las secuencias más divertidas del film) da vida a un hacker, adicto a Star Wars y a los videojuegos, puede dar una idea, creo yo, de su personalidad, pues es un personaje que le sienta como un guante y con el que, creo yo, no necesita actuar. Se trata de un cineasta totalmente autodidacta, lo que no niego que tenga su mérito, y cuya formación artística es casi exclusiva de cómics, videojuegos y comedias gamberras, que es exactamente lo que retrata en sus películas.
Clerks era muy disfrutable, irreverente y trufada de diálogos descacharrantes, pero su producción posterior, salvo quizá la emotiva Chasing Amy, deja mucho que desear, incluyendo la muy floja Dogma, que resultó toda una decepción. En ésta década parece que ya tiene muy poco que decir, y su impacto mediático ha descendido vertiginósamente, con las mediocres e infantiles Jay and Silent Bob strikes back o Clerks II.
Últimamente ha dirigido un episodio para la cada vez más seguida teleserie Heroes, prepara una nueva comedia y anuncia un thriller, en un cambio de registro que, supongo yo, significa una búsqueda de nuevos horizontes, aunque creo que es un poco tarde para no creer que este hombre es un bluff, por mucho que Chasing Amy esté, ciertamente, muy bien. Pero de azares también viven los cineastas.
Démosle una oportunidad, porque yo creo que lleva el cine en las venas. Aunque no sea eso lo que más refleja en sus películas.
Edu, oportunidades le han dado muchas. Ya cuenta con varias películas en su haber. De eso se trata.
No entiendo. Le describes exactamente como lo que el mismo dice ser pero el título dice que es un bluff. Me he perdido. Esperas algo de el diferente a lo que el dice que pretende ser? Un bluff es alguien que es lago diferente a lo que dice ser. A lo mejor malentiendo lo que quieres decir.
Yo no me he enfrentado con ninguna pelicula de el que sea diferente a lo que el habia dicho que seria. Otra cosa es que su estilo no guste a todos, lo cual es respetable. Incluso cosas como Chasing Amy o Jersey Girl, donde el mismo decía que probaba cosas muy diferentes a su tipico mallrats, me han gustado.
Quien haya ido a ver Jay & Silent Bob esperando algo diferente a lo que fueron está claro que no sabe lo qu epuede esperar de una aplicación en la que en el título salen Jay y Silent Bob, la verdad.
Dices que es un bluff por no ser tan bueno como pensabas? Como los demás pensaban? Eso no es ser un bluff a menos que el mismo diga que es mejor de lo que es.
No es un bluff si esperas algo de él que no es lo que él pretende dar. Una desilusión (para ti), si acaso.
Robert Rodríguez y Daniel Myrick pueden a lo mejor clasificarse de bluffs (e insisto, “a lo mejor”) porque ellos mismos dicen ser mejores de lo que a mi me lo parecen pero admito que tambien serían lo mismo, desilusiones.
Aunque, claro, hace ya algún tiempo que la temática sigue la línea cada vez más común de calificar las cosas tan dura o exageradamente como sea posible. El chiste es ser radical, ya luego matizaremos pero los encabezados pensados y justos no atraen gente.
Lástima.
Es un bluff (y no voy a poner para mí cada vez que escriba una frase, pero sí, para mí) porque su trayectoria ha ido decayendo muchísimo, porque parecía que iba a ser un director independiente con talento para la comedia, pero se ha quedado en un par de películas interesantes y el resto son chascarrillos que sólo hacen gracia a cuatro seguidores.
No creo haber calificado su carrera de manera dura o exagerada, sólo intento ser sincero, de verdad.
Pues mira, en Dogma hay una cosa acertadísima al final de la peli: ¿Quién sino Dios podría ser Alanis? Tal vez Miles Davis, lo que pasa es que está muerto…
buenas!
muy buen review…
si bien no comparto esto, ya que peliculas como dogma estan entre mis preferidas… acepto que no es un “buen” director (en el amplio sentido que los espectadores en general dan a esta palabra), o que a cualquiera podria no gustarle… igual no considero que sea “bluff”… por lo mismo que dijo eduo… igual… como siempre… sobre gustos…;)
En realidad… aprovechando la mención que haces sobre su “personalidad” en “live free or die hard”… les recomiendo ver las pelis “an evening with kevin smith” 1 y 2…. ahi se puede ver, no ya al director, sino al kevin smith detras de camaras… al hombre comun…
PD: aca les dejo unos videos de esas pelis… sobre el estreno de dogma.. demasiado hilarantes como para perderlas!!!
saludos!!!!
http://www.youtube.com/watch?v=rB6q7Xbz8vE
http://www.youtube.com/watch?v=vgYhLIThTvk
mm.. mi opinion frente a la critica es que si y que no… que en el sentido de que prometia respecto a ser un director independiente de corte comico.. vease la gran Clerks… y que luego para mi ha ido en busca de otras cosas buscandose a si mismo… que de momento no a cuajado muy bien… y no en decir que es un bluff como decian por hay arriba el es lo que es y punto.. no va de nada… nadie espera de el nada mas que lo que ofrece.
PD: tambien decir que para mi, Clerks II fue muy buena, pero que se quedo cortilla frente a la primera, quizas como has dicho al incluir infantilidad?. Pero desde luego que la esencia en si como son los pedazo de dialogos y las salidas de tono siguen vigentes.
Un saludo
PD2: clerks II brutal el momento que se van a montar en karts con la musica de fondo…
PD2: clerks II brutal el momento que se van a montar en karts con la musica de “Raindrops Keep Falling On My Head”…
Aunque no aprecio en absoluto el cine de Kevin Smith y me sumo a varias de tus impresiones, creo que antes de aseverar algo hay que estudiar un poco. Kevin Smith no es, como afirmas, “un cineasta totalmente autodidacta”. Él estudió en Vancouver Film School, en Canadá, una escuela de cine muy enfocada a la parte técnica de la realización cinematográfica.
Tienes razón, no es totalmente autodidacta, aunque se puede considerar que su formación artística no incluye casi conocimientos previos a Clerks. No considero esto como un handicap, más bien al contrario, creo que es un mérito, tal como digo en el post.
Saludos.
Hmmm… puede ser. En algunas ocasiones la falta de estudios formales es un mérito, y vuelve más loable ciertas filmografías. El hecho es que en el caso de Smith no veo el mérito (a parte de hacer películas, que es de por sí algo complejo): en Vancouver aprendió lo básico que se debe saber para filmar (antes de realizar Clerks), se empapó a la rápida de la parte técnica del cine, despreciando toda la teoría; luego de eso se ha establecido como un cineasta totalmente plano en términos argumentales. Creo que hasta Mallrats eso no constituía ningún problema: Smith era un niño haciendo películas para niños. Coincido en que quizá lo más interesante que ha hecho es Chasing Amy, donde parecía querer tomar otros derroteros. Pero no, el resto de su cine se enfrascó cada vez más en el conformismo. Está bien, comprendo ciertas voces que lo defienden; Smith nunca ha dicho que su cine es inteligente, ni lo ha simulado, pero quisiera creer que no es tan fácil ganar el respeto del público, que un cineasta debe seguir aprendiendo, explorar nuevas formas de comunicar, leer, viajar, aprender cosas nuevas en la medida que hace películas, antes de seguir haciendolas sólo porque puede, en el caso de Smith, con chistes cada día más gastado y personajes cada vez más planos. No creo que la pereza de Smith tenga muchos méritos.
Saludos.