Como soy un fan arrebatado e irredento de Steven Spielberg, al que considero uno de los más grandes directores de todos los tiempos, pues cuando mete la pata hasta el fondo me quedo patidifuso, como diciendo “pero chaval, ¿a qué aspiras? ¿cómo se puede ser tan memo, siendo tan bueno?”, y cosas parecidas.
Me pasa con los innecesarios prólogo y epílogo de Saving Private Ryan, con las sosas (la segunda bastante mejor, pero sin pasarnos) aventuras jurásicas, con el coñazo insufrible de Hook (o cómo hacer aburrida una historia legendaria), con la bobada trivial (con algún punto que otro) de The terminal, pero sobre todo con los 15 minutos finales de War of the worlds, que podía, tenía, que haber sido una de las obras maestras de este hombre, pero cuya pésima conclusión te deja con la boca abierta, restregándote los ojos sin poder creerte lo que ves.
Todo esto viene porque, hace pocos días, me dio por volver a ver el remake del film que Byron Haskin dirigió en 1953 con gran brillantez, aterrorizando al mundo con su invasión alienígena. A mi modo de ver, si alguien tenía que hacer un remake de aquel film, tenía que ser Spielberg, y así, de paso, establecer la estratosférica distancia que le separa de copistas y listillos, hábiles pero listillos, como Roland Emmerich.
De modo que puse el DVD y aluciné. A un primer acto sencillamente magistral le sigue un segundo inesperado, terrible, siniestro, imprevisible. Intenté verla con ojos inocentes, sin pensar en el director, ni en que ya sabía qué ocurría, y lo conseguí, y me di cuenta de que Spielberg es todo un maestro en la puesta en escena, en la tensión, en el suspense, sin perder nunca el control, preocupándose por los personajes. Esto no es un director acomodaticio. Las concesiones son las necesarias y poco más. La película es escasamente comercial: no hay héroes, ni grandes secuencias aventureras.
Los invasores nos machacan y la única posibilidad es huir. Punto final.
Y cuando estoy intentando olvidar la mala sensación que me dejó la película en el cine…cuando estoy disfrutando con el maravilloso arte narrativo de Spielberg…llega la conclusión. En el momento de mayor oscuridad, en el que la esperanza se ha ido para no volver…todo se termina con un happy ending absolutamente impostado, velocísimo, en una transición insostenible de la oscuridad más absoluta a la esperanza. La historia se acaba rapidísimo y todo acaba bien…y para colmo…
Si no la has visto no sigas…
…para colmo ¡el hijo sigue vivo! Vaya tomadura de pelo. Era absolutamente imposible que el hijo se salvara de aquella masacre, y ahí le tenemos. Spielberg se cree que eso lo necesita el espectador, y no lo necesita para nada.
Es más, se siente insultado.
O sea, ¿toda la película deja de gustarte porque el hijo sigue vivo? Entendí bien?
Porque el hijo sigue vivo, porque todo el relato va en una dirección apocalíptica para luego arreglarse como por arte de magia. La explicación de las bacterias puede valer para un relato corto, pero no para esta trama. No se puede hacer un salto tan brusco de oscuridad a luz.
un saludo.
Hombre. Se lo hubieran comido si no hubiera pasado lo de las bacterias y a final de cuentas la idea de las bacterias es precisamente que como eramos insignificantes para ellos las bacterias lo eran para nosotros. Y que en nuestra supuesta superioridad al final lo que nos salvo fue lo que era insignificante para nosotros.
Personalmente yo prefiero a las bacterias que si hubiera salido Will Smith.
Yo tampoco quiero que salga Will Smith, por supuesto. Pero se me queda cojo el final, lo siento.
Pero el relato original (del cual se basa la película) tambien acaba de manera “impostada” con la aniquilación de los invasores debido a una infección con bacterias terrestres a las cuales no son inmunes.
No hay intervención humana en la derrota de los extraterrestres, lo unico que la gente puede hacer es luchar por su sobrevivencia, pero la victoria final viene ya sea que el hombre la quiera o no
Está basada en eso sí, pero, insisto, la transición entre el momento más descorazonador del relato de Spielberg y de repente que todo sea esperanza, es demasiado veloz. No disfrutamos de una progresión. Faltan como quince o veinte minutos de desarrollo.
Aún así, el hecho de que el hijo aparezca hace que se te quede cara de idiota. No hacía falta eso.
No entraré en si lo de las bacterias es adecuado o no para solucionar el “pequeño” problema de la invasión. Hubiera preferido ver a un grupo de Rangers, Marines y Paracaidistas darle de hostias a los invasores.
Lo que creo, respecto a que el hijo sobrevive, es que Spielberg lanza un mensaje de ánimo a todas las familias que tienen un hijo en Irak. En mi modesta opinión, en la peli subyace la idea de que después del desastre (11-S) y tras la dura batalla (el hijo se “alista”), todo sale bien. Vale, quedamos tocados, pero al final los nuestros vuelven a casa.
Tengamos en cuenta que el guion esta escrito por david koepp, quien no es un capo en su rubro, pero si el mejor pago, porque sabe que escribir, productos bastante vacios, con cosas muuuuy comerciales. El happy ending era obvio, yo hubiese preferido que ni la esposa terminara viva, pero el happy ending en las pelis de Spielberg, y en los guiones de koepp, son un mal necesario a comparacion del resto de la pelicula.
¿De verdad te parece bastante mejor la segunda aventura jurásica que la primera?
Por tu pregunta veo que a tí te sucede al revés. Si lo he puesto es porque lo pienso.
Un saludo
Deduces bien. La primera me parece una de las pocas películas que superan a la novela en la que estan basadas mientras que la segunda me parece una mala adaptación. Supongo que será por escenas como la del “rescate” de una alegre y risueña Julianne Moore haciendo un reportaje fotográfico con los rexs por alli sueltos. De la tercera ya ni hablamos.
En fin, que no dudo que lo pienses, tan solo lo he comentado porque me ha parecido curioso. Habia conocido a poca gente que pensase que la segunda era la mejor que la primera. Y a nadie que pensase que era bastante mejor.
Saludos.
HAce mucho tiempo que no concordaba con adrian, pero es verdad, la peli me entretuvo mucho, tipico thriller con estructura clasica, pero muy chevere porque se aproximaba a las reacciones que en el mundo real abria, pero el final… que tremenda decepcion, es como (V.O. de narrador): “Y entonces el narrador tuvo que intervenir para poder cerrar la historia que no supieron hacerle una puesta en escena porque es complicado monstrar como los extraterrestres le dan gripa” en serio, me senti insultado… hubiese preferido que los extraterrestres estornudaran y se explotaran… a esa conclusion… y que el hijo viviera… creo que fue porque se sintio fuera de su habitad cuando hizo Munich y nescesitaba urgentemente volver monstrar una familia feliz. Saludos! -D!
¡Por favor! ¡No digamos pelis! Suena fatal, cursi, feo…¡Digamos películas! Qué bien suena…¡películas! coño… Y por cierto, primero hizo War of the worlds y luego Munich
A mi tampoco me gusto el final, arruino la pelicula.
Hay buenos finales como el de Casino Royale que antes de que pasara le hubiera peusto un 8 o un 7 a la pelicula pero con el final 10.
Pero finales como estos felices, magicos y exageradamente cursis arruinan una pelicula de drama ya ccion como esta
¿Si digo “pelis” ya no soy gafapasta? ¿Preferirías, incluso, que en lugar de películas dijeses films?. ¿Y si en lugar de film digo flim?
Saludos
Sólo era una broma, Antonio, que cada uno lo diga como quiera. Lo de los gafapastas sobra. Un abrazo.
Hola a todos: Bueno, segun mi opinion personal, la de un simple expectador, de verdad la pelicula me parecio un poco floja. Al inicio se veia interesante, hasta te pones a pensar “¿Como rayos van a salir de esta?”, pero despues por arte de magia todo se arregla. Me quedo con la secuencia en la que Cruise le dice a su hija que silbe mientras el entra al cuarto a darle de palazos a quien estaba ruidos, sinceramente, es lo unico que recuerdo de la pelicula. Saludos
¿Por qué sobra lo de gafapasta?. Creo que es un concepto que es fácilmente entendible por todo el mundo para no dar demasiadas explicaciones acerca de cómo es una persona.
A mi me gusta pelis.
Abrazos.
Estoy con adrian, toda la pelicula de 10, suspense, un genial Tim Robbins, etc… y de repente se acaba la pelicula..empiezas a ver como se destruyen las naves y te quedas ya esta? 1 hora y pico “jodiendo” que el mundo se extermina y en 5-10 min. de repente se arregla?… en fin.Un broche final que hizo que la pelicula al final no gustara.. no es lo mismo ir de menos a mas, que de mas a menos..
Un saludo.
vale chabales que el final esta bien ademas si biene concuerdamente con lo que relata el libro se supone que cuando los marcianos con sus maquinas asesinas empiesan a sacar sangre de ellos pra fertilizar como un tipo de plantas que segun purificarian el planeta para que los marcianos pudieran vivir pero cometieron un erros al bajarse de tus tripodes como lo podeis ber en la pelicula la pelicula es lo mismo que el libro pero esta pelicula es buenisima pero deberian de aser otra de la epoca de los 40.s jejeje estubiera mas no se me gustaria asi….
me hubiera gustado que hubiera mas ecenas de guerra la de cuando el hijo quiere ir esta genial cuanda pasan los helicopteros bale que que buen efecto especial-…
primero q nada, muy bueno tu blog, te felicito por el. respecto al final de la pelicula, desde mi punto de vista fue la mejor forma de respetar el final original del libro, el humano fue incapaz de derrotar a una inteligencia superior a la suya, pero su adaptacion lo salvo… y en cuanto a la reaparicion del hijo, es la adaptacion. en el novela es la esposa la q reaparece, y se hace enfasis de eso en la frase final del libro, no habia forma de q spielberg hiciera un buen homenaje a la novela si ignoraba monumentalmente ese final, pero bue… el gusto se rompe en generos.
Gracias por las felicitaciones, Christian. No sé nada de homenajes literarios. Cuando uno hace una película, creo yo, debe olvidarse de la literatura. Es mejor así, ¿no?
Saludos!