Al hilo del post sobre el cine de acción, voy a acometer el análisis (no demasiado extendido, tampoco es cuestión de dar la brasa) sobre esta película, el cual llevaba un tiempo deseando hacer, pues nunca he comprendido los furibundos ataques que la crítica y un gran sector de los aficionados, le han dedicado desde su estreno, hace ahora diez años.
¿Tan mala es? Me da a mí la impresión de que no se ha comprendido lo que era esta película. Muchos diréis: “ya está el jamao del Massanet creando polémica para divertirse”. Pues no, amigos, voy a decir lo que pienso, como hago siempre. Y si creo polémica con ello…pues bienvenida sea, porque opino que uno se acerca más a la verdad con la polémica, a través del diálogo (siempre con respeto, cosa que muchos no asimilan).
Starship Troopers es absolutamente brillante
Tanto es así que sin lugar a dudas es, junto con Robocop e Instinto Básico, su mejor película norteamericana, muy superior a la irregular y envejecida Total Recall, a la notable aunque trivial Hollow man, y por supuesto a la idiotez Showgirls.
Verhoeven filma con un brío, un ingenio y una energía inspiradísimos, ésta sátira sobre la guerra y la ficción científica. Partiendo de la reaccionaria (aunque terriblemente bien escrita) novela homónima de Heinlein, Verhoeven aprovecha para no dejar títere con cabeza, en un film que aúna épica y corrosión, mala uva política y aventuras. Muchísima gente, de forma incomprensible para mí, no entró en el juego, creyéndose que se reían de ellos. Algunos, incluso, se la tomaban demasiado en serio, como si fuera una oda al fascismo.
La novela era fascista, Verhoeven es holandés…¡todo cuadraba! ¿Creía Verhoeven que podía contarnos una historia tan estúpida, con personajes tan subnormales, con clichés tan manidos sobre la guerra, el capitalismo, el fascismo, las relaciones de pareja, etc? Estaba claro, ¡esto era una tomadura de pelo! ¿No? ¡Pues no! Es una sátira brillantísima. Sátira: (Del lat. saty̆ra) 1. f. Composición poética u otro escrito cuyo objeto es censurar acremente o poner en ridículo a alguien o algo. 2. f. Discurso o dicho agudo, picante y mordaz, dirigido a este mismo fin.
Y sin duda el objeto es ridiculizar todas las ideas, sentimientos y actitudes del voluntarioso protagonista, Johnny Rico es, digamos, el Homer J. Simpson de lo pijo, lo facha y lo belicista. No hay en él el menor rasgo de inteligencia abstracta, ni en el director de piedad hacia un personaje básico y mononeuronal. Tiene mucho mérito el trabajo de Casper Van Dien, quien no es en absoluto así de bobo, aunque viendo la película a uno le parece que sí.
Y si su personaje es un impresentable con menos madurez que un niño de cinco años, lo cual provoca no pocos momentos de cruel hilaridad, los numerosos intermedios con anuncios para enrolarse son impagables de la mala leche que destilan. Lo que me asombra es que muchos se lo tomaran en serio, como si en lugar de una broma salvaje fuera una historia convencional…Al margen de esto, las secuencias de batalla son lo que yo llamaría acción de calidad. La muy notable parte en el planeta P, con la emboscada final, posee un ritmazo y una tensión muy logradas.
Verhoeven es un gran director, y eso se nota en la acción. Fenomenal la secuencia de la masacre de las enormes naves, narrada con un sentido de la maravilla y una perfección técnica inusitadas incluso para la época de F/X que vivimos. Magistral toda la primera parte de la película. Y aunque la segunda parte se resiente de que, finalmente, el director se deja llevar por el relato bélico y se olvida un poco de la sátira brutal, es un divertimento de primera categoría.
En definitiva. A mí me parece un gran film, y espero haber argumentado con peso que es así.
¡Dios -o lo que sea- te bendiga, Massanet! Y yo que me sentía incomprendido con esta película. La de tardes aburridas que ha llenado :)
Estoy de acuerdo contigo, MaSSa. Desde el principio de la pelí, con la publicidad del ejército de “Alístate”… es que no entiendo por qué la gente se siente ofendida por esta película. Por Dios… ¿es que no ven que es una parodia?. Hay que ser muy cortico para tomarse la película en serio. O… bueno, quizás no.
Analicemos un poco, si me permites monopolizar el post. Me pregunto, En una hipotética situación de guerra de supervivencia (cada vez que peta un meteorito que envían los bichos estos, mueren millones de personas) ¿es justo que las personas que no arriesgan el pellejo por nadie, que siguen con su vida como si nada (salvo cuando su ciudad queda arrasada), que pueden hacer fortuna sin comprometerse con la sociedad, tengan los mismos derechos que los que sufren un durísimo entrenamiento que les puede costar la vida, que van a una guerra en la que el índice de bajas es altísimo y que la forma de morir es horrible?. Abro el debate, si alguien quiere, aunque tal vez no sea este el foro, pero, por favor, sólo para la peli.
Una de las críticas a la sociedad estadounidense, está clarísima en la escena de las ducha, cuando cada cual dice de dónde viene y por qué se alistó. Uno de ellos iba a ir a una importante universidad, pero no puede porque sus padres no tienen pelas. Si se alista en el ejército puede ir a la universidad. Igual que en el ejército USA: gente que no tiene recursos (tanto negros como white-trash) se alistan al ejército porque, una vez que terminan la servidumbre, se pueden beneficiar de becas de estudios, subvenciones familiares…
En resumen. Estoy de acuerdo con MaSSa. Una gran peli si se ve desde la perspectiva adecuada y sin intelectualizar mucho.
Pd.- Los uniformes, calcados a los de la Wehrmacht, y los del servicio de inteligencia, calcados a los de la Geheime Staatspolizei, la GESTAPO
Hola!
Sólo un apunte: Heinlein no era fascista, sino minarquista. Parecido pero no igual: idolatraba la figura del hombre que se hace a sí mismo y censuraba el intervencionismo estatal.
En cuanto a la peli, ay, es que yo no dejaba der ver un trasfondo a lo Sensación de vivir… Reconocí la parte de sátira, pero no pude con la trama… y, en mi caso, con la truculencia de las escenas violentas (delicado que salí ;) ).
Quizá consiguió su objetivo satírico: encantar a los más abiertos de mente mientras ofendía a los que mantienen una pose progresista pero que no se diferencian tanto de lo que critica Verhoeven.
Totalmente de acuerdo con tu analisis. Soy un gran aficionado a la ciencia ficcion y sobretodo a los efectos especiales. El film esta evidentemente passado de vueltas y resulta una rara avis dentro del genero pero nunca se ha valorado con justicia su originalidad. Para una vez que se intenta jugar con los esteriotipos de la ciencia ficcion…Para mi es tan solo una buena comedia y la pelicula de espacio-bichos mas incomprendida, irreberente, extravagante, cinica, sarcàstica, absurdamente violenta, gore, y politicamente incorrecta de la historia, me rio mucho cada vez que la veo. Deverian poner un aviso en los creditos: “No te tomes en serio esta pelicula, solo hazte palomitas y diviertete”. De todas formas, creo que es de una grandeza visual inusitada para su tiempo y que no ha envejecido con el tiempo. Grandisimos efectos especiales del Tippett Studio. Hace tiempo colgue en Youtube un video-homenaje a este film con una secuencia increible que para mi roza la perfeccion visual; los cazas hechando bombas sobre una manada de…BICHOOOOOOS! http://www.youtube.com/watch?v=ohUjTE-O5UQ
Gran parte de las quejas a esta pelicula vienen de gente que no entiende que va de “satira con efectos especiales”. Cierto.
Pero otra gran parte y, tal vez la mejor argumentada, de lo que va es de cuánto se sacrificó del tono y trama de la historia original (no sin razón, ya que Verhoeven mismo dijo que no había leído más de un par de páginas).
Yo leí el libro después de ver la película así que el daño ya estaba hecho. Ya me gustaba la película y nada que leyera haría que me dejara de haber gustado. El libro si que es, realmente, mejor que la peli. Tiene mucha más satira, es mucho más sutil (aunque considerando lo poco sutil que es la peli y que aun asi la gente no lo haya pillado es una señal de para qué sirve ser sutil) y carece totalmente de matices sexuales (cosa que la peli se salta en aras del marketing).
Tengo que aceptar sin embargo que una peli realmente fiel al libro habría sido muy diferente. No habría sido de luchas ni de acción y habría tenido mucho diálogo como para apelar a la mayoría del público.
Mi problema con esta pelicula es que aparte de la satira no tiene realmente una historia. El hilo conductor del libro se pierde y la historia de amor es un parche puesto por encima de algo que no es mas que un par de paginas en la historia de un soldado, sin nada que contar y que interesa por “rebote” mas que en sí misma.
En ese sentido la serie de televisión es casi unánimemente considerada mejor que la película. La recomiendo ampliamente.
No recomiendo asi la segunda parte de starship troopers, que es casi suficiente para, como sucedió a muchos con Matrix, hacer que se aborrezca la “saga” retroactivamente.
Algo que si sucede al leer el libro es que te imaginas lo bien que habrían quedado los trajes de batalla y tácticas en pantalla y descubres que en tu cabeza te habia estado haciendo ruido que para tanto futurismo y modernidad las infantería de la peli va mas bien descubierta (los uniformes de batalla actuales protegen mas que los de la pelicula).
A mi la pelicula me encanta, la segunda me avergüenza, la serie la recomiendo y del libro soy incondicional. Como sucede con otras películas el ver el potencial del libro original no debería hacer que dejes de ver la pelicula como lo que es. Algo es malo o bueno en sí mismo y no por no cumplir las expectativas que le querramos poner.
No me parece que la novela sea para nada una sátira, sino una novela de ficción científica pura y dura. Las comparaciones, cuando el guión es tan alejado, no tienen demasiado sentido, creo yo.
Saludos
Adrian: Hombre, no tiene que parecertelo. Lo dijo Heinlein mismo y las señales están ahí por todos lados. El que no sea la misma sátira (y crítica, como toda buena sátira es) que en la película no la hace menos.
Racismo, militarismo, censura y castidad, obediencia ciega, utopianismo, fascismo, etc. Entre la ciencia ficción Heinlein mete todo tipo de críticas a un montón de cosas, a veces poco veladas y otras un poco más sutiles.
La prueba, si la quieres, es que el libro ha recibido exactamente el mismo tipo de críticas que la película de gente que precisamente no logró entender las mismas cosas. Se le llamo fascista, militarista y varias otras cosas y el personaje de la novela es tan absolutamente unidimensional (incluso más) que Casper en la película.
Si lees lo que puse verás que digo exactamente lo mismo. Las comparaciones no tienen sentido porque la película no pretende ser una versión fiel del libro.
Que tendrá que ver que sea ciencia ficción conque incluya crítica y sátira?
He leído tu comentario y me sigue pareciendo que comparas la novela y la película. La novela también la he leído y me parece buenísima, aunque sí que parece que la llamaron reaccionaria o pro-militarista porque en efecto lo es. No tiene nada de malo.
Saludos
Olvídalo, no tiene sentido.
Vaya, esta seria una de las pocas veces que concuerdo contigo, Adrián.
Amé esta película. Y ahora que leo el post y los comentarios recuerdo a toooda esa gente que tuve que explicarle (sin mucho conocimiento técnico/histórico, en todo caso) que era imposible que haya sido filmada en serio, que tenía que ser entendida en tono irónico y esas cosas.
Ahora veo que mi instinto estaba bien encaminado. :)
Agradezco mucho que la gente se ponga a hacer comentarios, y aseguro a los lectores que no me importa que la gente no esté de acuerdo conmigo. Quiero decir: que casi es mejor que la gente esté en desacuerdo conmigo si vamos a conocer ideas interesantes.
MGM, generalmente la impresión personal, por muy descabellada que resulte, o muy a contracorriente que vaya con la gente, es la buena. A veces tenemos que reflexionar y darnos cuenta de que no teníamos razón en el primer visionado. Esto me ocurre bastante últimamente.
Ciao
Lo que más destaco de esta película sin duda (al igual que en Robocop) es la banda sonora: magistral, soberbia… sin duda las películas de Verhoeven no son lo mismo sin la música de Basil Poledouris.
A mí siempre es una película que me ha encantado. ese grito de guerra: ¡Bichos! y ese humor que se encuentra escondido en esquinas oscuras de la película.
Una película que me encantó al verle, tendría unos 12 años, y que cuando la echan por la tele sigo disfrutando.
A mi me gusto mucho la pelicula cuando la vi, estoy de acuerdo contigo. Y la volvi a disfrutar hace 1 mes que la vi de nuevo.
Para mi Verhoeven es un gran director muchas de sus peliculas fueron taquillazos me gusta su forma de mostrar una historia !grande como pocos!, Starhip Troopers no lo es menos me gustaron muchos sus efectos visuales ( que es lo que este director sabe mejor hacer ) pero vale , no se compara a ROBOCOP su opera prima la pelicula que no me canso de ver una y otra vez , ojala y sea cierto el rumor de que piensan hacer otra Robocop dirigida por Verhoeven y que retomaría la trama donde la dejo la 1era parte.
No creo que lo mejor que haga Verhoeven sean sus efectos especiales. Además, él no es el que hace los efectos especiales. Robocop no es su ópera prima (primera obra) sino su primer film totalmente americano. Antes había hecho una docena más en su país, Holanda, y en España. No hará Robocop 3, tiene muchos proyectos interesantes en Holanda, y no tiene intención de volver a América, ahora que ha triunfado en su país con la magistral Black Book.
Totalmente de acuerdo, realmente me parece una excelente pelicula, que tuvo una segunda parte que casi nadie se entero que existio, y no me sorprende esa si era realmente mala :P…
Por cierto que cada vez que veo esta pelicula me provoca jugar Starcraft ^^
Vaya pues si que tienes razón, yo la comparaba mas o menos con la palabra “burla” pero despues de leer esto, pues sátira le cae como anillo al dedo. Tuve oportunidad de ver la segunda parte: Héroe de la federación. Nada que ver con la primera ni en calidad grafica, ni en historia, ni en nada de nada. Bueno, solo me queda decir que Starship Troopers es una de mis favoritas y la he visto varias veces por la tele.
Totalmente de acuerdo en poner a Starship troopers en el lugar que le corresponde. Ha sido bastante incompredida. En lo que discrepo es en incluir Instinto básico entre las 3 mejores de Verhoeven: yo pondría Robocop, Desafío total y Starship Troopers. Saludos, http://www.gp-cine.blogspot.com
Una corrección al comentario nº17: si se hiciera otra de Robocop sería la 4. Robocop 3 existe, desafortunadamente, dirigida por Fred Dekker en 1993. Saludos, http://www.gp-cine.blogspot.com
En general “Robocop: Prime Directives” de 2001 se considera casi universalmente “Robocop 4”, lo cual no significa que lo sea pero si que una nueva tendría que escoger una secuencia no-numérica (como han hecho Alien, Batman y muchas otras). Algo como “Robocop: A ver si ahora nos sale bien” o algo por el estilo, en vez de “Robocop 4” o “Robocop 5”.
No que importe, la franquicia está destrozada. Solo podría reiniciarse (Transformers, Galactica, Batman, etc).
Starship Troopers, gracias al cielo, tuvo la serie de TV, que fue magnifica (aunque, lastima, cancelada antes de tiempo) porque la segunda parte es una de las producciones mas odiadas en la historia.
A la gente se le pira la cabeza y quiere ver en todo un mensaje “nazi”, un mensaje “racista” o un mensaje de “la representación de jesucristo”, y además la toman siempre con las películas de ficción o fantásticas.
Cada vez que veo starship troopers me parece mejor película. Fue incomprendida por la taquilla. Completamente de acuerdo contigo.