Bienvenidos al Neo-Neo-Thriller
Ha concluído esta trilogía. Jason Bourne ha encontrado la paz (o no). Yo publico, un poco tarde (pero nunca es tarde si la dicha….etc), mi reflexión al respecto. Y una cosa es segura, este producto es digno de su tiempo. El ultimátum de Bourne no puede ser más básica, más hija del mundo globalizado, más falsa, más hiperrealista, más perfecta técnicamente.
Yo me pregunto: ¿hemos llegado al límite? ¿Llegaremos a más planos por minuto para contar una historia? ¿Es esto metatextualidad narrativa o simple cruce bastardo entre un cine de género europeísta y un espectáculo audiovisual norteamericano de última generación? ¿Estoy mareado de que no he visto nada o no había nada que ver? No llego a un acuerdo conmigo mismo.
¿A quién le importa?
Sigamos con las preguntas que no le importan a nadie más que a mí. ¿Es esto una película o un producto de marketing de grandísimo talento?…No vamos a entrar ahora en su perfección técnica. Me parece una idiotez. Está filmada y montada y sonorizada a lo bestia. Es decir, con todos los medios y muy bien ejecutada. Pero decir eso de una película americana de gran alcance mediático es una pérdida de tiempo.
¿Entretiene? Pues aburrir no aburre. Eso es verdad. Dos horas de un drama cuya resolución todo el mundo ya se imaginaba o anticipaba. El desmemoriado Bourne obtiene respuestas, pero sus desventuras no poseen el encanto del desmemoriado Wolverine/Logan (por poner un ejemplo atormentado), y su arco dramático lo escribiría un adolescente con ganas de marcha.
¿El director vale algo? Lo vale, Paul Greengrass tiene tino. No es un Neo Hollywood, pero sí es un cineasta con cine en las venas. Se nota en su nervio, sus ganas de ofrecer. No hay discurso formal, ni social, no político. Greengrass es energía, intensidad. Sin embargo no basta con eso. Ni con un reparto soberbio: Joan Allen, David Strathairn, Scott Glenn, Albert Finney. Hay que contar una historia. En serio: nos importa un carajo lo que le pase a Bourne. Pero tiene su mérito que construyan un divertimento que jamás aburra, construido sobre la nada.
Sin embargo…lo siento. Yo no entro en el saco de este nuevo thriller. La acción no se construye con mil planos a toda pastilla, sino con una puesta en escena, una historia, una mirada. El invencible (no puede nadie con él, es el más rápido, el más listo, el más…todo) Bourne es un muñeco al servicio de un espectáculo vacío por muy espectacular que sea. Y espectacular sólo en apariencia. Yo me mareo. No hay punto de vista. No sabes qué estás viendo…porque no hay nada. Sólo movimientos frenéticos y absurdos de cámara, velocidad, incomprensión…
Si esto es el cine de acción que se estila…me da lo mismo. A mí no me parece acción de verdad. Tengo que VERLA. Me tiene que doler. Pero no porque el sonido sea la caña…aunque también. La acción, la violencia…cuando es verdadera…es única, bestial, liberadora. Eso es lo que quiero. Arte. La violencia estilizada es arte. El ARTE que yo considero entre los más auténticos.
Y ésta película no llega a eso. Tengo que volver a ver maravillas como Terminator 2. Eso es arte. Eso es acción. Eso es violencia. Pero de verdad. Y esto es frenesí sin nada detrás. No hay composición, no hay música interna. Ya…me he olvidado de ella.
Es raro que escribas Un Post diciendo que esta pelicula es la tipica pelicula Idiota Americana ! cuando tiene Tintes dramaticos europeos la pelicula palntea la historia de un personaje, por lo cual ni lo pueden matar ni porque luego decimos que chafa ! es lo mismo que mataran a rambo nadie fuera a ver rambo 2 porque ya no existiria o si hubiera otro actor cambia y no tiene el mismo exito y si hacen la cuatro debe estar el mismo elenco para que la gente no pierda el sentido de la historia, que quiere contar el director es narrar la historia de un forma que le guste a los americanos porque es donde mas reunen dinero en taquilla si fuera totalmente drama europea fuera mejor pero los gringos no le entenderian a Nada, ellos lo unico que quieren ver es sangre y violencia sin razon alguna ! son unos Idiotas !
Lo lamento, Slaroc, como siempre no entiendo absolutamente nada de lo que intentas decirme.
Un saludo
aver ¿No te gusto por ser perfecta?, ¿como la ves a comparacion de las anteriores?
¿Yo he dicho que no me gustó por ser perfecta? ¿Dónde? Me parece una saga sosa, superficial y anodina, sin nada que ofrecer y que nada aporta.
La única que tiene algo es la primera, y es muy predecible…
“El ultimátum de Bourne no puede ser más básica, más hija del mundo globalizado, más falsa, más hiperrealista, más perfecta técnicamente.”
Me parecio interpretar eso. De todas formas, recien la semana que viene se estrena aca, y ahi te doy la razon, o vuelvo por aca con muchos argumentos, jajaaj. Saludos
No puedo estar más de acuerdo con tu crítica.
La única que tuvo medio pase fue la primera, la segunda y tercera son bastante horrorosas.
Por otra parte el guionista presupone que me sé la saga de Bourne al dedillo (gracias doy q la tengo muy olvidada), porq de no ser así, al principio no te enteras de nada. Como fue mi caso.
Pero vamos, en general todo el metraje es muy confuso.
Y lo de los planos, contraplanos y corte tras corte en 1 décima de segundo es la forma de hacer cine de acción ahora mismo (desde hace ya unos añitos).
En fin, una pena de película.
Massanet: decis que la pelicula no aburre, quiere decir que entretiene. Pero tambien decis que la pelicula no tiene nada para ofrecer. Me parece que si una pelicula te mantiene sentado en tu butaca por dos horas y te entretiene, ya ha cumplido su función y creo que sí tiene algo que ofrecer.
Que una película nunca aburra no significa que sea fenomenal. Simplemente intentaba sacar alguna virtud.
No es como Planet Terror, que además de absurda es un aburrimiento soberano, distrae bien, pero ya la he olvidado de lo insulsa y prescindible que es.
“Por otra parte el guionista presupone que me sé la saga de Bourne al dedillo (gracias doy q la tengo muy olvidada), porq de no ser así, al principio no te enteras de nada. Como fue mi caso.”
fuiste a ver la segunda parte de una película sin siquiera recordar de que se trataba la primera parte?. A mi personalmente me gusta que no caiga en explicaciones aburridas y obvias para introducir al espectador en la continuacion. Para eso, si te interesa la segunda parte, te alquilas la primera y refrescas la memoria.
“Y lo de los planos, contraplanos y corte tras corte en 1 décima de segundo es la forma de hacer cine de acción ahora mismo (desde hace ya unos añitos).”
En eso te doy totalmente la razón. Es algo asi como accion 2.0 en el que si no usas 200 cámaras, y solo 1 fotograma de cada una, no queda adrenalínico. Y este director me parece que se abusó. Mas que nada en la escena en la que pelea con el otro agente en su casa. No sabes que sucede, quien pega a quien. Demaciado ruido visual para que el espectador interprete. Michael Bay en transformers le agarró la misma fiebre y hay partes en que no tenes ni idea quien es quien.
Estoy muy de acuerdo con la critica, sinceramente no sabia como interpretar la pelicula en palabras hasta que he leido esto. Por cierto, vi la 3º parte en el cine, luego llegue y vi la 2º y la 1º y realmente fue una estupidez porque haver visto la 3º sin saber nada de bourne fue lo mismo.
Un saludo