Recientemente se ha estrenado entre nosotros la tercera parte de la saga protagonizada por Jason Bourne, que ha cosechado un éxito bastante aceptable, aunque ni mucho menos grandioso. Supongo que, como ha costado 110 millones de dólares y hasta la fecha lleva recaudados 187 en Estados Unidos y 52 en el resto del mundo, los responsables de la cinta estarán satisfechos con haberla producido, y quizá muchos en Hollywood crean que deben seguir produciendo cine de acción del mismo estilo.
Los spots de televisión que la anuncian llevan incluídas las típicas frases de reviews de críticos profesionales, y uno de ellos dice “la mejor película de acción en décadas”. Leo en un famoso blog de cine, escrito por un aficionado al cine cuyo criterio jamás compartiré, lo siguiente: “incluso me atrevería a decir que estamos ante una de las mejores cintas de acción de toda la historia de este género”, así, sin despeinarse. Las opiniones son de cada cual, por supuesto, pero este tipo de acción absolutamente confusa, mareante, irritante de puro no ver nada de lo que sucede, con 15 unidades de cámara en cada secuencia, con guiones huecos, con situaciones inverosímiles…no son lo que yo llamaría buen cine de acción. Ni siquiera veo acción por ninguna parte.
Soy un gran admirador de los buenos directores de acción, porque creo que filmar una buena película de acción es tremendamente difícil. Las razones son varias: 1. el cine de acción es como el cine bélico, necesita altísima precisión en la configuración de los espacios escénicos y en el ritmo interno de la secuencia 2. No debe existir un desequilibrio en cuanto a las secuencias de no-acción, es decir, hay que contar una historia por mucha acción que se tenga….o te importa una mierda la acción 3. Acción no es caos, es precisión y sobre todo ingenio, cada secuencia de acción de un mismo film debe ser diferente a la anterior.
Hay más razones por supuesto, pero basten estas para percibir que, en los años recientes, un tipo de cine de acción se ha apoderado de las pantallas norteamericanas y, cómo no, lo han desembarcado en Europa como el no va más del espectáculo. Pero casi nada de todo eso es lo que yo he disfrutado en los 80 y parte de los 90.
Creo que la mayor parte de culpa la tiene Jerry Bruckheimer y su amigo Michael Bay. El productor, que empezó con Don Simpson, ha trabajado también con Tony Scott, Simon West (Con Air), Dominic Sena (Gone in 60 seconds) y el hermano de Tony Scott, el famoso Ridley Scott. El que más ha explotado el tipo de espectáculo alla Bruckheimer ha sido el citado Bay, quien comenzó a hacer de las suyas en 1995 con Bad Boys. Más adelante, realizadores (por decir algo) como Len Wiseman, siguen en esa dirección del pim pam pum sin sentido y con una acción deplorable en las flojísimas dos partes de Underworld.
Este pim pam pum sinsentido como yo lo llamo hace que la acción de Lethal Weapon 3 sea oro puro, quizá porque Richard Donner, cuya carrera fue claramente de más a menos, aún tiene algo de cine en las venas. Ahora parece que un tiroteo, o una persecución, o una pelea, ha de tener 500 planos, todos ellos en movimiento, o con zoom, o temblando. Parece ser que en un film de acción todo se ha de rodar igual, aunque no haya acción, con movimiento, con zoom, temblando. Y si la imagen es una confusión disfrazada de acción, el sonido es una pesadilla: malas mezclas de mil canales distintos, con sonidos muy cuidados pero todo hecho un batiburrillo ensordecedor. Mientras, los buenos directores de cine de acción, como John McTiernan, son reemplazados. Len Wiseman ha dirigido La Jungla 4.0…
Y no puedo dejar de nombrar la lamentable saga Matrix, y que me perdonen sus numerosos seguidores por volver a ella una vez más. Con esta trilogía no puedo decir oh! qué ingenio!, sino oh! cuánto presupuesto y qué poco cine!. Con ella se ha puesto de moda (¡aunque ni mucho menos la inventó!) lo de la cámara ultra-lenta, denominada por sus directores bullet-time, que es el no va más de hiperrealismo y de efectos más destinados a los videojuegos que a una narración.
Quisiera hacer, desde este humilde rinconcito de este maravilloso blog de cine, una defensa del que yo considero buen cine de acción. No sé para cuántos post me dará, pero me parece buena idea reflexionar sobre este maltratadísimo género (que no es otro que el de aventuras) hablando de los títulos pertenecientes al sub-género llamado de acción, y quizá los lectores quieran ir añadiendo sus títulos o sus ideas propias sobre el tema. El cine de acción con una historia es posible, y con una exposición clara de los hechos, sin bobadas tecnológicas…a menos que ayuden a contar la histora.
Os espero. Hasta mañana, que haré el siguiente post sobre este asunto.
(comentario editado)
Lo de “escrito por un aficionado cuyo criterio deja mucho que desear”, ¿no significará eso que crees que eres más profesional que él, o que tienes más criterio?
Ya sabía yo que saltarían con la frase esta. Aficionado al cine…ahora la cambio…
un saludo
Bien, viendo que algunos se tomaban muy a mal (incomprensiblemente para mí) que dijera que el criterio de alguien deje mucho que desear, humildemente lo retiro. No es mi deseo ofender a nadie. Jamás pensé que esa frase diera tanta polémica. Supongo que mi criterio no le gustará a mucha gente y no por eso me tiro de los pelos. Yo respeto las opiniones de cada cual, y eso estaba puesto desde el principio, por mucho que me parezca que esas opiniones sean disparatadas.
Un saludo afectuoso
Bueno, la vi anoche, y desgraciadamente me encantó. Yo soy de los que si las continuaciones son más de lo mismo, estoy conforme. Eso de querer hacer más y mejor cayendo en cosas sin sentido no me va, como piratas del caribe por ejemplo. Y al ver ésta peli hasta me dio la sensacion de que seguia viendo la segunda parte, que era una extención mas de the bourne supremacy. El guion y la intriga me gustó más la de la segunda, la calidad fílmica me gustó mas ésta. Y estoy deacuerdo con vos, a greengrass le tiembla demaciado el pulso, igual que Tonny Scott, igual que Bay, pero sigo prefiriendo a un personaje real que salta por una ventana, y no a un idiota que salta de un camión para caer sobre un Jet, que para mi, esas son las cosas que hacen mal al cine de acción.
Muchos saludos, y es una opinion nomás, a mi me gustó bastante, y era justo lo que quería ver.
No creo que fuera tema únicamente de este post, supongo que vendrá de atrás.
Solo un ejemplo leyendo en las noticias de portada: “Y aunque muchos ‘despistados’ quieran ver en ella una belleza y una sensualidad y una libertad total […]”. No sé por qué es necesario entrar en valoraciones sobre las personas que dan su opinión.
No es que quiera darte lecciones de moral, pero puedes demostrar igualmente tu nivel como crítico hablando más sobre las películas, y no tanto sobre tus colegas, que al fin y al cabo para eso te leemos todos los días
Supongo que si me leéis, Wotan, es por mi profesionalidad, no por mi asombro ante los disparates que escriben muchos de mis colegas. Yo siempre digo lo que pienso, y supongo que la innecesaria brutalidad en mis sinceros artículos, a veces puede chocar. Pido perdón si en ocasiones soy vehemente…pero yo soy así.
No tiene nada que ver con la moral, el arte NO ES MORAL. Por eso me gusta. Pero aprecio tu sinceridad.
Esty, no es una opinión más. Es tu opinión y para tí debe ser lo más importante. Sin embargo, sigo pensando que esa película es un aburrimiento.
Saludos a todos.
Pero por favooor!! y hago este comentario escuchando en este preciso momento la banda de sonido de la pelicula, si bourne ultimatum no es accion, no se cual para vos lo es!: el tipo se tira del techo DE un estacionamiento con el auto!! Está buenisima, te tiene agarrado al asiento los 110 minutos que dura, el personaje sigue evolucionandon y tiene una excelente trama de intriga y accion! Compararla con arma mortal??! bobadas tecnologicas tendra transformers, no bourne!
creo que lo improtante aqui no es menospreciar las peliculas o sacarlas de su genero, The Bourne Ultimatum, es accion, eso no se discute, pero no es el mejor cine de accion, ni cercanamente al cine de accion de los 80 y la primera parte de los 90.
Matrix es genial, pero solo la primera, como trama y efectos, pero hasta ahi.
Aun no he visto Live or Die Hard 4.0, pero espero hacerlo pronto para dar mi opinion, pero sin verla la mejor seguira siendo la primera, la mas creible y original.
Saludos
Esta pelicula debo confesar que me entretuvo y me intrigaba la saga, pero hubieron cosas que no entendí y otras que me llamaron la atencion:
1.- Todas terminan con la misma cancion, Extreme Ways de Moby? Peculiar.
2.- En todas se enfrenta a dos agentes IGUAL de entrenados que él y los vence? Peculiar.
3.- En todas siempre hay una chica que lo ayuda? Peculiar.
4.- En todas va de viaje por varios paises con su cargamento de pasaportes y técnicas. Pintorezco.
5.- La última termina muy parecida al inicio de la primera: Jason Bourne flotando en el mar. Pintorezco.
Tres películas casi iguales donde lo único que evoluciona es la complejidad de las trampas que le ponen y las que usa, la cantidad de madreos y la epilepsia de los camarografos en las tomas. Bueno bueno, tal vez estoy exagerando, no soy buen critico de cine y tampoco lei el libro, mis disculpas a todos, pero hay algo que no entendi. Cuál es el objetivo de la pelicula? Mostrarnos quién es Jason Bourne o mostrarnos a Jason Bourne madreando a todos sus perseguidores? Porque lo único que deduje de la última película es que Jason Bourne entró al programa por cuenta propia, y que era… soldado? Tal vez veterano de guerra? alguien traumatizado por otras experiencias? otro ejemplar de “american idiot” que se apoya en el patriotismo? Para mi Jason Bourne o (David Webb) sigue igual de desconocido que cuando terminé de ver la primera, o tal vez me perdí de algo o me pusieron una versión recortada de la peli?. Si alguien pudiera aclararme…
Todas las cosas peculiares que le ves, las vas a encontrar en todas las peliculas, y peor aun, en todas las sagas. Me gusto la variacion de la cancion de Moby, un detalle que quedó lindo.
En la segunda parte creo yo que no lo ayuda ninguna mujer. La sub historia que tiene bourne y la otra agente en la tercera, me parecio muy mala, al vicio.
De los ataques de epilepsia, concuerdo, molesta cuando el director se va al extremo.
Lo de que siempre se enfrenta a dos agentes, y los vence….y si…es el heroe, no?, sino la película sería sobre alguno de los otros dos agentes y no sobre bourne.
La última toma me parece totalmente a proposito, que sea igual a como comienza la primera, a lo mejor fue una forma de cerrar visualmente la historia.
A mi me parece que si hay una evolucion en el personaje de Damon, mas entre la primera y la segunda, no tanto con la tercera. De un tipito simpático y medio bobo, pasa a un personaje oscuro, melancólico, callado, frio. En la tercera no hay tanto cambio, ya que hasta parece que la segunda y la tercera fuera toda una sola película.
“…Mostrarnos quién es Jason Bourne o mostrarnos a Jason Bourne madreando a todos sus perseguidores? …”
¿no se trata de eso todas las películas?, prefiero esto a james bond arreglandose la corbata abajo del agua subido a un jetsky acuatico…. o al surfista ladron tirandole un perro a Reeves….