1º.- YO quería ver una cosa parecida a “El silencio de los corderos” y a “Hunter”, es decir, una película de suspense con tintes de terror, pero no una película de terror completamente. Aparte, abusa de los primeros planos, y digo abusa, porque además del asco, la película me llegó a cansar, y hasta me resultó pesada. La historia no es buena, no hay una historia de amor creíble. Para colmo, algunos de los que leyeron el libro original aseguran que, por la forma en que estaba escrito, el productor Dino De Laurentiis le pagó a Thomas Harris para que éste escribiera la novela y, así, convertir la historia en película.

2º.- A mi amigo no le gustó cómo se adaptó la novela al cine, él quería el final del libro y no el cambio que hicieron al final del film.

De paso, mi compañero me reivindicó “Hunter” de Michael Mann, la cual fue la primera adaptación de “El dragón rojo”, y que, a pesar de que el final del film también era bastante diferente respecto al libro, el resto de la cinta de Michael sí era fiel a la historia que contó Harris. Y yo le dí la razón, y se la dí porque “Hunter” era el modelo de película que yo quería que también fuera “Hannibal”, pero por desgracia no fue así.

Prefiero colocar en la lista de “Notables películas” a “Thema & Louise”, “Blade Runner”, y sustituir “Hannibal” por “American Gangster”, que la reivindico, es mucho más sorprendente y elegante de lo que suele hacer Scott en su filmografía.

No, señor, de eso nada. Scott era bueno hasta que le dio por dirigir producciones históricas, algo que nunca se le ha dado bien. “1492” no me pareció nada realista: “Es una lástima que expulsemos a los mususmanes”, dice un soldado cristiano, “perdemos una gran cultura”. Eso no es creíble, pero sí lo habría sido si lo hubiera dicho otro cristiano que no fuera un soldado. Lo malo de 1492 fue que algunos actores no parecían españoles, sino suramericanos. Eso me mosqueó también… ¡¡¡y mucho!!! También me molestó que la película no era una recreación histórica fiel, sino una adaptación de la leyenda negra de la conquista de América. Eso sí, estupendo el Gerard Depardieu como Colón, curiosa la presencia de Sigourney Weaver como Isabel la Católica, y la muy currada música de Vangelis (para algunos, esta BSO sí era de calidad comparado con la de “Blade Runner”). Otra película que detesto de este hombre es “Gladiator”. Razones:

1º.- No hay un argumento interesante en ella, sino la típica historia de venganza. Estaría mejor si hubiera, a ratos, una crítica ácida al sistema político de la época, además de una historia de un nuevo amor (el que hubiera ocurrido entre Máximo y la mujer del difunto emperador). Habría sido curioso si hubiera llegado el hispano Máximo a la zona donde se encontraban los soldados que querían atentar contra Commodus, explicarnos el plan de asalto al palacio de este, vemos cómo se desarrolla… pero no todo sale como lo habían previsto y tienen que salvar prisioneros, además de la vida de la esposa y del hijo pequeño de Marco Aurelio, pelea final entre el malvado Commodus y Máximo Veridio. El malo muere y nuestro héroe huye de Roma con la esposa de Marco y su hijo a un lugar del que desconoceremos su nombre.

2.- La actuación de los actores, en general, es mala. Parecían más americanos y jugadores de equipos de la NBA que romanos y gladiadores. La única excepción que hago es a la actriz que interpretó a la esposa de Marco Aurelio (que ahora no me acuerdo cómo se llamaba), a Oliver Reed (es una lástima que haya pasado a mejor vida, me caía bien este actor) y Joaquin Phoenix (Commodus).

3º.- Falta mayor fidelidad histórica: Yo estuve de viaje con mi instituto en Italia, y nuestra guía decía que “sí, mucha recreación história dicen por ahí, pero tiene algún que otro fallo gordo. Entre ellos, llaman a la construcción donde luchaban los gladiadores el Circo Romano, el Colisseo. Eso no puede ser. En la época en la que se desarrollaba la historia, ese edificio no se llamaba así. Su nombre auténtico era el Anfiteatro romano.

En primer lugar, hay que follar más. En segundo, es una estupidez enorme dejar insulto tras insulto, porque no sólo quedas como un memo maleducado, sino que es inútil, pq los insultos se borran todos. Se percibe en su carrera que es un niño pijo porque tiene menos pelotas que tú dejando comentarios denigrantes con la ventaja de que no te conozco ni puedo hacer nada al respecto (salvo borrarlos). Si quieres defender a Scott puedes hacerlo, dentro de las medidas correspondientes de cortesía, pero es ya tarde en Extracine porque te hemos baneado.

Un saludo, y lo reitero, hay que follar más…y mejor.

Por otro lado, el dinero no te convierte en un autor, por mucha libertad que tengas.

Un saludo

Saludos.

Un saludo, Esku