La guía del geek
El blog no oficial de Apple en castellano
Todo sobre software y la web
Glamour 2.0
No podemos vivir sin música
Un amor poco natural por los videojuegos
Reunimos estrellas y talento: el celuloide se hace digital
La tecnología y los gadgets no tienen secretos
Absolutamente todo sobre dispositivos móviles
Alta Definición (HD), 3D y equipos HiFi
Las cosas que nos gustan
El mundo del motor
La nueva televisión
Apasionados por el fútbol
Contamos el pulso de un país intenso
Primera certeza: Ridley Scott es uno de los cineastas más conocidos y seguidos de la actualidad. Segunda certeza: tal grado de celebridad o de renombre aleja bastante al espectador del verdadero alcance de la obra de un director en ocasiones brillante, pero pocas veces cabal.
Curtido en miles de spots televisivos, Scott proviene de una familia adinerada de Inglaterra, y era sumamente rico antes de rodar el primer plano de su vida. Esto se percibe en su carrera, más orientada a complacer a un público poco exigente y a crear productos de entretenimiento, que a la construcción de una obra sólida y cerrada en sí misma.
Lo paradójico es que, cuando intenta crear obras de repercusión comercial (bastante potables) no suele llevarse un duro, y si se lo lleva las críticas son negativas. Pero cuando intenta hacerse el autor, suele fracasar. Y es cierto que en los primeros compases de su carrera, asombró no tanto por lo impresionante de sus historias como por lo epatante de sus imágenes: una forma de hacer cine que pocas veces se había visto, con una fotografía extraordinaria. Y es que Scott otra cosa quizá no, pero en cuestiones de luces, escenografía y demás, es de lo mejorcito.
Algo tiene haber sacado de haber dirigido ¡más de dos mil comerciales!. Sin embargo, como enseguida veremos, cuando carece de un guión sólido, carece también de toda personalidad y temperamento artísticos, para llevar a buen puerto una obra. Y es que me temo que lo que podría haber sido un buen director, o incluso un gran director, se ha diluido triste y patéticamente en un señor de gran prestigio cuyo mayor talento es la construcción de atmósferas.
No quiero ni pensar lo que hubiera sido de su mal ganado prestigio si no hubiese hecho Alien o Blade Runner, sus dos películas más famosas. Son las que todos sus admiradores nombran en primer lugar, para colocarle en el mismo status que Coppola, Scorsese, Eastwood y demás. Dicen que son dos películas fundamentales, y en cierto modo es verdad. Y que se reconoce a un gran autor detrás de ellas, y eso ya me parece un poco más discutible.
Antes de estas dos buenas películas hizo The duellists, un interesantísimo film histórico donde daba buena muestra de su habilidad en los ambientes y que ya anticipaba mucho de su ilimitado ego (y eso siendo su ópera prima) y de su impersonalidad, pese a una gran habilidad de narrador.
Y le tocó la china. Un proyecto que pasó por las manos incluso de Spielberg o De Palma, que rechazaron, y que le fue ofrecido en bandeja (su agente debía ser el mejor pagado del mundo, y se lo merecería, con proyectos como este). Alien es, sin lugar a dudas, su mejor película. La más sólida, la más humilde, la más impresionante. La que cuenta con mejor dirección de actores y una puesta en escena más depurada y más efectiva. La que tiene un diseño de producción que ayuda a contar la historia. Aquí vemos a un director de verdad, plenamente visual, narrativo, cinematográfico, que sabe dar tensión, quitarla, darla, quitarla, hacer trizas los nervios del espectador. En definitiva, una magnífica película de suspense que auguraba una gran carrera, en cuyo diseño fueron capitales los lápices de Moebius y Giger, entre otros…
Y se lanzó con la ambiciosa, brillante y sobrevalorada Blade Runner, que para algunos (no para mí) está entre lo mejorcito de todos los tiempos. Un gran guión, eso sí, de David Webb Peoples y Hampton Fancher, y un diseño de producción que ha influido mucho en el cine posterior de ficción científica (ya superado, para mí, por el de El ataque de los clones…). Sin embargo, es un film que, dentro de una calidad incuestionable, deja entrever una autocomplacencia un tanto irritante, y una búsqueda de lo poético dentro de un mundo oscuro, bastante forzado. Fue un fracaso comprensible en taquilla y una película de culto creciente.
A partir de ahí la carrera de Scott oscilaría entre los aciertos esporádicos y los fallos y fracasos comerciales abundantes. Ni Legend (una mediocre cinta de fantasía, con un horrible Tom Cruise y una historia muy endeble…eso sí, con un diseño muy interesante, cómo no…), ni Someone to watch over me (un más que digno thriller que pasó desapercibido) contribuyeron a nada, pero había hecho Alien, ¿no? Comprendió que lo suyo no era el cine de autor e hizo la muy digna Black Rain, para tener un éxito de taquilla por fin. La película es totalmente impersonal, y podía haberla dirigido cualquier otro, pero él narró con su habilidad habitual y convenció. Después cayó en sus manos uno de los mejores guiones de los 90, y, cosa curiosa, no falló.
Thelma & Louise es lo mejor desde Alien en su carrera. Oscar al mejor guión original. Un melodrama que nada tiene que ver, ni en lo formal, ni en el contenido, con el resto de su obra, lo que confirma que de autor no tiene nada. Pero es un buen director, y con un buen guión, o mejor, con un magnífico guión, hace una magnífica película.
A partir de ahí, los 90 fueron un desierto para él. Totalmente desorientado, hace la mediocre 1492, que no convenció a nadie a pesar de una reconstrucción histórica interesante de nuevo, y las espantosas White squall (¿qué hace Jeff Bridges aquí?) y G.I. Jane. Cuando parece que la gente empieza a convencerse de que está totalmente sobrevalorado, realiza Gladiator, que es el mayor éxito económico de su carrera. Lo cierto es que es un film trepidante y vistoso, y una vez más tiene una gran reconstrucción histórica, pero a medida que pasa el tiempo se va viendo lo previsible, comercial, antipersonal, manido, de una historia que no aporta nada al género salvo una limpieza de cara, una revisión técnica. El film gana el Oscar a mejor película (por encima de la muy superior Traffic) y Scott recupera parte del perdido prestigio…
Antes de estrenar aquella comienza la muy notable Hannibal, la secuela de El silencio de los corderos, inferior a aquella obra maestra, pero que es lo mejor que ha dirigido su director desde Thelma & Louise o incluso desde Alien. Malas críticas y mucho dinero ganado, pero lo cierto es que Hannibal es una notable creación de buen horror, que debiera haber aportado al prestigio de Scott.
Desde entonces, nueva caída en la autocomplacencia, la desorientación, la banalidad más absoluta, con los films Black Hawk Down (pobre, mediocre, burdo intento de emular a Kubrick o Spielberg en el bélico), Matchstick Men (torpe comedia, como si de un artesano-autor se tratase, pero sin ingenio ninguno), Kingdom of heaven (penoso intento por continuar la línea historicista de 1492 o Gladiator) y A good year (trivial y olvidable comedia para pasar el rato con sus amigos cerca de su casa).
Fue superado en su mejor película por el sinpar James Cameron, un director de verdad, con su excepcional obra maestra Aliens. Y en cuanto a su sentido genial de la estética, David Fincher (otro esteta genial) une a eso mucho más criterio y definición a la hora de realizar sus proyectos. Scott da la impresión, repasando su obra, que vale para un roto y para un descosido. Que su caso es parecido, o mejor dicho, es el mismo, que el de Kubrick: un enfant terrible que vive de un par de grandes títulos y cuya carrera se basa más en exagerar su estilo para dar la apariencia de categoría.
Su gran obra: Alien
Notables películas: Thema & Louise, Hannibal, Blade Runner
Dignas películas: Someone to watch over me, The duellists, Black rain, Gladiator
Mediocres películas: 1492, A good year, Black Hawk Down, Kingdom of heaven, Matchstick Men
Malas películas: Legend, Gi Jane, White Squall
¡Gracias por dejarnos tus comentarios! — por favor intenta mantener tu opinión relacionada con la anotación, no usar insultos, agresiones, o faltas de respeto al autor y otros participantes de la discusión, en caso de no hacerlo tu comentario podría ser borrado.
Existe mucha más información en nuestra política de comentarios.
el 11/06/2007 @0:31
No se si mi gusto por el cine se basa en lo meramente comercial, pero me parece que la vision que dan de Scott con este post es la de un director sin rumbo y sin sentido.
Esta claro y es eso estoy de acuerdo que sus mejores obras son Alien y Blade Runner, pero no comparto que 1492, Black Hawk Down, Kingdom of Heaven y Matchstick Men sean peliculas mediodres, en mi humilde opinion son obras que destacan por una vision unica, que plasman su estilo.
No he seguido mucho el cine de Scott pero si colocas a Hannibal como película “notable”, este director tiene que ser muy, pero muy mediocre ;)
Bueno, a lo mejor para tí Hannibal es mediocre, no lo sé. Independientemente de eso, sí, este director es mediocre, o por lo menos su carrera es mediocre en comparación con lo prometía.
Saludos.
¿Pero cómo te lo voy a tener en cuenta? Me encanta que discrepen conmigo siempre que no me descalifiquen personalmente, y si me argumentan todavía mejor. Lo de poesía visual me parece una gran exageración, yo diría que tiene algunas imágenes impresionantes. Si juzgamos el total de su carrera, se queda en artesano comercial, buen contador de historias, pero muy lejano al genio visionario que muchos, ya sé que tú no, le llaman.
Un saludo, Esku
¿Y de su hermano que opinas? Supongo que lo entierras vivo hehe.
Saludos.
Pues sí, me has calado.
Mi preferida también es Alien. Pero al revés que tú no le veo esos defectos Blade R., ni de coña. Es una obra maestra. Autocomplacencia? Como casi todo Kubrick. ¡¿Y Tarantino?! A él no le criticamos su autocomplaciencia…??
Y decir q Kubrick solo tiene dos titulso reseñables… JUAS. pero JUAS J U A S… Ojalá hubieramos tenido muchos Kubricks…
Buenas. La teoría de que al provenir R.Scott de una familia rica, ha orientado su carrera hacia lo comercial, ¿de dónde la sacas? ¿Hay alguna teoría psicológica o algo que tenga que ver con el sentido común, que la avale?
Si yo tuviera todo el dinero del mundo haría las películas que me diera la gana. Es decir, tendría libertad absoluta para ser un autor.
Si yo dirigiera películas para ganarme la vida tendría que ser más transigente con los proyectos elegidos (o hablando claro, que me ofrecieran).
Saludos.
Yo no digo que por el hecho de ser rico haya orientado su carrera hacia lo comercial. Digo que ya que es rico podría haber sido más valiente.
Por otro lado, el dinero no te convierte en un autor, por mucha libertad que tengas.
Un saludo
Vamos a ver AntoineDoniel:
En primer lugar, hay que follar más. En segundo, es una estupidez enorme dejar insulto tras insulto, porque no sólo quedas como un memo maleducado, sino que es inútil, pq los insultos se borran todos.
Se percibe en su carrera que es un niño pijo porque tiene menos pelotas que tú dejando comentarios denigrantes con la ventaja de que no te conozco ni puedo hacer nada al respecto (salvo borrarlos). Si quieres defender a Scott puedes hacerlo, dentro de las medidas correspondientes de cortesía, pero es ya tarde en Extracine porque te hemos baneado.
Un saludo, y lo reitero, hay que follar más…y mejor.
Me parece un articulo interesante. Aunque estoy un poco molesto que se hable negativamente de Ridley Scott debido a que Blade Runner me gusto bastante. Creo que se puede afirmar que Scott es mediocre ya sea por naturaleza o porque ha desperdiciado su talento. En donde no estoy de acuerdo es comparar a un director promedio como Ridley Scott con un genio como Kubrick, muestra un enorme desconocimiento del cine genial y atrevido de este maestro.
¿Cómo que una muestra de un enorme desconocimiento del cine genial y atrevido de este maestro?
No, señor, de eso nada. Scott era bueno hasta que le dio por dirigir producciones históricas, algo que nunca se le ha dado bien. “1492″ no me pareció nada realista: “Es una lástima que expulsemos a los mususmanes”, dice un soldado cristiano, “perdemos una gran cultura”. Eso no es creíble, pero sí lo habría sido si lo hubiera dicho otro cristiano que no fuera un soldado. Lo malo de 1492 fue que algunos actores no parecían españoles, sino suramericanos. Eso me mosqueó también… ¡¡¡y mucho!!! También me molestó que la película no era una recreación histórica fiel, sino una adaptación de la leyenda negra de la conquista de América. Eso sí, estupendo el Gerard Depardieu como Colón, curiosa la presencia de Sigourney Weaver como Isabel la Católica, y la muy currada música de Vangelis (para algunos, esta BSO sí era de calidad comparado con la de “Blade Runner”). Otra película que detesto de este hombre es “Gladiator”. Razones:
1º.- No hay un argumento interesante en ella, sino la típica historia de venganza. Estaría mejor si hubiera, a ratos, una crítica ácida al sistema político de la época, además de una historia de un nuevo amor (el que hubiera ocurrido entre Máximo y la mujer del difunto emperador). Habría sido curioso si hubiera llegado el hispano Máximo a la zona donde se encontraban los soldados que querían atentar contra Commodus, explicarnos el plan de asalto al palacio de este, vemos cómo se desarrolla… pero no todo sale como lo habían previsto y tienen que salvar prisioneros, además de la vida de la esposa y del hijo pequeño de Marco Aurelio, pelea final entre el malvado Commodus y Máximo Veridio. El malo muere y nuestro héroe huye de Roma con la esposa de Marco y su hijo a un lugar del que desconoceremos su nombre.
2.- La actuación de los actores, en general, es mala. Parecían más americanos y jugadores de equipos de la NBA que romanos y gladiadores. La única excepción que hago es a la actriz que interpretó a la esposa de Marco Aurelio (que ahora no me acuerdo cómo se llamaba), a Oliver Reed (es una lástima que haya pasado a mejor vida, me caía bien este actor) y Joaquin Phoenix (Commodus).
3º.- Falta mayor fidelidad histórica: Yo estuve de viaje con mi instituto en Italia, y nuestra guía decía que “sí, mucha recreación história dicen por ahí, pero tiene algún que otro fallo gordo. Entre ellos, llaman a la construcción donde luchaban los gladiadores el Circo Romano, el Colisseo. Eso no puede ser. En la época en la que se desarrollaba la historia, ese edificio no se llamaba así. Su nombre auténtico era el Anfiteatro romano.
Respecto a Hannibal, voy a dar mi punto de vista y la de un amigo que es seguidor de Thomas Harris.
1º.- YO quería ver una cosa parecida a “El silencio de los corderos” y a “Hunter”, es decir, una película de suspense con tintes de terror, pero no una película de terror completamente. Aparte, abusa de los primeros planos, y digo abusa, porque además del asco, la película me llegó a cansar, y hasta me resultó pesada. La historia no es buena, no hay una historia de amor creíble. Para colmo, algunos de los que leyeron el libro original aseguran que, por la forma en que estaba escrito, el productor Dino De Laurentiis le pagó a Thomas Harris para que éste escribiera la novela y, así, convertir la historia en película.
2º.- A mi amigo no le gustó cómo se adaptó la novela al cine, él quería el final del libro y no el cambio que hicieron al final del film.
De paso, mi compañero me reivindicó “Hunter” de Michael Mann, la cual fue la primera adaptación de “El dragón rojo”, y que, a pesar de que el final del film también era bastante diferente respecto al libro, el resto de la cinta de Michael sí era fiel a la historia que contó Harris. Y yo le dí la razón, y se la dí porque “Hunter” era el modelo de película que yo quería que también fuera “Hannibal”, pero por desgracia no fue así.
Prefiero colocar en la lista de “Notables películas” a “Thema & Louise”, “Blade Runner”, y sustituir “Hannibal” por “American Gangster”, que la reivindico, es mucho más sorprendente y elegante de lo que suele hacer Scott en su filmografía.
Vale, salvo las escenas en las que se ve la gente pincharse droga, que son sucias y sórdidas, el resto de la cinta está rodada con buen gusto y estilo. Me sorprendió que me asustaran las escenas en las que el ganster (fabuloso Denzel Washington, lo mejor de la película) matase a sus víctimas, y eso que no eran gores ni extremadamente violentas, sino de una violencia normal, creíble y rodadas con elegancia y gusto exquisito.
Ése es el Scott que realmente me interesa. A la mierda “Hannibal”, “1492″ y “Gladiator”.