La segunda parte de la carrera de Kubrick es muy inferior a la primera, tal como señalábamos ayer, pero es la que le da, sorprendentemente, estatus de genio, de monstruo intocable, de culto absoluto. Vamos a repasarla:
2001: A space odyssey - pedante, incomprensible, gélida adaptación del homónimo de Arthur C. Clarke, primorosamente filmada, con secuencias musicales como la del mono con el esqueleto o la danza de las naves. No es cine, es más bien música, pero aburre considerablemente, y el final es una paja mental envuelta en trippis.
A clockwork orange - No basta con poner a Beethoven, con realizar fastuosos planos secuencia con objetivos ojo de pez, y con impresionar con violencia estilizada, para narrar una historia moral y humana. Sonrojante adaptación homónima de la buena novela de Anthony Burguess, con la que Kubrick esperaba ser recibido como un visionario. Gran éxito de taquilla, auspiciado por su polémica.
Barry Lyndon - Quizá ésta sea mi preferida de las seis que forman su segunda etapa. La primera parte es brillante (la segunda bastante peor), y aunque se hace larga y aburre, tal como dice Scorsese, sus defectos no evitan que sea un ejemplo genial del cine llevado a la máxima expresión artística, quizá por su exquisita ambientación, y algunas secuencias de gran lirismo.
The shining - Mediocre adaptación de la novela de Stephen King, que quien la haya leído estará de acuerdo conmigo en que daba para algo mucho más complejo y menos esquemático que este film basado en el susto fácil, que resulta tan poco creíble y tan exagerado. Sin embargo, algo de miedo sí queda. Gran éxito de taquilla, que complació a Kubrick, pues había desdeñado hacer The exorcist (exitazo de aquel año que debio dolerle en el orgullo).
Full metal jacket - Brillante e inspirada película, muy kubrickiana realmente, aunque nuevamente gélida y carente de emoción. Kubrick demuestra su maestría narrativa desde el principio hasta el final, pero a la historia le falta más trasfondo moral, buscado en la historia final de la francotiradora, y su discurso final resulta contradictorio y confuso. Una gran obra de dirección, pero no es una gran obra en sí misma, más bien un vehículo para el lucimiento de Kubrick. Sin embargo, de lo mejor suyo en mucho tiempo.
Eyes wide shut - Paradójico último film del gran director. Primeros 30 minutos magistrales, llenos de una cierta ambigüedad moral, que prometían un film oscuro y complejo…que se desinfla como un globo henchido de nada. Imposible la identificación con el personaje de Tom Cruise, imposible la excitación erótica en la extraña secuencia de la mansión, imposible creerse el giro final del sacrificio de la chica, imposible entrar después en la investigación de su muerte…Maravillosa, alucinante, hermosa Nicole Kidman, lo mejor de la película con diferencia.
Seguro que muchos tenéis vuestra propia opinión al respecto sobre esta curiosa carrera. No os cortéis.


Yo no puedo sentenciar y ¿tú sí? No lo entiendo. Dime donde pongo yo que “Stanley Kubrick, según tu, un chimpancé que rodó alguna película”…
Kubrick es un interesante aportación a la historia del cine, y nada más. Hay muchísimos directores menos conocidos y mucho mejores que él en todos los rincones del mundo, sólo era un gran fotógrafo con ínfulas de gran artista. Consiguió una gran película y dos o tres buenas, el resto es flojo y poco defendible.
Un saludo
Yo no lo despojo de todo mérito. Fíjate bien en el post, le doy muchas virtudes. Ahora bien, si sólo estamos en extremos (genial vs. basura) entonces mal. Tampoco me sorprende que te parezca mal que diga de el que es solo un fotógrafo y lo extiendas a que yo piense que la fotografía es menor, cuando te tomas la licencia de tergiversar mis palabras en tu anterior comentario.
A mí me gusta mucho Kubrick, siempre me ha gustado. Pienso que deberíamos dejarle en su justo lugar. Pero no me parece un monstruo genial. Genial era su fotografía, y si eres fotógrafo supongo que esa será la razón de que le veneres tanto. No pretendo convencer a nadie.
Sólo dar argumentos. “Lo es” no me parece un argumento. Eso sí es una sentencia.
Yo también he estudiado fotografía, aunque me parece absurdo hablar de estas cosas en los comentarios.
Un saludo.
Esto tiene visos de seguir. No será la primera ni la última vez que un post de estas caracteristicas provoca tales recelos.
Yo no desprestigio a nadie. No puedo. No soy nadie. Y aunque lo fuera, no estoy desprestigiando, estoy intentando dejar en lo que yo creo que es su lugar, siempre argumentando, dando explicaciones, no porque sí. Yo no digo que su cine sea peor porque se base más en lo visual. Es que sólo se defiende en lo visual. No, no en lo visual, en lo técnico de la imagen. Hay cineastas que controlan de eso y de muchas otras cosas, como dirección de actores, construcción de guiones, puntos de vista, etc… Kubrick andaba más bien escaso en todo eso.
Yo no creo que tengas pedantería barata. Creo, eso sí, que me acusas de sentenciar, para acto seguido sentenciar tú.
Un saludo Esku
Yo no soy un cabezón, soy el cabezón, pero me gusta que me lleven la contrario.
Ciao.
Cuando veo Eyes wide shut siempre me encuentro con la misma sensación: me desinflo. Después de la tensión y misterio de la primera parte, mantenida gracias a estupendos personajes secundarios (como los de la tienda de disfraces), me vengo abajo a la primera de turno. No sé si por Tom Cruise, el desenlace de la historia, la desaparición de Nicole Kidman,…, pero es evidente que algo falla.
Algo falla, sí.
pues yo comparto muchas de las ideas de adrian sobre las pelis de kubrick. Ni mucho menos lo consideraria nunca un “genio” del cine. A ver esku tu dices: “Que no te guste no significa que no sea un gran cineasta y lo es” y q a ti te guste no kiere decir q sea gran cineasta tpc… adrian da sus razones tu las tuyas pero no espereis compartirlas.
PD, a mi tampoco me convencerias de lo genial q es jejej
Stanley Kubrick…¿¿Sobrevalorado??…es insultante que afirmes eso de unos de los pocos y verdaderos DIOSES que nos ha brindado el cine…peliculas como La Naranja Mecanica, 2001, Barry Lyndon, La Chaqueta Metalica o Senderos de Gloria han entrado en la lista de las mejores de la historia…director genial y extremadamente ambicioso, obsesionado con la perfeccion, un genio con todas las letras, despues de su muerte su leyenda no hara mas que acrecentarse aun mas por mucho que le pese a gente como tu…un poco de respeto por uno de los mas grandes…No se debe mancillar el nombre de los Dioses en vano…Ya no quedan directores como el.
Pues, de niguna manera Kubrick es un dios ni mucho menos merece ser idolatrado, buen director, pretencioso, si, y bastante, pero, definitivamente mientras no dirija yo una pelicula 1/4 parte de buena que cualquiera de este tio, no puedo criticarlo mas que como un simlple expectador y con puntos referenciales muy bien definidos, Adrián acierta en mencionar y hacer notar dos etapas en el cine de Kubrick y las compara retroactivamente (o sea la segunda con la primera) asi como con las novelas de las cuales adapto algunas de sus peliculas y a mi parecer, si bien es una opinion dura y sin medias tintas, acierta en mencionar las dos caras de la moneda.
Yo recuerdo haber visto -Odisea- cuando tenia 12 o 13 años, a decir verdad me impacto y me sigue gustando, al igual que toda su filmografía, pero es obvio que no es merecedor del reconocimiento que le han dado muchos “pseudo-cineastas” al tratar de decir que, por ejemplo -Odisea- es una obra maestra solo por apantallar con un exquisito gusto cinematográfico…
saludos!
por cierto, direcores con un gran potencial actualmente:
Aronofsky
Gondry
Sofia Coppola (olvidemos la de Maria Antonienta :P)
Francis Ford Coppola
De Palma
Polansky
Eastwood
entre otros…
Antes que nada quería felicitarte por este post reflexivo con el que me identifico mucho con el título que encabeza la nota. A mi juicio y quizás llendo muy en contra de la mayoría de los que amamos el cine no tengo un cariño particular por Kubrick, y quizás me gusten más sus películas menos valoradas. Es un genio de la imagen pero no del cine. Y la imágen sóla no es cine es fotografía. Saludos!
Al Travis ese se le va la pera…No por cuestionar una carrera se falta al respeto. ¿Es que todos tenemos que pensar igual? ¿Uno de los pocos dioses? ¡Búscate un hobby, Travis!
Barry Lyndon también es mi favorita pero no sólo de su segunda etapa sino de toda su filmografía. Es alucinante el uso que hace de la música y la exquisita selección de clásicos que utiliza. Y por supuesto la fotografía con luz de velas es algo único en la historia del cine. Después estarían Espartaco, 2001, Teléfono Rojo y Senderos de gloria. Las demás no me gustaron, aunque son buenas, pero me resultan desagradables, especialmente La chaqueta metálica y La naranja mecánica.
Saludos,
http://www.gp-cine.blogspot.com
Me parece que lanzar un “sobrevalorado” sobre la figura de Kubrick es una de las cosas mas transgresoras que has hecho cinematograficamente hablando, querido Adrian. Lo cierto es que estoy completamente de acuerdo contigo. Es mas, creo que hay que repetirlo mas veces para que de una vez ocupe el lugar que se merece, que no va mas allá de “una interesante aportación a la historia del cine”. Con sus formas pedantorras y tremendistas ha conseguido engañar a mucha gente durante mucho tiempo incluido a él mismo. Si es verdad que tiene logros y momentos realmente buenos pero estan tan tan publicitados que para compensar esta bien que se le critique como en este post que “sin que sirva de precedente” me parece sanisimo.
A mi lo que me gustaria saber es que directores son para Adrian los verdaderos genios del cine?
Y te pido por dios que reflexiones sobre esta frase que has dicho “Hay muchísimos directores menos conocidos y mucho mejores que él en todos los rincones del mundo, sólo era un gran fotógrafo con ínfulas de gran artista.”
Ojala en todos los rincones del mundo hubiera un Kubrick!
¿Me lo pides por Dios?…madre mía, qué dramática es la gente. Ya reflexiono bastante sobre lo que escribo, amigo, creo bastante más que los que veneran a Kubrick por encima de otros como Dreyer, Bergman, Ozu, Fassbinder, Fisher, o incluso un John Carpenter.
No te preocupes, el mundo anda sobrados de “Kubricks”…geniecillos convencidos de que son genios.
Agur!
No me parece mal que se critique a cualquier director sea quien sea. Siempre está bien conocer otros puntos de vistas. Pero cuando se hace con uno de los grandes como en este caso hay que dar argumentos de consistencia. Como no estoy de acuerdo con la mayoria de lo que has escrito(si, me encanta Kubrick)voy a dar mi opinión acerca de ello. Por ejemplo de Atraco Perfecto dices “se mostró como un narrador poderoso aunque falto de originalidad”. Atraco Perfecto me parece una de las mejores peliculas de cine negro con una estructura narrativa totalmente revolucionaria, a mucha gente le fascina en la actualidad ese recurso en las peliculas de Tarantino sin saber que ya lo había usado Kubrick 40 años antes. De Senderos de Gloria no hay nada que discutir, ¿a quién no le gusta esa película? Espartaco, etc, etc…
De “2001: odisea en el espacio” tengo que decir que me parece una de las mejores películas de la historia y sigue impresionando lo mismo hoy que en su día. “Pedante, incomprensible”, quizás no la comprendas pero ese no es motivo para atacarla, la culpa en ese caso no es del film, es tuya. “No es cine, es más bien música”, en eso no estoy de acuerdo, para mi nunca el cine fue más puro que aquí, eliminando los artificios más literarios y teatrales, y creando algunas de las imagenes más poderosas y sugerentes del 7º arte. La Naranja Mecánica.”No basta con poner a Beethoven y con impresionar con violencia estilizada”, claro que no, pero desde luego ésta película no es sólo eso, puede que no te guste pero para decir que es una “sonrojante adaptación” deberias dar algunos motivos(vale, también adoro la naranja mecánica). En Barry Lyndon y La Chaqueta Metálica comparto en gran medida tus opiniones, pero en El Resplandor tan sólo dices “film basado en el susto fácil”. No me parece que busque para nada el susto facil, y es el ambiente claustrofóbico conseguido por Kubrick lo que hace que ésta película entre en el género de terror. En fin, aunque personalmente me guste Kubrick no me importa que se le critique siempre que se den justificaciones.
Bfffffffffffffffff
no creo necesario decir que respeto tu opinión bla bla bla bla.
Ser critico de cine y decir Kubrick esta sobrevalorado es como entrar en una meca y empezar a maldecir a Mahoma.
Creo que habría que criticar las películas según el año en que fue realizada y hay tantos ” cocteles molotov ” en las criticas de sus films que es muy fácil encender la mecha…
No se que edad tienes pero no se si tu opinión se basa en una critica posterior a su estreno o ha una revisión echa años después.
No creo que haga falta ” discutir ” nada más sobre este asunto, como bien dices es GENIAL y te guste o no, ya tiene su lugar en la historia del séptimo arte…
Sobre su carácter, todos los genios son criticados por su forma de ser.
Por cierto, no es el cine fotografía en movimiento?
Respeto tu opinión, pero me parece la tipica opinión fanática en torno a un director sobrevalorado…
El cine es fotografía en movimiento como explicación científica. Nada más. Si sólo fuera fotografía en movimiento no sería cine…sería fotografías que se mueven…
No creo que sea un director genial. Era un fotógrafo genial, con una personalidad grandilocuente. Si te subyuga ok, pero el cine es mucho más, y muchos directores muy superiores, por suerte, que Kubrick.
Tengo 29 años recién cumplidos. Si ser crítico y criticar a Kubrick es como ser un blasfemo, me encanta blasfemar, y no me siento pecador.
Salu2, colega
Las pelis que más me gustan de Kubrik son justo aquellas que él repudiaba: Senderos de Gloria y Espartaco, ambas con guión sólido y un productor que le frenaba sus ataques de megalomania (Kirk Douglas). En el caso de Espartaco, Douglas le dio el guión a Dalton Trumbo, exiliado de Hollywood desde el macarthysmo. Kubrik dijo que no importaba, que el se “ofrecia” a aparecer como guionista en los títulos de crédito. Douglas no dio crédito a lo que oía, y con dos cojones puso a Trumbo en los títulos de crédito como guionista. Douglas decía más o menos que Kubrik era la prueba de que se puede ser a la vez genio y gilipollas. Pero la gilipollez fue ganando a la genialidad. Atraco Perfecto me parece perfecta, solida, pero cuando los directores van de divos, bueno, cuando alguien piensa que el cine es un arte de “autor” cuando es un arte de “equipo” (guionista, director, compositor, actores, productor, incluso vestuario, maquillaje, efectos…) entonces que les den. Si quieren ser “autores” que se metan a poetas.
Madre mía, me siento como si me hubiera transfigurado en un tal Fran Raya…en todo menos en las tres últimas líneas.
Fran, el cine el del director.
Salu2
Perdón por la tardanza….
Pues Adrián, tienes la misma edad que yo ( me faltan horas pero bueno … ). Como te he comentado, creo que basas tu crítica sin tener en cuenta la época en la que se crearon. Pero no me podrás negar que fue todo un adelanto estrenar 2001 en los 70???? y decir que The Shining es de susto fácil???? en fin, que no voy a darle más vueltas a este tema.
Ni mucho menos soy fanático, por que me gusta el cine nada más, sin importarme el director, la nacionalidad o quien diablos salga.
Y vuelvo a repetir, no creo que el carácter de un director tenga mucho que ver con sus películas, Bjork prácticamente dijo que Lars von Trier era un imbécil y de su gestación salió una magnífica película.
en fin. saludos!!!
Cool Black:
Ser imbécil no es un rasgo de carácter, es un atributo. Me temo que sí, el carácter tiene que ver con las películas que uno hace, y mucho, todo que ver.
¿Por qué me dices que no tengo en cuenta la época en que se crearon? Claro que lo tengo en cuenta. Pero estoy convencido de que lo dices sólo por lo que significa esta película técnicamente en 1968 (no en los 70). Si una película se tiene en cuenta por lo logrado técnicamente respecto a su época, entonces AKIRA es muy superior a 2001.
En 1968 la película no fue ningún éxito, y Kubrick fue tachado, con toda justicia, de pelmazo pretencioso. A los que más gustó: a los porreros que acudían a las salas fumados, se tumbaban y abrían bien los ojos en los 10 minutos finales.
THE SHINING es una mediocre (por decir algo suave) adaptación del hómónimo brillante de King, quien detesta la película. Autores literarios al margen, Kubrick es para fanáticos.
A mí lo que más me interesa del cine son sus directores. Kubrick es un director poderoso, eso nadie lo puede negar. Pero la desproporción entre lo que contaba y su habilidad técnica para contarlo era demasiado grande.
Salu2
aaaayy amigo Adrián ( permiteme la confianza ), no se si es muy buena idea retomar una conversación que no va ha llegar a buen puerto…
Aparte de las clases lingüísticas y ratificaciones sobre fechas exactas ( que por cierto, ya sabía y sino hay esta el Google ), no comparto las ideas que en tus respuestas me das.
Para mí, 2001 se adelanto ha su época como lo hizo Blade Runner y creo que Kubrick tuvo una muy buena visión de futuro.
El decir que su éxito tan solo se basa en los 10 minutos finales es como decir que ” The Six Sense ” y ” The Usual Suspects ” coinciden en lo mismo.
Me vuelvo a repetir, no creo que nos pongamos de acuerdo en este tema, con lo que nos leemos en otro post…
saludos amigo pecador…