La guía del geek
El blog no oficial de Apple en castellano
Todo sobre software y la web
Glamour 2.0
No podemos vivir sin música
Un amor poco natural por los videojuegos
Reunimos estrellas y talento: el celuloide se hace digital
La tecnología y los gadgets no tienen secretos
Absolutamente todo sobre dispositivos móviles
Alta Definición (HD), 3D y equipos HiFi
Las cosas que nos gustan
El mundo del motor
La nueva televisión
Apasionados por el fútbol
Contamos el pulso de un país intenso
Uno de los fetiches más atractivos (y que más juego dan) en el género de la ficción científica son, por supuesto, los viajes a través del tiempo, al pasado y al futuro. Podemos hablar de eso, porque es muy interesante.
La que más recordamos todos es, por supuesto, la obra maestra The Terminator, en la que un héroe del futuro intenta salvar a la futura madre del liberador de la humanidad de una máquina con aspecto humano que viene de ese mismo futuro, dirigida por un superordenador con conciencia de sí mismo que quiere exterminar la raza humana. Pero tal cosa es una paradoja propuesta por Cameron. Me explico: si el terminator cumple su misión y extermina a Sarah Connor para que su hijo no libere a la humanidad, en el futuro tampoco hará falta mandar al terminator, con lo que es imposible cumplir la misión.
Ésto se explica bastante parcialmente y bastante poco coherentemente en la trilogía de Fantasy con elementos de Ficción Científica Regreso al futuro. El terrible (me chifla este tío chiflado a su vez) Doctor Emmett Brown (interpretado con genio por el fantástico Christopher Lloyd) habla, en la segunda parte, de un presente alternativo al presente conocido, creado en el pasado por el bastardo de Biff Tannen. Han de volver al pasado para deshacer el entuerto, pero antes de que comience el tiempo alternativo, no sé si os acordaréis.
Sin embargo existe un film que es plenamente Ficción Científica en el que las paradojas temporales no existen, más o menos. Hablamos de la adaptación del magnífico mediometraje experimental de Chris Marker: La Jetée, que no es otra que 12 monkeys. En él los viajes en el tiempo tienen el objeto de recoger información, no de cambiar el futuro. Es posible viajar para averiguar cómo luchar contra un virus que matará a miles de millones.
Hay que decir que 12 monkeys está a la altura del film de James Cameron del que hablábamos más arriba. Esta obra maestra del cine en general y auténtico referente del género de la Sci-Fi más radical, quizá sea la mejor película del genial Terry Gilliam.
Para empezar cuenta con un guión que yo calificaría de excepcional, que extrae lo mejor del mediometraje antes mencionado y que desarrolla mucho más allá, escrito por David Webb Peoples y Janet Peoples. En él la historia funciona como un reloj, los personajes se alejan mucho de los clichés habituales y llegamos a un punto totalmente inesperado al final. NO se puede cambiar el futuro en esta historia, aunque al final los personajes, desesperados (como buenas personas humanas), lo intenten, pese a esa certeza.
Para seguir tiene un diseño de producción y una dirección de arte en verdad únicas. Más que gótico, o cyber punk o un barroquismo oscurantista, la resolución plástica deslumbrante de este film posee una variedad de texturas y una profundidad moral muy compleja, que daría de por sí 20 post más…Ambientes feos, sucios, recargados, con luces de color para una atmósfera irrespirable a veces, tenebrosa siempre, que contrasta con el mundo aséptico y realista del presente, que en sus zonas menos visitables comienza a parecerse a ese futuro, en un todo visual perfectamente incrustado.
Pero 12 monos es mucho más que una historia o un diseño de producción…
Ver (2)
¡Gracias por dejarnos tus comentarios! — por favor intenta mantener tu opinión relacionada con la anotación, no usar insultos, agresiones, o faltas de respeto al autor y otros participantes de la discusión, en caso de no hacerlo tu comentario podría ser borrado.
Existe mucha más información en nuestra política de comentarios.
el 25/04/2007 @18:49
Ante todo ruego disculpas por esta incursion en otro contexto, sera la última. Vamos a ver porque yo también empiezo a liarme. En estos días me he dirigido a usted con la sana intención de criticarle dos punto de vista que a mi juicio resultan erróneos. Puede que la forma haya sido brusca pero la verdad es que no estoy acostumbrado a tratar con personas tan “sensibles”. No se me caen los anillos por pedir disculpas si mi tono ha excedido su tolerancia. Dicho esto me gustaría aclarar mis postulados en referencia a las cuestiones criticadas. En cuanto a la disyuntiva de v.o. subtitulada o doblada. Diré que mi criterio prioriza de la siguiente manera:
1- versión original
2- versión original con subtítulos y versión doblada
3- en caso de elegir entre una de las dos elijo la doblada
4- si no hay otra cosa la versión con subtítulos.
Mi argumento es que doy mas importancia a la parte visual que a la sonora-actoral de una película. Esto es por supuesto una regla general plagada de excepciones. Por ello veo un error pretender que desaparezca el doblaje. Un error gravísimo. Se imagina “La muerte de la Virgen” de Caravaggio con letritas en la parte de abajo?? Tolland tambien lloraria si viera su “Citizen Kane” con letritas, yo lo haria.
En cuanto a lo del plano secuencia critiqué y critico la soberbia con la que da por sentado ( Lo de su soberbia es algo extendido, basta con leer las contestaciones a sus posts y no mías precisamente) que es y que no es un plano secuencia. La soberbia no me molesta salvo si alguien carece de argumentos para practicarla. Su creencia de que el comienzo de “Sed de mal” no es un plano secuencia es, si me permite la brusquedad, una metedura de pata. También me indigna su admiración por ese director de medio pelo apellidado Cuaron, pero esto es una opinión. (Esta vez no citare a Harry Kalahan)
Por último satisfaré su extraña curiosidad por conocer los idiomas que domino, si esta pensando en buscarme trabajo le diré que ya lo tengo y que me pagan bien. En fin, efectivamente como usted se temía no domino ni siquiera el castellano pero conozco lo suficiente para ver y entender películas en el consabido ingles, francés, (esposa francesa) italiano (naci y me crié en Livorno) y por último japonés por necesidad laboral. Intento aprender alemán pero creo que el japonés agotó mis últimas neuronas. Por cierto, he escrito alguna cosilla por ahí sobre el Noh en Ozu Yasuhiro eso si, en castellano. Puede que un dia logre dominar alguna de ellas. Me conformaría con el gallego que es la lengua de mi padre. En fin lamento que tenga unas defensas tan irascibles podría haber tenido un interesante intercambio con usted.
Un saludo CORDIAL
ahora se ha estado hablando mucho de sci-fi aqui, me da gusto como buen aficionado al genero.
Sobre 12 monos debo decir que me encanta, no la conocí hasta hace como 2 años, pero me fascinó, ahora es de mis peliculas favoritas. Me encanta la bola de video
Ramírez:
Si quiere hablar de doblaje y subtítulos sería apropiado que lo hiciera en el post sobre doblaje y subtítulos, de modo que he copiado su comentario y lo he trasladado allá, porque aquí no tiene más razón de ser que, una vez más, ser protagonista…
Ahora que me ha contado qué idiomas domina veo entonces que no ha visto nada del gran cine sueco, ni ruso (por citar dos), según sus propios postulados, porque no puede verlas con subtítulos y verlas dobladas es una grandísima equivocación. El cine no es pintura, y el hecho de que defienda sus ideas comparandolo con ella me da una ligera idea de la desorientación en la que se ve sumergido.
Si el cine no le parece actoral en ese caso le sugiero que se vea todos los videoclips que quiera de artistas como Spike Jonze, David Fincher o Michel Gondry, no así sus peliculas. En ellos la imagen llega a ser algo espectacular. Puede usted quedarse con ellos, puesto que la historia y los actores no interesan demasiado, y extasiarse con sus imágenes como ante el Caravaggio que usted cita con una pomposidad y una petulancia en verdad recalcitrantes…
Que le indigne mi admiración por esto o por aquello también me da una idea del tipo de persona que es usted: yo no me indigno porque a usted le guste esto o aquello, simplemente no lo comparto, nada más.
Lo de que el plano-secuencia de Sed de mal no es un plano-secuencia no es una opinión, es un hecho. No es una secuencia enteramente completa con un plano. Si la hubiera visto con los ojos bien abiertos se daría cuenta de que en el momento de la explosión del coche la secuencia continúa, pero ya hemos cambiado de plano. Repito: NO ES UNA OPINIÓN, ES UN HECHO. Esto no es más que una anécdota, pero una vez más me da una idea de la altura estética que usted domina. Aquí, lectores más avanzados y más inquietos y menos orgullosos que usted, y yo mismo, hemos buscado secuencias que EMPIECEN y TERMINEN con el mismo plano, SIN CORTES. Como simple diversión, como curiosidad, no para sentirnos más listos (como usted) ni nada de nada. Consulte este blog y verá esas secuencias, una la colgé entera (es de Cuarón, y no me gusta especialmente, pero empieza y termina con un mismo plano, espero que se de cuenta de que NO HAY CORTES). No es una opinión, le repito por cuarta vez, ES UN HECHO. Lo hicimos como curiosidad. Nada más.
No para ver quién mea más lejos, ni por elitismo, sino por curiosidad, punto final.
El cine no es sólo imagen, y finalmente esta ocupa poco en la mente después de verla. Es casi todo sonido, historia, actores, música, texto. ¡Se pierde usted casi todo, GRAN MAESTRO que nombra a Aristófanes tan temerariamente en un blog de cine como este! ¡Casi todo, hombre de Dios, hace muy mal, pero allá usted! Y por cierto, ¿qué Aristófanes, el comediógrafo o el editor y pensador? Porque no lo dijo. Pero claro, no basta con citar a grandes nombres griegos o post-renacentistas para apreciar el arte en su justa medida.
Yo no soy generalmente intolerable o irascible, pero me repugnan sus insultos, sus malos modos (indignos de alguien cultivado y sensato) y su chabacanería recalcitrantes. En esta ocasión ha sido igual de impertinente, creído y altivo, pero ha sabido mantener un mínimo de cortesía, por eso no desparecerá el comentario, simplemente trasladaré esto, dentro de algunos días (los dos) al de doblaje, donde deben estar ¿enterado? Pues eso
Chao
Me encuentro últimamente en la extraña situación de desconfiar de cualquiera que utiliza la forma formal (“Usted”) en un comentario de un blog. Me parece un pobre intento subrepticio de intentar mantener una distancia artificialmente y una forma pobremente sutil de intentar enervar.
Por supuesto, cuando lo digo me dicen “Es por respeto”. Aunque todos sepamos que no lo es. Es por pensar que si se habla de “Ud.” no se nota que se está insultando.
Aah. 12 Monos. En uno de mis primeros DVDs, una de las primeras veces que descubrí que a Pitt le podía tomar en serio.
Adrián: Aunque me gustaron y son las dos de mi época para mí la que más recuerdo es, siempre, Back to the Future, cuando pienso en viajes en el tiempo (y en Terminator cuandp pienso en futuros apocalípticos o cyborgs). El viaje en el tiempo permeaba tantos aspectos de la primera película que para mí se volvió la asociación “por defecto” mental.
No sé si te refieres a los usted del señor ramirez o a los míos, pero siempre que alguien me habla de usted yo también lo hago.
Back to the future es, desde luego, el referente más famoso de viajes temporales, pero la considero más fantasy que sci-fi (a pesar de que, en parte, también lo es)
Gracias por el comentario.
UUUUUffffff, chicos, que bajón esos cometarios…ni ganas de leer al señor ramirez cuando pasé por aca, solo quería hablar de 12 monos….y la verdad me ha sacado las ganas, porque que se yo…será que también soy alguien “sensible” y ya desde ahí me cambió el humor…nada, vuelvo más tarde Adri, saludos
Desde que salio siempre me quede de ver 12 monos y por azares del destino nunca la veia, hasta que hace unos meses la vi, y ya esta dentro del top 5 de mis peliculas favoritas.
El genero de ciencia ficcion me encanta.