Vamos con un poco de teoría para empezar el viernes…
La cuestión de los géneros es siempre un tanto farragosa. Unos no pueden vivir sin el género en el cine o la literatura, mientras que otros, pienso en mi amado Tarkovski pues no podían ni oír hablar de ellos (defendiendo lo que, a mi juicio, es una gran verdad: que los verdaderos artistas son géneros en sí mismos…). Pero a pesar de lo mucho que quiero y admiro al maestro ruso, creo que los géneros son importantes no tanto por los tópicos que manejan, sino por la abstracción de los elementos de la historia que suponen.
El propio Tarkovski dirigió, al menos, dos films que pueden considerarse una aportación fundamental a la historia de la ficción científica (Solaris y Stalker) si bien a él no le parecen perfectas por estar demasiado encuadradas en su género…Y le entiendo, hay que alejarse de los tópicos e intentar que el género sea vehículo, pero no meta final, como sucede con tantas películas de género.
Pero vamos a lo que nos atañe y lo que me impulsa a escribir este post. Para mí, que la necesito como un enfermo su medicina, la ficción científica (y la llamo así por segunda vez porque es la traslación correcta del science fiction anglosajón, o Sci-Fi, como la llaman popularmente, y no ciencia-ficción, que no significa nada, pero bueno, cada uno que la llame como quiera) es, quizá, el género definitivo, el más audaz, sorprendente, arriesgado y, sí, humano. Y sería conveniente empezar a separarlo de la Fantasy (ing.) o Fantasía (esp.), pues aunque coinciden en algunos de sus elementos, sus metas son muy distintas.
Y no lo digo en menoscabo de la Fantasía pura y dura, un género que también consigue arrastrarme en numerosas ocasiones (y es alucinante la cantidad de películas de Fantasía que se hacen al año, del orden de diez veces más que las de Sci-Fi), y que tampoco goza de excesivo prestigio, como le ocurre al cine de acción y aventuras. Pero quizá, si queremos escribir historias o guiones, o hacer cortos o películas (que hay gente por ahí con inquietudes, dicen…) pues sería bueno pensar en qué género nos cuadra mejor. O en el hecho mismo de ser aficionado o estudioso, pues también ¿no?
Pero la Fantasía, en mi opinión, no es tan difícil de hacer (siendo tan difícil de hacer como cualquier otra cosa en la vida, por supuesto) como la Sci-Fi. Puesto que en la Fantasía cabe, literal y metafóricamente, todo de todo. Mientras que en el Sci-Fi más radical no. La Fantasía es más agradable, más agradecida. Y el Sci-Fi no suele serlo.
Elementos distanciadores
En definitiva, lo que las diferencia es el estado de ánimo final que provocan, a parte de que la Fantasía, generalmente (por mucha metáfora del mundo real que pueda suponer) es una evasión, mientras que la otra suele presentarnos un mundo distópico, oscuro, apocalíptico, o por lo menos no demasiado agradable.
Por eso Star Wars nunca puede ser Ficción Científica. Sí, salen androides y naves espaciales y muchas cosas más; elementos atmosféricos que, cómo no, la acercan a la Sci-Fi. Pero su sentido es el de la evasión, la aventura, no el de alertar, atemorizar por las posibilidades de una ciencia mal empleada, o de una sociedad que nos destruye…
Temas muy afines a la ficción científica. Como los experimentos poco éticos, los viajes en busca de vida inteligente, los virus mutados, la posibilidad de que desaparezcamos, de que el clima nos mate, de la pérdida de derechos humanos básicos. También en Piratas del Caribe (cómo me gusta esa saga, por cierto) tenemos elementos históricos reales, pero no por ello la consideramos cine histórico.
Qué pocas películas de Sci-Fi auténticas, sin elementos fantásticos, se hacen realmente. ¡Poquísimas! Estoy haciendo una recopilación personal de toda la historia del cine, y realmente no encuentro mucho. Y que sean buenas, todavía menos, como es lógico. Prometo publicar aquí mi lista particular el lunes (para comenzar, después, un análisis a través de todas las décadas), para ponerla en común con los lectores de Extracine.
Ya hablaremos. Hasta entonces, demos terminado, de momento, el tema. Agur!
Con todo respesto estimado sr. Massanet, su introducción al género fantástico y Sci-Fi me parece escandalósamente vasilante y torpe.
La literatura, genoma de todo género, es la piedra angular de las dos especies cinematográficas que usted menciona. De ella han emanado grandes escritores de la cultura contemporánea.
La filmografía de ambos géneros es infinita -y sobre todo digna de análisis profundo y serio-, tan sólo asista a una biblioteca especializada en cine y podrá percatarse de lo que afirmo.
Incluso si revisara hondamente la biografía del señorón Tarkovski, al cual admira, hallará grandes encuentros e intercambios que fundamentan problemáticas entorno a los géneros, y no como usted lo menciona, como una simple política de autor (para ello le recomiendo leer “El realizador, aquel que no puede quejarse” del Sr. Truffaut).
Es algo simple de obviar, para la gente que sigue su problemática de géneros, que el Sci-Fi y el Fantasy no tienen ninguna cercanía. En fin, espero, como lector frecuente de su blog, mejoren la calidad de sus contenidos o al menos la posibilidad argumentar y fundamentar sus bretes “teóricos”.
Deseando siempre el intercambio constructivo me despido de usted con los mejores deseos Mignon CAM…
Estimado lector Mignom CAM
En numerosas ocasiones los lectores de este blog me dejan comentarios fuera de lugar, groseros, injustos o agresivos…El suyo no es nada de eso, pero sí es sorprendente y falto de lógica.
En 20 líneas de comentario no ha explicado ninguna razón para su descontento y su rechazo patente a mi texto. Ni una sola, para afirmar que es ¡escandalosamente vacilante y torpe!
Yo hablo de películas, no de libros. Porque es un blog de cine. Hay mucha literatura de ficción científica, desde luego. No ocurre lo mismo con las películas, y le reto, tan culto y exigente usted, a que me pruebe lo contrario (algo imposible, por otro lado). El señorón Tarkovski, como usted le llama, pensaba mucho en los géneros…¿y? ¿Hay algo en ese hecho que contradiga algo de mi texto? Si fuera tan simple de obviar la problemática de los géneros no me dejarían tantos comentarios negándolo cada vez que cuestiono a alguno de ellos…
Si desea el intercambio constructivo le sugiero que haga eso exactamente, que sea constructivo; esto es: si no está de acuerdo con algo, diga por qué; y si cree que soy vacilante, torpe y poco argumentado, diga por qué y argumente a su vez, de modo que alguien pueda, quizá, opinar también sobre usted.
Casi prefiero comentarios agresivos, insultantes y ofensivos antes que comentarios supuestamente constructivos.
Deseando siempre intercambios respetuosos, me despido de usted con los mejores deseos.
A.M.
Agradezco se haya tomado el tiempo de leer mi comentario.
Vamos por partes, ya que al parecer carezco de lógica:
Mi primer argumento (si gusta el intento de) era que por favor tomara en cuenta a los guionistas de los films -especialmente los que se incluyen en el Sci-Fi- debido a que, en general, retoman ideas, argumentos, etcétera de la literatura Sci-Fi norteamericana. El caso más representativo, sin duda alguna, es el del escritor Philip K. Dick. Se han llevado a la pantalla grande un sin número de sus obras que consolidaron la “época de oro” del género(lo más destacado podría ser Blade Runner, algo más contemporáneo podría ser Minority Report). Es por ello que destaco a la literatura como piedra angular, donde nacen todos los géneros, y que otras artes, lenguajes o industrias retoman o reinventan, caso específico del cine.
Por otra parte, el comentario que versa acerca del cineasta Tarkovski, tan sólo quería subrayar la importancia de los géneros cinematográficos y al mismo tiempo la problemática del autor; por ello con la mejor intención le recomendé el ensayo del también cineasta Truffaut que argumenta mejor que nadie en torno a esta problemática. Destacando que no tiene nada que ver una con la otra.
¿Por qué es obvio la dicotomía entre los géneros que usted analiza? por el simple hecho de que desde los nombres del género, uno podría observar su división. Uno de ellos se dirige a plantear el desarrollo tecnológico científico Posible de la humanidad -presente o futuro-, recalcando, en todo momento, el conflicto enigmático de la Realidad y el hombre (tecnología vs hombre;máquina vs hombre; aliens vs hombre..etc). Por el contrario, el otro género, sólo le interesa, al igual que los cuentos de hadas, desarrollar una historia sin importar la verosimilitud de sus acontecimientos o personajes.
Usted me dirá cuál es cuál.
Por lo anterior, reflexionaba que su Introducción era vacilante y torpe. Nunca comenté que Usted lo fuera, ya que no tengo la oportunidad de conocerle y en el peor de los casos jamás me atrevería a insultarle.
En cuanto su reto, en verdad cree que no existe producción fílmica de Sci-Fi, cuando desde los años 50 ha tenido una explotación comercial exacerbada. Si gusta puede revisar las producciones en http://www.imdb.com Si es mexicano en la Cineteca Nacional encontrará varias filmografías básicas donde se incluyen muchos muchos títulos.
Reitero mi agradecimiento por tomarse su tiempo con sus lectores.
Mignon CAM
Lo único que saco de su argumentación, pues de todo lo demás no entiendo qué intenta defender y en qué quiere disentir, es que no está de acuerdo en que se hagan pocos films auténticos de ficción científica. E intenta convencerme de ello con una energía digna de mejor causa.
De todo lo demás, lo siento, no comprendo cuál es su postura. Ni por qué se siente en desacuerdo conmigo…
Lo que yo intentaba con este texto era, precisamente, expresar mi idea de que los géneros ficción científica y fantasía no se distinguen tan fácilmente como usted cree para los aficionados. Esto no es una opinión, es así. Que usted y yo sepamos diferenciarlos no significa que otros crean que esto que decimos sea cierto.
Si se hubiera tomado la molestia de leerse otras anotaciones mías, vería hasta qué punto lo que digo es cierto.
Yo no hablo de la importancia de los géneros cinematográficos ni de la problemática del autor, todo eso lo infiere usted de algo que no está en el texto, sino, quizá, en inquietudes suyas…Mi post era para introducir la necesidad de establecer las diferencias (y los puentes) que los hay, entre estos dos géneros que dan título al texto.
Nada más. Un gato tiene cuatro patas, no tres. No veo necesario sacar más del texto.
Y, para terminar, muchos de los títulos que usted pueda considerar, o mucha gente pueda considerar, ficción científica…realmente no lo es (es fantasía), como advierto en el texto, por eso, quizá, se pretenda que hay muchos títulos, cuando no los hay, ni siquiera en una décima parte con respecto a la Fantasy.
Tengo la sensación de que no ha leído mi texto con atención, ni mi respuesta a su comentario. Nunca digo que me llame torpe y vacilante a mí. Léalo y percátese.
La Sci-Fi nunca ha tenido una explotación exacerbada. Sí la fantasía oscura, pretendidamente tecnológica. Pues, si consideramos, y lo repito una vez más, las intenciones de ese noble género…es de todo menos comercial. Es oscuro, anticomercial y deprimente, justo lo que el grueso de la masa de espectadores no tiene ganas de ver un domingo por la noche…
Me despido de usted, nuevamente, con los mejores deseos (uno de los cuales es que se lea con más atención lo que escribo) y muchas gracias por su atención.
Saltandome los comentarios (en parte por estar convencido de que hay muchas palabras pero realmente no se dice mucho, con lo cual aunque quede bonito no sirve mas que para la autocomplacencia) quería comentar que es difícil hablar de un tema como este (ya alguna vez tuvimos un intercambio sobre el mismo).
Una cosa en la que si quedamos de acuerdo es que el concepto de “Ciencia-Ficción” (No esta mál traducido a mi parecer, o sería “Scientific Fiction”) es altamente personal. El lado “científico” y el lado “fantástico” (que no tiene nada que ver con el género de “Fantasía” tradicional) son fácilmente reconocibles, pero la línea exacta donde uno cambia al otro es muy complicada.
Alguna vez leí algo de Asimov, dónde el definía la ciencia-ficción “dura” y la “ligera” (light) e incluso el, que tonteaba con ambos lados, no podía definir exactamente dónde acababa una y empezaba otra (es difícil plantear parámentros, Alien tiene tanta no-ficción en la extensión de corporaciones al espacio, uso de criogenia, protocolos para tráfico interestelar y teorías sobre razas diferentes como Aliens lo tiene sobre colonización, terraformación y tecnología bélica e industrial futurista interplanetaria y, aún así, ninguna de las dos se suele considerar ciencia ficción real y en todo caso más la primera que la segunda).
Aún así insisto, si los expertos no son capaces de definir la ciencia ficción de forma satisfactoria (para ellos o nosotros) que nos puede dar la arrogancia de pensar que nosotros sí?
Yo la seguiré disfrutando, tanto o más que la fantasía, la ficción pseudo-científica (en mi cabeza las otras dos caras de la moneda de la ciencia ficción dura). Gracias al cielo nací sin el mandato divino de tener que elegir qué debíá ver y qué no y podré seguir disfrutando el Solaris original como Dark Star, Saturn 8 o la magnífica y tristemente olvidada serie Quark.
No estoy de acuerdo contigo.
Nadie te dice qué debes ver y qué no. Sólo intentamos definir los territorios de uno y otro género.
Las dos Alien son ficción científica, así están considerados por todo el mundo, aunque a la primera no le importa un carajo la ficción científica y a la segunda sí.
Tal como tú dices, aunque el señor Mignom Cam sea escéptico (por decir algo) al respecto, la línea exacta donde uno cambia al otro es muy complicada, en ocasiones.
Pero no creo que haya arrogancia, más bien interés en estudiar por qué nos gusta tanto la ficción científica y la Fantasy. El lado fantástico de la Sci-Fi a veces le hace perder densidad. Igual que el lado científico a veces no nos deja disfrutar plenamente de la Fantasy.
Señores foristas, tengo 37 años y soy enfermo por el cine, como es posible que no encuentren una diferencia exacta en los dos géneros que se discuten?.
Yo no acepto, que se catalogue a George Lucas en el género de la fantasía, si este hombre es uno de los padres de la ciencia ficción, que sí forman parte de sus peliculas seres irreales, pero no sacados de una fantasía, si no de la probabilidad de que existan en un planeta x, a diferencia de la fantasía que si se crean ogros, hadas, monstruos etc. pero basados en la imaginacion irreal de los autores, en un espacio, o dimension x, o simplemente en un mundo paralelo a este o en este mundo pero en otras epocas.
Mi esposa es maestra de Español y literatura en un colegio privado, y en este momento estan debatiendo sobre si Harry Potter es de sci fi o fantasia, ustedes que opinan??
Ahora ustedes estan centrados en discutir con términos bastante técnicos algo que es muy sencillo,
Fantasia: Cronicas de Njarnya, el señor de los anillos, Harry Potter, etc…………..
Sci Fi: Blade Runner, Encuentros cercanos del tercer tipo, Coccun, La guerra de las galaxias… etc.
Esimposible enumerar todas las peliculas de cada género en un foro, pero si hay una diferencia marcada en estos dos géneros, no debe ser tan subjetiva la apreciación y decir que a mi me parece….. Es para nosotros los cinéfilos una falta de respeto que a George Lucas, lo metan en el género de la fantasía.
Harold: Antes que nada, esto no es un “foro”. No en el sentido tradicional de la palabra en Internet.
En cuanto a la diferencia entre los dos géneros me tendrás que perdonar, pero gente con más autoridad que tú, yo o tu esposa ha dejado claro que la distinción no es ni obvia ni indiscutible. Entre esta gente está Isaac Asimov, Vladimir Nabokob, Theodore Sturgeon y Robert Heinlein.
Lo único en lo que todos están de acuerdo es que la diferencia entre la ciencia ficción y la fantasía estriba que en la primera la ciencia (ya sea real o extendida sobre teorías existentes al tiempo de la obra) tiene un lugar predominante en la historia mientras que en la segunda la ciencia no sólo no tiene que existir sino que se puede directamente ignorar conscientemente.
La distinción es complicada porque si rebuscas (y sobre todo si no sabes lo que dices) puedes alegar que Star Wars o Star Trek tienen bases científicas (no las tienen ni pretenden tenerlas).
George Lucas, por cierto, dice que Star Wars ni es Ciencia-Ficción ni pretende serlo, por lo que le faltas el respeto al decirle que el no puede clasificar su propia obra: (de una entrevista con PBS)
O sea, Lucas no pretende que su obra sea Ciencia Ficción, abiertamente declara que es fantasía (intentando crear una mitología moderna, y abiertamente ha declarado basarse en los estereotipos de Campbell para ello).
En tus ejemplos de Ciencia Ficción realmente haces una escala de ciencia ficción dura (Blade Runner) hasta llegar a Fantasía (Star Wars). Con dos películas en medio tirando mas hacia el centro cada una.
Tu problema, tal vez, es que piensas que si es futurista y tiene tecnología es ciencia ficción mientras que si tiene magia y dragones es fantasía. Eso no sólo es encasillar a las obras de forma mediocre sino que además es despreciar el potencial que tiene el lenguaje. Hasta La Liga de Hombres Extraordinarios es mayor ciencia ficción que Star Wars (es una extensión de tecnología de época donde sin ella no podría existir la película).
Adrián: Piensas incluir sólo películas o también series de TV? Ha habido muy buena ciencia ficción en TV. A veces tanta como no ha habido en la gran pantalla.
Hacer una lista así sin duda causará revuelo. Como ha quedado claro el concepto es subjetivo y cuando de algo así tratamos de sacar “lo mejor” se monta Troya (ya que no todos opinamos bajo las mismas bases).
Yo incluiría La Guerra de los Mundos (la original), Matrix (la primera) y Galaxy Quest (ciencia ficción basada en una parodia de fantasía con pretensiones de ciencia ficción!), incluiría La Liga de Los Hombres Extraordinarios (soy fan del Steampunk) y Andromeda Strain (tan sub-valorada, tan buena).
No incluiría, sin embargo, Star Wars o el Quinto Elemento (incluso considerando cuanto me encantan las dos). No incluiría a regañadientes StarGate ni Star Trek.
Por ser ciencia ficción, hasta el clan del oso cavernario podría serlo.
Bueno, vamos viendo que, realmente, no está tan claro qué diferencia la ficción científica de la fantasy, cuando el señor Harold aún sostiene que Star Wars es Sci-Fi. No creo que sea una cuestión de gustos o creencias: Star Wars no es Sci-Fi, como tampoco lo es Harry Potter, pero el hecho de que exista esta controversia me convence de que era bueno escribir este post.
Estimado Harold:
Estudie los razonamientos del post y de los comentarios. No son cosas escritas al azar, son hechos. La Sci-Fi persigue una serie de objetivos que en nada afectan a Star Wars ni a Lucas. Lo repito: el hecho de que aparezcan naves y mundos alienígenas no convierten a una obra en Sci-Fi. Podemos estudiar la obra de Cronenberg casi como Sci-Fi en su totalidad, pero apenas hay nada tecnológico, sin embargo el estilo y el regusto final es ficción científica en muchas ocasiones…
Hasta Eduo lo advierte: Lucas dijo que era fantasy, y con eso debería bastar para zanjar el asunto. La guerra de los mundos es ficción científica (las dos), e incluso las tres de Matrix (por muy malas que sean). La liga, sin embargo, es fantasy, Eduo. Fíjate que, salvo algunos elementos tecnológicos, no cumple ni una norma de la ficción científica. Sí, en cambio, de fantasy: alegría por lo maravilloso, evasión, final feliz, colorismo, filosofía de la aventura por la aventura…
Saludos a todos
Por cierto, Stargate quiere ser ficción científica sin conseguirlo (como todas las de ese director pésimo). Efectivamente, El quinto elemento, Star Trek son fantasy. ¿En tv? si añado eso entonces no termino nunca, pero me lo pienso
Para EDUO:
En la gramática inglesa, cuando un sustativo (science) se antepone a otro sustantivo (fiction), el primero hace de adjetivo del segundo. Es decir: Science Fiction se traduce correctamente por ficción científica. Puedes consultar cualquier libro de gramática inglesa para comporbarlo.
Un saludo para todos.