Tópicos, superficialidad, aburrimiento
Si preguntamos a cualquier aficionado al cine que se haya visto las dos primeras partes de la saga de Alien, un 99,9999 % dirán que la mejor de las dos, y la mejor de la saga, es Alien (1979, Ridley Scott). No falla. Considero a Alien, la original, una muy buena película, un film brillantísimo, innovador, inteligente…
¿Por qué se considera a ésta superior al film que nos ocupa, aún teniendo presente lo que acabo de escribir? Aliens va mucho más allá de la innovación, la brillantez, la inteligencia. Hay algo visionario, único y de gran ingenio en ella. Y en mi opinión hay razones mucho más superficiales que las que acabo de nombrar. Veamos:
- Europeísmo: como Alien parece más europea que Aliens…pues como que parece mejor 2. Como Alien es de terror y de suspense…¿Tiene que ser mejor que la segunda, no? que parece sólo un film de acción? 3. Ridley es británico, James Cameron es canadiense-americano; seguro que el primero es mejor 4. La primera parece de un rollo más artístico, más europeo, más de autor; mientras que la segunda parece más rollo Hollywood…luego tiene que ser peor, ¿no?.
Me gusta mucho Alien, creo que es un gran film, pero NO es de ciencia-ficción, salvo en juguetes (androides, naves, y poco más). La segunda me fascina, porque sí es verdadera, profunda, salvaje ciencia-ficción, como The terminator. Porque va más allá de ese género, incluso. Porque es profundamente humana, feminista, generosa, sorprendente, entretenida, superficial, personal.
Porque sí es personal, al contrario que la primera (en la que Scott apenas dirigió a los actores, pues ellos se dirigieron a sí mismos (vean el excelente Dvd), y no escribió el guión). Porque pasa olímpicamente de la primera parte, teniendo autonomía propia. Alien era una excelente película de terror, no tenía sentido continuar esa estela. Aliens la prosigue de otro modo, creando una mitología, desarrollando muchísimo más todo el mundo Alien.
Ciencia-ficción de verdad
Nadie, antes de esta excepcional obra maestra, podía imaginar todo lo que Cameron, firmando el guión en solitario, aportaría al mito de Alien. Ni una colonia de aliens, gobernada por una reina al estilo de colonias insectívoras, ni la terraformación (conversión, por motivos económicos, de planetas no habitables en planetas con atmósfera) ni la comparación entre especies (aliens y humanos, continuamente confrontados entre sí, en leyes y en actitud, en esta película), ni el concepto de colonialismo militar…ni docenas de cosas más, insinuadas, nunca impuestas…
Y nadie, nunca, se movió por un género tan maltratado, tan vilipendiado, con tanta tranquilidad, tanta naturalidad como Cameron.
Es poco menos que asombroso con cuanta facilidad, y con apenas cuatro trazos, puede Cameron construir unos personajes con los que es tan fácil empatizar, tan sencillo acercarse a ellos. Es una habilidad proverbial en él, y poco común. Es, cuanto menos, sorprendente, la arrogancia suicida con la que se sobrepone a un antecendente tan ilustre como la primera película, lo ignora, lo sobrepasa y lo abarca hasta casi eclipsarlo con una historia que más que una secuela es un remake muchísimo más complejo, más personal, más auténtico, más humano.
La idea la aporta el primer Alien. La mitología éste segundo. Nunca se vio nada más intenso, más emocionante, más salvaje. Nunca hubo un cine de género mejor hecho (bebedor del western deformante de Carpenter), ni mejor film de acción puro y duro…
Intensidad, amor por el género, arte
Y así, Cameron consiguió superar, aunque pareciese increíble, a su primera extraordinaria película, con una segunda historia de ciencia-ficción que era un encargo y no una idea original suya, como la otra.
Un segundo éxito económico también, que le hacía acreedor de la confianza de la Fox, quien le daría luz verde a su querido proyecto acuático adolescente. A fin de cuentas, dos películas, dos obras maestras. Sin embargo, su tercer film sería muy diferente…
Pero, ¿empatizaste con los personajes de Aliens? Lo siento, pero yo me aburrí delante de la pantalla. Precisamente vi una película llena de tópicos, predecible y con personajes de cartón-piedra. Y poco me importó que hubiese una primera película: como película de acción, me parece llana y llena de trampas (la puñetera niña que, desde que la ves, sabes que va a secuestrar emocionalmente al espectador y la que va a crear problemas).
Será que no le pillo el punto a Cameron…
Por otra parte, tampoco es tan difícil ser mejor director que Scott. Simplemente con dirigir a los actores…
Mi opinion es similar pero diferente.
A mi si me gusta más Alien que Aliens, si hablamos de cuál es la mejor película de suspenso.
Pero me gusta mas Aliens que Alien, si hablamos cual es la mejor película de acción.
Aunque tu análisis de porqué puede considerarse Alien la mejor película no es malo también podrías ponerte un poco en los zapatos del “otro lado”. Hay más razones por las que la gente puede opinar diferente.
Por ejemplo, si tu eres un poco más joven que yo es muy probable que prefieras Aliens a Alien (la edad en que ves cualquiera de las dos por primera vez influye mucho, así como los gustos generales de la gente cambian). Cuando Alien salió fue, sin pelos en la lengua, revolucionaria. Nadie se había atrevido a hacer una historia de “monstruo de la laguna negra” en el espacio. Fue un tiro de dados y todo apuntaba (especialmente si leías a los críticos) a que sería un desastre.
Cuando Aliens salió era un tema ya trillado y repetido hasta la saciedad. El género de “monstruo del espacio en el espacio” ya habia sido masticado hasta la saciedad. Lo que se llevaban eran las películas de acción, explosiones y latex, mucho latex. Como sabes incluso se borraron escenas de Aliens porque interrumpían la acción al meterse en cuestiones mas sentimentales.
En cuanto a lo que califica una cosa de “es ciencia ficción” o no es una discusión interminable y realmente sin mucho sentido. Las dos son ciencia ficción, ninguna es ciencia ficción. Todo depende de si el énfasis esta en la “ciencia” o en la “ficción”. Mucha gente no estaría de acuerdo si les dices que Steamboy o La Liga de los Hombres Extraordinarios se consideran ciencia ficción (pero cómo! No es futurista!) y muchos piensan que Star Wars es ciencia ficción (está en el espacio! Hay rayos y alienígenas!).
Para mí las dos son ciencia ficción, tirando a ficción y no a ciencia (opuesto a 2001, por ejemplo, que es ciencia ficción tirando a ciencia). El “cerebralismo” no debería tener ninguna asociación a la ciencia ficción (ni a nada que tenga que ver con ciencia, lo cual la gente parece no entender).
Es muy interesante, Eduo, el comentario que me has dejado. Y voy a intentar contestarlo a mi vez. Star Wars NO es ciencia-ficción, es fantasía. Es común el equívoco. La ciencia-ficción es muy diferente: es hablar de un futuro probable, más o menos cercano, pero plausible, teniendo en cuenta el mundo actual. La fantasía no te habla de ningún mundo posible, sino de mundos por entero imaginarios, nada plausibles. El hecho de que aparezcan naves y alienígenas en la saga de Lucas no la hace ciencia-ficción.
Yo sólo intentaba, con toda la humildad posible, evidenciar las razones superficiales por las que la mayoría de la gente que conozco yo antepone la primera a la segunda. Faltan más razones, pero con esas bastan. No puedo ponerme en los zapatos del otro lado porque creo que el otro lado está equivocado. No sé si tengo razón o no, pero lo creo.
No estoy de acuerdo en que fuera tan revolucionaria el primer Alien, puesto que desde los años sesenta numerosas películas con monstruo y con nave han aparecido ininterrumpidamente. Sin embargo el fabuloso guión de Dan O’Bannon y los diseños de Moebius, Christian y demás establecen la diferencia, una estilización única, en verdad…
Yo tengo 27 años y me gusta tanto el suspense como la acción. Considero La Ventana Indiscreta un film tan sublime como éste Aliens. Quizá espectadores menos cualificados concedan más importancia a los géneros, como tú apuntas con perspicacia. Me parecieron graciosos tus comentarios sobre la confusión de la gente con temas futuristas y de ciencia-ficción (que vendría a significar una ciencia ficticia, posible, porque es ciencia, pero especulativa)
El primer Alien es, evidentemente, ciencia-ficción, pero no se rige por los códigos de ese género, sino por los del terror y el suspense. Digamos que es un film de terror con elementos de ciencia-ficción. La segunda es ciencia-ficción, primero, de acción y thriller, después, y muchas cosas más, al final…
Nada más, siento ser tan pesado. Te agradezco mucho tus comentarios, me parecen interesantes, como dije al principio. También le agradezco a Álex Vidal haya dado su punto de vista, pese a ser tan diferente al mío. Al menos lo hace con cortesía, cosa que poca gente hace, por cierto…
Un saludo a los dos
Adrián: Espero que no haya parecido que no era cortés. No era mi intención. Yo ni estoy de acuerdo (con Alien) ni en desacuerdo (con Aliens) contigo, sino todo lo contrario
En cuanto a la ciencia ficción. Según los escritores del género no tiene nada que ver con futurismo, sino con utilizar la ciencia (extrapolando lo que sabemos o aplicandolo a situaciones diferentes) para crear una historia de ficción. Puede utilizar ciencia inexistente basada en teorías actuales como utilizar ciencia existente de formas inesperadas.
Por ejemplo, el Steampunk es ciencia ficción, aunque toda la tecnología esté basada en máquinas diferenciales y mecanismos de vapor. Es ciencia real aplicada a un marco ficticio. También lo siguen siendo, hoy en día, los trabajos de Julio Verne. Lo que si no te puedo negar es que en su mayoría la ciencia ficción es futurista (usualmente tienes más libertad hacia el futuro de hacer lo que quieras). Vladimir Nabokov dijo una vez que si tuvieramos que ser rigurosos con la definición de “ciencia ficción” tendríamos que incluir ‘La Tempestad’ de Shakespeare” (otras definiciones en la entrada en inglés de la Wikipedia, de las cuales la que más me gusta es la de Rod Serling).
En mi caso considero las dos películas ciencia ficción (y las dos me gustan por igual, siempre y cuando cada una la pongamos en su propia categoría) porque las dos tomaron conceptos teóricos y los reflejaron en una película futurista (aunque claro, si la aparición de alienígenas o ciencia especulativa -la otra forma como se llama a la ciencia ficción es, de hecho, ficción especulativa- hace que algo no sea ciencia ficción está claro que ninguna de las dos lo es
Por cierto, lo único, según recuerdo, que es de Mœbius son los trajes espaciales. Las naves originalmente diseñadas por Chris Foss y Mœbius no se utilizaron y todo lo alienígena (desde el Space Jockey y su nave hasta los aliens mismos) son de H.R. Giger.
No se si lo había comentado antes, pero disfruto mucho tus entradas en el blog. Esto puede provocar que mis comentarios sean demasiado… extensos. Si es así sólo dímelo (o mándame un MSN/iChat) y lo evitaré en el futuro (especulativo).
Jo, pues releyendo mi mensaje, creo que me pasé algún pueblo con el vocabulario. Mil perdones: lo escribí deprisa y sin pensar mucho.
Por otro lado, ahora que estáis hablando de ciencia ficción, es un género por desgracia fácil de usar para encasillar obras, pero de difícil definición. Un campo realmente amplio y fértil para la imaginación, y quizá el más adecuado para narrar historias sobre la naturaleza del ser humano. También para pegar tiros, faltaría más. Y sin embargo, aunque no se lo pueda definir con precisión, es un género taaan desaprovechado… Curiosamente, desde mi punto de vista, las obras más humildes (cinematográficamente hablando) sean las más satisfactorias artísticamente: recuerdo Naves silenciosas, Gattaca (aunque a mí me dejó muy frío), o las adaptaciones de Philip K. Dick como Blade Runner (otro gran ejemplo de lo poco que dirige Scott… eh, y no tan humilde) y esa adaptación apócrifa de Tiempo desarticulado que es El show de Truman. Y seguro que me dejo más.
Nada, que al final también me he enrollado, y tocando tangencialmente el tema de debate. Me vais a odiar…
Abrazos.
Diantre! precisamente a lo que me refería es que ambos disentisteis en puntos conmigo pero fuistes respetuosos, cosas que otros no son, eso quería decir…
Es cierto, me olvidé de Giger, pero no me salía el nombre
Los comentarios nunca son demasiado largos para un bloggero que se deja los cuernos. Son demasiado cortos siempre…
Si tenéis paciencia leed algunos mensajes que me han dejado: dicen desde que doy verguenza ajena a que estoy pirado…de verdad, que me digáis, por ejemplo, que lo que digo está profundamente equivocado me da igual, sigue siendo respetuoso.
Un abrazo
Adrian: Lo dije antes y lo sigo diciendo. Sigo extracine desde que inició y tus artículos son buenos no sólo por lo que pones sino porque propicias una discusión sana y porque se puede disentir contigo (no lo digo porque no se pudiera con los demás, sino porque hay muchos blogs donde realmente se pierden los papeles en los comentarios inmediatamente, Extracine siempre ha tenido un buen nivel en ese sentido y da gusto ver que se sigue manteniendo y mejorando).
Hola:
Simplemente un par de comentarios sobre la ciencia ficcion.
No estoy muy de acuerdo en cómo la clasificáis. Star Wars es ciencia ficcion, pero Space Opera (opereta espacial), una historia maniquea con buenos y malos muy marcados, romance entre medio, pistolas lasers y, en general, poco respeto a la fisica (sonidos en el espacio, viajes cuasi-instantaneos, explosiones de colorines en el vacío etc etc).
Otra cosa es q la gente considere ciencia ficcion solo la “hard”; por ejemplo 2001, que respeta mucho las leyes físicas (no oimos sonido alguno en el espacio) o la soft (quizá Star Trek).
Para mi Alien es una película de terror, y además de ciencia ficcion.
Aliens es una pelicula de accion, y ademas de ciencia ficcion (quizá sea más de ci-fi ésta que la anterior).
De acuerdo en el comentario de la niña de Aliens, y tb de acuerdo en lo de “Naves Silenciosas”.
Por cierto, nadie ha hablado de “Saturno 3”, que curiosamente es del mismo año que Alien…
Por cierto, continuando con lo de Aliens, a mi la pelea final me mata la película.
Vamos a ver, respeto de la opinión de todo el mundo, porque cada cual es muy libre de pensar lo que le de la gana. Pero en cuestiones de órdenes genéricos las opiniones no tienen cabida. Yo puedo opinar cualquier cosa que se me antoje, y no por ello las cosas dejarán de ser como son.
Star Wars no es Sci-Fi, lo diré mil veces. Es Fantasía. Y no pasa nada porque lo sea, pero el mismo Lucas lo asegura, y si eso no es definitivo podemos observar las reglas de cada espectro de género y vemos cuales son de uno y de otro. Aunque eso ya lo hemos hecho muchas veces en Extracine.